Si Gary Gensler ay bumababa sa pwesto. At walang ONE sa Crypto ang makaligtaan ang upuan ng SEC. Sa ilalim ng kanyang panunungkulan, pinangunahan ng nangungunang US securities regulator ang malawak na kampanya laban sa mga kumpanya ng digital asset na parehong nakakapinsala at madalas na hindi patas. Samantala, walang inaalok ang Gensler ng kalinawan sa mga kumpanya ng Crypto na gustong magnegosyo sa tamang paraan. Minsan, tila gusto lang ni Gary, kasama ang kanyang kaalyado, si Senador Elizabeth Warren, na hayaang mamatay ang Crypto sa puno ng ubas — ganoon ang kanilang halatang pagkamuhi sa industriya at sa mga argumento nito.

Matapos sabihin ang lahat ng ito, bumalik tayo at isaalang-alang ang Crypto legacy ng Gensler sa mas malawak na konteksto. Kasalanan ba niya ang kakulangan ng suporta sa regulasyon para sa Crypto ? O, kung minsan ba ay naging maginhawang scapegoat siya para sa mga problemang umiiral pa rin sa regulasyon sa pananalapi?

Walang aksyong batas

Ang regulasyon ay sumusunod sa batas (o dapat) at, sa depensa ni Gary, siya ay nagre-regulate nang walang gaanong tulong mula sa Kongreso. Sa loob ng 16 na taon na umiral ang Bitcoin , ang ating mga mambabatas ay nakapagpasa ng tiyak na walang bagong batas na sumasaklaw sa mga digital asset. Kasalanan ba yun ni Gary? Hindi. Maaari sana siyang magtulak ng higit pa para sa mga bagong batas, na nagsasaad kung bakit kailangan ang mga ito (kabilang ang kanyang kaibigang si Warren). Ngunit hindi siya nakaupong senador o kinatawan at ang ilan sa parehong mga tao sa Washington na ngayon ay natutuwa sa paglabas ni Gensler ay ang parehong mga tao na matagal nang nabigo sa industriya ayon sa batas.

Mga makasaysayang iskandalo

Ang panunungkulan ni Gensler ay kasabay ng mga iskandalo na kailangang harapin ng sinumang tagapangulo ng SEC. Ang FTX, isang $8 bilyong panloloko, ay T kasalanan ni Gary ngunit kailangan niyang harapin ito. Totoo na ang pagpapatupad-unang Policy ng SEC ay tila higit na isang crackdown kaysa sa paglilinis ng bahay. Ngunit, kailangan sana ng anumang SEC na i-clear ang paglabag sa batas na naganap noong huling market run-up. Ang ilan sa mga aksyon ng SEC ay istruktura o sitwasyon: isang bagay na kailangang ayusin ng sinumang nakaupo sa HOT na upuan. At ang ilan sa mga aksyon sa pagpapatupad ay tiyak na mabuti para sa Crypto, na tumutulong sa pagtaas ng kumpiyansa sa sektor sa gitna ng maraming nag-aalinlangan nito.

Masyadong maraming regulator

Karamihan sa mga bansa ay may iisang regulator na nangangasiwa sa parehong mga securities (mga stock at bono) at mga kalakal (sa malaking bahagi ng mga derivatives tulad ng futures at mga opsyon) Markets. Hindi ang USA. Dito, mayroon tayong SEC para sa mga mahalagang papel at ang CFTC para sa mga kalakal. Para sa Crypto, naghasik iyon ng kawalan ng katiyakan at kalituhan. Ang ilang mga cryptocurrencies ay itinuturing na mga kalakal (ang Bitcoin ang pinakakilalang halimbawa) at ang ilan — mabuti, halos lahat ng mga ito — ay tinitingnan bilang mga kalakal. Magkaiba ang pagkilos ng SEC at CFTC. Ang pagiging pinangangasiwaan ng SEC ay karaniwang mas mahirap.

Tiyak na nakipaglaban si Gensler sa turf war habang pinamumunuan ang SEC at (mga taon na ang nakakaraan) sa CFTC, ngunit ang nakakalito na dual-regulator system ay, muli, halos hindi niya kasalanan.

Ang lahat ng ito ay sasabihin: Oo, naging masama ang Gensler para sa Crypto. Ngunit labis na maasahan na maniwala na ang mga problema sa regulasyon ng crypto ay matatapos dahil lamang siya ay patungo sa exit sa Enero 20.

Tandaan: Ang mga pananaw na ipinahayag sa column na ito ay sa may-akda at hindi kinakailangang sumasalamin sa mga pananaw ng CoinDesk, Inc. o sa mga may-ari at kaakibat nito.