Gary Gensler estdémissionnerEt ONE dans le Crypto ne regrettera le président de la SEC. Sous son mandat, le principal régulateur américain des valeurs mobilières a mené une vaste campagne contre les sociétés d'actifs numériques, à la fois préjudiciable et souvent injuste. Pendant ce temps, Gensler n'offrait aucune clarté aux entreprises Crypto désireuses de mener leurs activités de manière responsable. Par moments, il semblait que Gary, avec son alliée, la sénatrice Elizabeth Warren, souhaitait simplement laisser la Crypto s'éteindre, tant leur aversion pour le secteur et ses arguments était évidente.

Ceci étant dit, prenons un peu de recul et examinons l'héritage Crypto de Gensler dans un contexte plus large. Le manque de soutien réglementaire pour les Crypto était-il entièrement de sa faute ? Ou a-t-il parfois été le bouc émissaire idéal des problèmes qui persistent dans la réglementation financière ?

Aucune action législative

La réglementation suit la législation (ou devrait le faire) et, à la décharge de Gary, il réglementait sans grande aide du Congrès. Depuis 16 ans que Bitcoin existe, nos législateurs n'ont réussi à faire passer absolument aucune nouvelle loi concernant les actifs numériques. Est-ce la faute de Gary ? Non. Il aurait pu faire davantage pression pour de nouvelles lois, en expliquant pourquoi elles étaient nécessaires (y compris avec son ami Warren). Mais il n'était ni sénateur ni représentant en exercice, et certaines des personnes à Washington qui se réjouissent aujourd'hui du départ de Gensler sont celles-là mêmes qui ont longtemps laissé tomber le secteur sur le plan législatif.

Scandales historiques

Le mandat de Gensler a coïncidé avec des scandales que n'importe quel président de la SEC aurait été amené à gérer. FTX, une fraude de 8 milliards de dollars, n'était T imputable à Gary, mais il était tenu de s'en occuper. Il est vrai que la Juridique de la SEC, privilégiant l'application de la loi, ressemblait davantage à une répression qu'à un nettoyage. Mais n'importe quelle SEC aurait été tenue de clarifier les infractions survenues lors de la dernière hausse du marché. Certaines des mesures prises par la SEC étaient structurelles ou conjoncturelles : une situation que toute personne en situation HOT aurait dû régler. Et certaines de ces mesures d'application de la loi sont certainement bénéfiques pour les Crypto, contribuant à renforcer la confiance dans le secteur auprès de ses nombreux sceptiques.

Trop de régulateurs

La plupart des pays disposent d'un régulateur unique qui supervise à la fois les Marchés des valeurs mobilières (actions et obligations) et des matières premières (principalement des produits dérivés comme les contrats à terme et les options). Ce n'est pas le cas aux États-Unis. Ici, nous avons la SEC pour les valeurs mobilières et la CFTC pour les matières premières. Pour les Crypto, cela a semé l'incertitude et la confusion. Certaines cryptomonnaies sont considérées comme des matières premières (le Bitcoin en est l'exemple le plus frappant) et d'autres – enfin, presque toutes – sont considérées comme telles sur le plan réglementaire. La SEC et la CFTC agissent différemment. La supervision de la SEC est généralement plus stricte.

Gensler a certainement lutté contre la guerre de territoire alors qu'il dirigeait à la fois la SEC et (il y a des années) la CFTC, mais le système déroutant de double régulateur n'est, encore une fois, guère de sa faute.

Tout cela pour dire : oui, Gensler a porté préjudice aux Crypto. Mais il est exagéré de croire que les problèmes réglementaires des cryptomonnaies prendront fin simplement parce qu'il se dirige vers la sortie le 20 janvier.

Remarque : les opinions exprimées dans cette colonne sont celles de l'auteur et ne reflètent pas nécessairement celles de CoinDesk, Inc. ou de ses propriétaires et sociétés affiliées.