Гері Генслер є відступаючи. І ONE в Крипто не втратить посаду голови SEC. Під час його перебування на посаді провідний регулятор США з цінних паперів провів широкомасштабну кампанію проти компаній цифрових активів, яка завдавала збитків і часто була нечесною. Тим часом Генслер не прояснив Крипто , які бажають вести бізнес правильно. Часом здавалося, що Гері разом зі своїм союзником, сенатором Елізабет Воррен, просто хотіли дозволити Крипто загинути на лозі — такою була їхня очевидна неприязнь до галузі та її аргументів.

Сказавши все це, давайте зробимо крок назад і розглянемо Крипто спадщину Генслера в ширшому контексті. Чи була його провина відсутність нормативної підтримки Крипто ? Або часом він став зручним цапом відпущення за проблеми, які все ще існують у фінансовому регулюванні?

Жодних законодавчих дій

Регулювання слідує за законодавством (або повинно) і, на захист Гері, він регулював без особливої ​​допомоги Конгресу. За 16 років існування Bitcoin нашим законодавцям не вдалося прийняти абсолютно жодного нового закону, що стосується цифрових активів. Це вина Гері? Ні. Він міг більше наполягати на прийнятті нових законів, пояснюючи, навіщо вони потрібні (зокрема зі своїм другом Уорреном). Але він не був діючим сенатором чи представником, і деякі з тих самих людей у ​​Вашингтоні, які зараз радіють відходу Генслера, є тими самими людьми, які довго провалювали галузь у законодавчому плані.

Історичні скандали

Термін перебування Генслера збігся зі скандалами, з якими будь-який голова SEC був би змушений мати справу. FTX, шахрайство на 8 мільярдів доларів, T сталося з вини Гері, але він мав з цим розібратися. Це правда, що Політика Комітету з цінних паперів та цінних паперів (SEC) здавалась радше розгоном, ніж прибиранням. Але будь-яка SEC мала б розкрити порушення закону, яке сталося під час останнього підйому ринку. Деякі з дій SEC були структурними або ситуативними: будь-хто, хто сидить у HOT кріслі, повинен буде розібратися. І деякі примусові дії, безсумнівно, корисні для Крипто, допомагаючи підвищити довіру до цього сектора серед багатьох скептиків.

Забагато регуляторів

У більшості країн є єдиний регулятор, який здійснює нагляд як Ринки цінних паперів (акції та облігації), так і за товарними (здебільшого похідними інструментами, такими як ф’ючерси та опціони). Не США. Тут у нас є SEC для цінних паперів і CFTC для товарів. Для Крипто це посіяло невизначеність і плутанину. Деякі криптовалюти вважаються товарами (найяскравішим прикладом є Bitcoin ), а деякі — ну, майже всі — вважаються товарами. SEC і CFTC діють по-різному. Перебувати під наглядом SEC, як правило, складніше.

Генслер, безсумнівно, вів боротьбу за територію, очолюючи як SEC, так і (роки тому) CFTC, але заплутана система подвійного регулятора, знову ж таки, навряд чи є його провиною.

Все це означає: так, Gensler був поганим для Крипто. Але надто оптимістично вірити в те, що регуляторні проблеми криптовалюти закінчаться лише тому, що він прямує до виходу 20 січня.

Примітка: погляди, висловлені в цій колонці, належать автору та не обов’язково відображають погляди CoinDesk, Inc. або її власників і афілійованих осіб.