Gary Gensler èdimettersi. E ONE nel Cripto sentirà la mancanza della presidenza della SEC. Durante il suo mandato, il principale regolatore dei titoli degli Stati Uniti ha condotto una vasta campagna contro le società di asset digitali che è stata sia dannosa che spesso ingiusta. Nel frattempo, Gensler non ha offerto alcuna chiarezza alle società Cripto che volevano fare affari nel modo giusto. A volte, sembrava che Gary, insieme alla sua alleata, la senatrice Elizabeth Warren, volessero semplicemente lasciare che le Cripto morissero sul nascere, tale era il loro evidente disprezzo per il settore e le sue argomentazioni.

Detto questo, facciamo un passo indietro e consideriamo l'eredità Cripto di Gensler in un contesto più ampio. La mancanza di supporto normativo per le Cripto è stata tutta colpa sua? Oppure, a volte è diventato un comodo capro espiatorio per problemi che ancora esistono nella regolamentazione finanziaria?

Nessuna azione legislativa

La regolamentazione segue la legislazione (o dovrebbe farlo) e, in difesa di Gary, stava regolamentando senza molto aiuto dal Congresso. Nei 16 anni di esistenza di Bitcoin , i nostri legislatori non sono riusciti a far passare nessuna nuova legge che copra gli asset digitali. È colpa di Gary? No. Avrebbe potuto spingere di più per nuove leggi, spiegando perché erano necessarie (anche con il suo amico Warren). Ma non era un senatore o un rappresentante in carica e alcune delle stesse persone a Washington che ora gioiscono per l'uscita di Gensler sono le stesse persone che hanno a lungo deluso l'industria dal punto di vista legislativo.

Scandali storici

Il mandato di Gensler coincise con scandali che qualsiasi presidente della SEC avrebbe dovuto affrontare. FTX, una frode da 8 miliardi di dollari, T era colpa di Gary, ma era tenuto a occuparsene. È vero che la Politiche di applicazione delle norme della SEC sembrava più una repressione che una pulizia. Tuttavia, qualsiasi SEC avrebbe dovuto chiarire le violazioni della legge avvenute durante l'ultima corsa del mercato. Alcune delle azioni della SEC erano strutturali o situazionali: qualcosa che chiunque si trovasse sulla HOT avrebbe dovuto risolvere. E alcune delle azioni di applicazione delle norme sono sicuramente positive per le Cripto, contribuendo ad aumentare la fiducia nel settore tra i suoi numerosi scettici.

Troppi regolatori

La maggior parte dei paesi ha un unico regolatore che supervisiona sia i Mercati dei titoli (azioni e obbligazioni) che quelli delle materie prime (in gran parte derivati ​​come futures e opzioni). Non gli USA. Qui abbiamo la SEC per i titoli e la CFTC per le materie prime. Per le Cripto, questo ha seminato incertezza e confusione. Alcune criptovalute sono considerate materie prime (il Bitcoin è l'esempio più importante) e alcune, beh, quasi tutte, sono considerate a livello normativo come materie prime. La SEC e la CFTC agiscono in modo diverso. Essere supervisionati dalla SEC è generalmente più difficile.

Gensler ha sicuramente combattuto la guerra per il territorio mentre era a capo sia della SEC che (anni fa) della CFTC, ma il confuso sistema a doppio regolatore non è, ancora una volta, colpa sua.

Tutto ciò per dire: sì, Gensler è stato un male per le Cripto. Ma è eccessivamente ottimistico credere che i problemi normativi delle criptovalute finiranno solo perché si sta dirigendo verso l'uscita il 20 gennaio.

Nota: le opinioni espresse in questa rubrica sono quelle dell'autore e non riflettono necessariamente quelle di CoinDesk, Inc. o dei suoi proprietari e affiliati.