Gary Gensler édescendo. E ONE em Cripto vai sentir falta do presidente da SEC. Sob seu mandato, o principal regulador de valores mobiliários dos EUA liderou uma ampla campanha contra empresas de ativos digitais que foi prejudicial e frequentemente injusta. Enquanto isso, Gensler não ofereceu clareza às empresas de Cripto que queriam fazer negócios da maneira certa. Às vezes, parecia que Gary, junto com sua aliada, a senadora Elizabeth Warren, simplesmente queriam deixar a Cripto morrer na videira — tal era seu desgosto óbvio pela indústria e seus argumentos.

Dito tudo isso, vamos dar um passo para trás e considerar o legado Cripto de Gensler em um contexto mais amplo. A falta de suporte regulatório para Cripto foi culpa dele? Ou ele às vezes se tornou um bode expiatório conveniente para problemas que ainda existem na regulamentação financeira?

Nenhuma ação legislativa

A regulamentação segue a legislação (ou deveria) e, em defesa de Gary, ele estava regulando sem muita ajuda do Congresso. Nos 16 anos em que o Bitcoin existe, nossos legisladores conseguiram aprovar precisamente nenhuma nova lei cobrindo ativos digitais. Isso é culpa de Gary? Não. Ele poderia ter pressionado mais por novas leis, declarando por que elas eram necessárias (inclusive com seu amigo Warren). Mas ele não era um senador ou representante em exercício e algumas das mesmas pessoas em Washington que agora comemoram a saída de Gensler são as mesmas pessoas que há muito falharam com a indústria legislativamente falando.

Escândalos históricos

O mandato de Gensler coincidiu com escândalos com os quais qualquer presidente da SEC teria que lidar. A FTX, uma fraude de US$ 8 bilhões, T foi culpa de Gary, mas ele teve que lidar com isso. É verdade que a Política de aplicação da lei em primeiro lugar da SEC parecia mais uma repressão do que uma limpeza. Mas qualquer SEC teria que esclarecer a violação da lei que ocorreu durante a última alta do mercado. Algumas das ações da SEC foram estruturais ou situacionais: algo que qualquer um sentado na HOT teria que resolver. E algumas das ações de aplicação da lei são certamente boas para a Cripto, ajudando a aumentar a confiança no setor entre seus muitos céticos.

Muitos reguladores

A maioria dos países tem um único regulador que supervisiona os Mercados de valores mobiliários (ações e títulos) e commodities (em grande parte derivativos como futuros e opções). Não os EUA. Aqui, temos a SEC para valores mobiliários e a CFTC para commodities. Para Cripto, isso semeou incerteza e confusão. Algumas criptomoedas são consideradas commodities (Bitcoin é o exemplo mais proeminente) e algumas — bem, quase todas elas — são vistas regulatoriamente como commodities. A SEC e a CFTC agem de forma diferente. Ser supervisionado pela SEC é geralmente mais difícil.

Gensler certamente lutou contra a guerra territorial enquanto liderava a SEC e (anos atrás) a CFTC, mas o confuso sistema de regulamentação dupla, mais uma vez, dificilmente é culpa dele.

Tudo isso para dizer: Sim, Gensler tem sido ruim para Cripto. Mas é excessivamente otimista acreditar que os problemas regulatórios de cripto acabarão só porque ele está indo para a saída em 20 de janeiro.

Observação: as opiniões expressas nesta coluna são do autor e não refletem necessariamente as da CoinDesk, Inc. ou de seus proprietários e afiliados.