Ang Sinusog na Paghahabla Laban sa Ripple ay Nag-aalok Ngayon ng Teorya na Maaaring Hindi Isang Seguridad ang XRP

Isang binagong reklamo laban sa Ripple ang isinampa ng mga mamumuhunan ng XRP sa isang matagal nang kaso na kinasasangkutan ng mga paratang ng mga paglabag sa batas ng securities ng US.

Ang dalawang-taong class action – na nagsasabing ang Ripple, isang blockchain payments infrastructure firm, ay lumabag sa mga alituntunin sa securities kasama ang mga benta at marketing nito ng XRP Cryptocurrency – ay na-refill ng mga karagdagang claim upang i-back up ang kaso na ang Ripple at ang CEO nito, si Brad Garlinghouse, ay nagsagawa ng hindi patas o mapanlinlang na mga gawi sa negosyo.

Ang suit, kasama ang dating XRP investor na si Bradley Sostack bilang lead plaintiff, ay dinala sa ngalan ng lahat ng investor na bumili ng XRP

token na inisyu at ibinenta ng Ripple. Ito ay nagsasaad ng isang pamamaraan upang makalikom ng daan-daang milyong dolyar sa pamamagitan ng pagbebenta ng isang hindi rehistradong seguridad, XRP, sa mga retail investor.

Ayon sa isang dokumento ng hukuman na inihain noong Marso 25 (tingnan sa ibaba), ang ikaanim na paghahabol para sa relief ay nagsasaad ng maling pag-advertise na lumalabag sa batas ng negosyo ng California. Kapansin-pansin, ang susog na ito ay lumilitaw na nakikita ng mga nagsasakdal na nagbabantay sa kanilang orihinal na kaso, na nagsasaad na ang paghahabol na ito ay ginawa "sa ilalim ng alternatibong teorya na ang XRP ay hindi isang seguridad."

Ang karagdagang ikapitong claim ay higit pang nag-aakusa sa kompanya ng hindi patas na kumpetisyon na lumalabag sa batas ng California, sa ilalim din ng teorya na ang XRP ay hindi isang seguridad.

Ang mga pag-amyenda ay tila naglalayong ipasok ang "alternatibong teorya" sa demanda kung sakaling ang hukom ay humatol na si Ripple ay hindi nag-isyu at nagbebenta ng hindi rehistradong seguridad.

Ang iba pang kapansin-pansing pagbabago sa suit ay naglalayon sa Ripple at Garlinghouse, na binabanggit ang kanilang mga pahayag tungkol sa XRP bilang isang utility token na mahalaga para sa mga internasyonal na pagbabayad at ang mga benta ay pangunahin sa mga gumagawa ng merkado.

"Gayunpaman, tulad ng tinalakay sa itaas, higit sa 60 porsiyento ng XRP ay pag-aari ng Ripple at wala sa XRP na iyon ang ginagamit para sa anumang bagay, maliban sa ibenta sa hinaharap upang mamuhunan," ang sabi ng mga nagsasakdal.

Tumutok din ito sa mga pahayag ni Garlinghouse na siya ay "napaka, napaka, napakatagal XRP" at "'sa panig ng HODL' - hawak ang XRP para sa mga pangmatagalang pakinabang."

Iyon, ayon sa pagsasampa, "ay mali noong ginawa dahil sa buong 2017, si Garlinghouse ay nagbebenta ng milyun-milyong XRP sa iba't ibang Cryptocurrency exchange. Ang pagsusuri sa XRP ledger ay nagpapahiwatig na ang Garlinghouse ay nagbebenta ng hindi bababa sa 67 milyong XRP noong 2017 at na siya ay nagbebenta ng anumang XRP na natanggap niya mula sa Ripple sa loob ng mga araw pagkatapos ng naturang resibo."

Ang mga nagsasakdal ay may opsyon na muling magsampa ng mga inamyenda na paghahabol sa ilalim ng batas ng California sa loob ng 28 araw ng nakaraang desisyon. Iniutos ni U.S. District Judge Phyllis Hamilton sa Northern District ng California ang suit noong Pebrero maaaring magpatuloy sa paglilitis. Maaaring kabilang sa aksyon ang mga paghahabol na isinampa sa ilalim ng pederal na batas ngunit ibinasura ni Judge Hamilton ang ilang mga paghahabol na isinampa sa ilalim ng batas ng estado ng California, na nag-udyok sa muling pag-file.

Ang kautusan ay sumunod sa isang pagdinig na ginanap noong kalagitnaan ng Enero sa pagitan ng nagsasakdal, si Bradley Sostack at ang nasasakdal, si Ripple, ang XRP II na subsidiary at CEO nito, si Garlinghouse.

Basahin ang buong file: