Ação judicial alterada contra Ripple agora oferece teoria de que XRP pode não ser um título

Uma queixa alterada contra a Ripple foi apresentada por investidores do XRP em um processo de longa data envolvendo alegações de violações à lei de valores mobiliários dos EUA.

A ação coletiva de dois anos — que alega que a Ripple, uma empresa de infraestrutura de pagamentos em blockchain, violou as regras de valores mobiliários com suas vendas e marketing da Criptomoeda XRP — foi reaberta com alegações adicionais para respaldar o caso de que a Ripple e seu CEO, Brad Garlinghouse, realizaram práticas comerciais injustas ou fraudulentas.

O processo, com o ex-investidor do XRP Bradley Sostack como autor principal, foi movido em nome de todos os investidores que compraram tokens XRP (XRP) emitidos e vendidos pela Ripple. Ele alega um esquema para levantar centenas de milhões de dólares por meio de vendas de um título não registrado, XRP, para investidores de varejo.

De acordo com um documento judicial protocolado em 25 de março (veja abaixo), uma sexta reivindicação de reparação afirma propaganda enganosa em violação à lei comercial da Califórnia. Notavelmente, esta emenda parece ver os demandantes protegendo seu caso original, afirmando que esta reivindicação é feita "sob a teoria alternativa de que XRP não é um título".

Uma sétima alegação adicional acusa ainda mais a empresa de concorrência desleal, violando a lei da Califórnia, também sob a teoria de que o XRP não é um título.

As alterações parecem ter como objetivo injetar a "teoria alternativa" no processo, caso o juiz decida que a Ripple não emitiu e vendeu um título não registrado.

As outras mudanças notáveis ​​no processo visam Ripple e Garlinghouse, citando suas declarações sobre o XRP ser um token de utilidade essencial para pagamentos internacionais e que as vendas são principalmente para formadores de mercado.

"No entanto, como discutido acima, mais de 60% do XRP é de propriedade da Ripple e nada desse XRP é usado para nada, exceto para ser vendido no futuro para investir", alegam os demandantes.

Ele também ataca as alegações de Garlinghouse de que ele estava "muito, muito, muito longo em XRP" e estava "'no lado HODL' - segurando XRP para ganhos de longo prazo".

Isso, afirma o processo, "era falso quando feito, pois ao longo de 2017 Garlinghouse vendeu milhões de XRP em várias bolsas de Criptomoeda . A revisão do livro-razão de XRP indica que Garlinghouse vendeu pelo menos 67 milhões de XRP em 2017 e que ele vendeu qualquer XRP que recebeu da Ripple dentro de dias de tal recebimento."

Os demandantes tinham a opção de reapresentar as reivindicações alteradas sob a lei da Califórnia dentro de 28 dias da decisão anterior. A juíza distrital dos EUA Phyllis Hamilton no Distrito Norte da Califórnia ordenou em fevereiro o processopoderia prosseguir para julgamento. A ação poderia incluir reivindicações apresentadas sob a lei federal, mas o juiz Hamilton rejeitou algumas reivindicações apresentadas sob a lei estadual da Califórnia, o que motivou o novo registro.

A ordem ocorreu após uma audiência realizada em meados de janeiro entre o autor, Bradley Sostack, e o réu, Ripple, sua subsidiária XRP II e CEO, Garlinghouse.

Leia o processo completo: