L'argent réinventé : Tucker Carlson a raison sur la Politique de confidentialité financière

Bienvenue dans Money Reimagined.

Je suis en vacances. La chronique hebdomadaire vous est donc proposée par le rédacteur en chef Marc Hochstein. Marc y puise dans sa cohérence objective pour nous rappeler que, quelle que soit notre position sur les questions politiques actuelles, nous sommes tous perdants lorsque notre droit à la Politique de confidentialité est bafoué.

Avant de prendre deux jours de congé, ma co-animatrice de podcast, Sheila Warren, et moi avons enregistré le premier volet d'une série sur l'engouement pour les jetons non fongibles. Pour comprendre l'engouement actuel du monde de l'art et du divertissement pour les NFT, l'épisode fondateur de cette semaine commence par un aperçu de la façon dont les êtres Human décident de la valeur de quelque chose.

Pour cela, nous avons été rejoints par l'invitée idéale : Nanne Dekking, ancienne vice-présidente de Sotheby's et aujourd'hui PDG de la société blockchain Artory. C'était particulièrement ONE! Découvrez-le après avoir lu les réflexions de Marc.

– Michael Casey

Vous lisez « L'argent réinventé », un aperçu hebdomadaire des Événements et tendances technologiques, économiques et sociaux qui redéfinissent notre relation à l'argent et transforment le système financier mondial. Vous pouvez vous abonner à ce bulletin et à tous les bulletins de CoinDesk.Newsletters ici.

Bank of America : Police du monde

Avertissement de déclenchement:Cette chronique a quelque chose de gentil à dire sur Tucker Carlson.

Le 4 février, l'animateur de Fox Newsa révélé une histoireCela devrait inquiéter tous les Américains, même ceux qui, d'ordinaire, blêmissent devant sa politique populiste de droite. En effet, ces révélations devraient intéresser quiconque se soucie de l'avenir de l'argent, même si l'intervention télévisée de Carlson aurait mérité plus de contexte.

Depuis le 6 janvierÉmeute au CapitoleÀ Washington, D.C., Bank of America a aidé les enquêteurs fédéraux à rechercher des extrémistes en passant au peigne fin ses relevés de transactions, a rapporté « Tucker Carlson Tonight », sans nommer ses sources (pratique journalistique standard pour les histoires sensibles).

Plus précisément, la deuxième plus grande banque du pays recherchait des clients qui :

• Transaction effectuée avec des cartes de débit ou de crédit à Washington les 5 et 6 janvier
• Payé pour des réservations d'hôtel ou AirBnB dans la région après le 6 janvier
• A acheté des armes, ou quoi que ce soit d'autre (« t-shirts inclus ») auprès d'un « marchand d'armes », entre le 7 janvier et « leur prochain séjour présumé dans la région de Washington, aux alentours du jour de l'investiture » (20 janvier)
• J'ai effectué des « achats liés aux compagnies aériennes » après le 6 janvier – « pas seulement des vols vers Washington, mais des vols n'importe où, d'Omaha à la Thaïlande. »

Sur les 211 clients qui ont atteint les « seuils d'intérêt », au moins un a été interrogé par les autorités avant d'être lavé de tout soupçon, a déclaré Carlson à son plus de 4 millionstéléspectateurs nocturnes.

« Bank of America partage, à l'insu et sans le consentement de ses clients, des informations privées avec les forces de l'ordre fédérales », a-t-il tonné. « Bank of America agit en réalité comme une agence de renseignement, mais elle ne vous en informe pas. »

Quoi d'autre de nouveau ?

Pour les observateurs expérimentés du secteur des services financiers, y compris les entreprises réglementées de Cryptomonnaie , il est tentant de se moquer : «sans blague, Columbo.”

Les banques fournissent depuis des décennies les informations privées de leurs clients au gouvernement à leur insu et sans leur consentement, en vertu de la loi de 1970.Loi sur le secret bancaireet les réglementations connexes en matière de lutte contre le blanchiment d’argent (LBC).

« Pour la Banque d'Australie, comme pour toute autre entité réglementée, nous ne sommes pas des adjoints du shérif ni une extension des forces de l'ordre. En effet, étant réglementés, nous avons des obligations réglementaires. C'est ainsi que le cadre réglementaire a été conçu par notre législateur et nos responsables politiques », a déclaré Tim Byun, responsable des relations gouvernementales mondiales chez OK Group, opérateur d'échange de Crypto , et ancien cadre de Visa et inspecteur bancaire. « Le public et les clients devraient en être conscients. »

Sur le même sujet : Pourquoi Ledger a conservé toutes ces données clients

Les institutions financières transmettent régulièrement des rapports d'activités suspectes et de transactions de devises (SAR et CTR), des centaines de milliers chaque année, au Trésor. Ces rapports contiennent des informations personnelles sensibles sur des clients qui n'ont peut-être commis aucun délit. Comme l'explique Ben Powers de CoinDesk.signaléL'année dernière, ils sont stockés indéfiniment par un bureau qui semble mal équipé pour les protéger. Un trésor constituerait une belle proie pour les pirates informatiques.Violation de SolarWindsCela n’a fait que renforcer les doutes sur les cyberdéfenses de l’Oncle Sam.

Après le 11 septembre, le Patriot Act a renforcé le rôle d'« agence de renseignement » des banques, décrié par Carlson. Particulièrement pertinent ici.Article 314(a), qui autorise le gouvernement à partager avec les institutions financières les noms, adresses et autres données sur les individus et les groupes soupçonnés d'activités terroristes et de blanchiment d'argent, et exige à son tour que ces entreprises recherchent leurs dossiers et informent les autorités si elles trouvent une correspondance.

Sur Fox, Carlson a demandé à ses téléspectateurs de se mettre à la place du client d'une banque d'assurance. « Le FBI vous interroge dans le cadre d'une enquête terroriste, non pas parce que vous avez commis un acte suspect, mais parce que vous avez acheté des billets d'avion et visité la capitale de votre pays », a-t-il déclaré. « Maintenant, ils vous tracassent parce que votre banque, à qui vous confiez vos informations les plus confidentielles, vous a dénoncé à votre insu. »

T le dis à personne

L’indignation de Carlson est compréhensible, mais la réticence de toute banque à informer ses clients qu’ils ont été « dénoncés » le serait tout autant.Coup d'envoiun client à une enquête en divulguant un dossier SAR, par exemple,est illégal, et la banque et leofficier responsable peut être tenu responsable de le faire. (Vous ne me croyez T ? Voir le titre 31 du Code of Federal Regulations, sections 5318(g) (2),5321 et 5322.)

« Toutes les banques ont la responsabilité, en vertu de la loi fédérale, de coopérer avec les enquêtes des forces de l'ordre en pleine conformité avec la loi », a noté B of A dans sa réponse aux questions de Carlson.

Certains détails du rapport de Carlson étaient flous. Par exemple, il se plaignait que la BoA ratissait « d'une largeur absurde », mais ce n'était pas clair.comment absurdement large. L'émission n'a T explicitement indiqué si la banque ne rapportait que les clients qui répondaient tous les quatredes critères décrits, ou tous ceux qui ont satisfaitn'importe ONEd'entre eux.

Sur le même sujet : Marc Hochstein - Qui sont les vrais monstres ?

De plus, bien que Carlson ait noté que la B of A a récupéré les informations « à la Request des enquêteurs fédéraux », il serait utile de savoir la nature exacte de la Request: un mandat appuyé par une cause probable et signé par un juge ? Une assignation à comparaître ? Un ordre émanant d'une personne obscure,Kafkaïen Tribunal FISA? (Ni Fox News ni BoA n'ont répondu aux demandes de clarification avant la mise sous presse.)

C'est ici que le Patriot Act pourrait entrer en jeu. La B of A a-t-elle consulté ses archives suite à une notification au titre de l'article 314(a) ? Si oui, cet outil a-t-il été utilisé parce que les suspects étaient considérés comme des terroristes nationaux ? (Rappelons que la loi a été rédigée à une époque où l'idée populaire d'un terroriste était Oussama Ben Laden, et nonChaman QAnon.)

Une recherche portant sur des types d'achats généraux, plutôt que sur des individus nommés, relève-t-elle de l'article 314(a) ? De quelle marge de manœuvre disposait la B of A pour repousser les demandes des autorités fédérales, comme Carlson le laisse entendre ? Les forces de l'ordre cherchaient-elles simplement à compléter les informations déjà recueillies à partir de vidéos publiques, à identifier des visages ? Il sera intéressant de voir ce que les prochains rapports révéleront.

Mais n'oublions pas la situation dans son ensemble. Depuis les années 1970, les tribunaux américains ont statué que les personnesaucune attente raisonnable de Politique de confidentialité Les informations qu'ils transmettent volontairement à des tiers. Par conséquent, les méthodes d'enquête exposées par Carlson, aussi choquantes soient-elles pour JOE Sixpack, sont assez courantes. Nos transactions financières ne sont T protégées par le Quatrième Amendement de la Constitution américaine.

DevraitQu'en pensent-ils ? C'est une question que nous devrions nous poser.revisiter à l'ère du numérique. Dites ce que vous voulez de Tucker Carlson, mais il mérite d’être félicité pour avoir attiré l’attention du public sur cette affaire.

– Marc Hochstein

Les baleines d'Ethereum

Des signes de concentration de la propriété apparaissent sur le réseau Ethereum , à mesure que la participation au système de validation basé sur les enjeux Ethereum 2.0 s'accroît. Le nombre de « millionnaires » en Ether, c'est-à-dire d'adresses détenant 1 000 ETHou plus, a chuté de 7 % en 2021, jeudi, s'accélérant par rapport à la baisse annuelle de 6 % de 2020, selon les données fournies parMesures des pièces.

Pendant ce temps, à des profondeurs plus importantes, les populations augmentent. Le nombre d'adresses détenant 10 000 unités ou plus a augmenté de 8 %, et Ethereum a ajouté un nouveau « milliardaire ». Depuis le début de l'année, le nombre d'adresses détenant 1 million ETH ou plus est passé de sept à neuf, puis à huit jeudi.

Soyons clairs : la concentration de la propriété d'Ether n'est T en terrain inconnu. Le nombre de 10 000 adresses ETH a atteint un pic en février 2018, à 1 284. Jeudi, il était de 1 276.

Ces changements de propriété se produisent alors que le jalonnement augmente sur Ethereum, avec 90 349 validateurs actifs sur le réseau, contre 77 890 début février, selon Bulletin d'information sur les points valides de CoinDesk, qui fournit une couverture approfondie du déploiement Ethereum 2.0.

Les craintes de concentration de la propriété dans les systèmes de preuve d'enjeu ne sont pas nouvelles. Et il est un peu tôt pour que les baissiers de ETH tirent la sonnette d'alarme concernant la décentralisation. D' ONE , il s'agit d'adresses. Elles n'indiquent T nécessairement des entités, et encore moins de quel type. Il pourrait s'agir de plateformes d'échange ou d'autres fournisseurs de services représentant de nombreuses entités plus petites. Cependant, la gouvernance Ethereum devant être liée à la propriété des actifs dans un système de preuve d'enjeu, il convient de les surveiller.

– Galen Moore, analyste de recherche senior CoinDesk

La conversation : l’énergie du Bitcoin

Avec BitcoinLa hausse du prix du Bitcoin remettant les Crypto au cœur des débats, Twitter s'est penché cette semaine sur une question qui couvait depuis longtemps. La consommation énergétique du Bitcoin, inévitablement élevée en raison de son algorithme de preuve de travail et de sa décentralisation, est-elle justifiable ?

Le météorologue et journaliste climatique Eric Holthaus l'a exprimé ainsi :

Mais Yassine Elmandjra, analyste chez Ark Invest, a déclaré qu'une grande partie de l'exploitation minière de Bitcoin utilise des énergies renouvelables de nos jours :

Le chroniqueur de CoinDesk, Nic Carter, a déclaré que les critiques du Bitcoin sur le climat ne tenaient pas compte de l'impact du dollar lui-même :

Et certains ont déclaré que le BTC pourrait même rétablir la stabilité du réseau électrique en difficulté du Texas, avec des installations minières (« batteries Bitcoin ») aidant à équilibrer l'offre et la demande :

Pendant ce temps, l'avocat Jake Chervinsky a déclaré que le Bitcoin était plus sain face aux critiques :

– Ben Schiller, rédacteur en chef des articles

Lectures pertinentes : L'adoption partout

Enchères à la hausse.Dans un autre signe de l'acceptation générale de la Crypto , Christie's est met aux enchères son premier jeton non fongible« TOUS LES JOURS : LES 5 000 PREMIERS JOURS », par@beeple, est la « première œuvre d'art purement numérique jamais proposée par une grande maison de vente aux enchères », rapporte Jamie Crawley de CoinDesk.

Message mème. Dogecoin, qui a enregistré des rendements d'environ 1 000 % depuis le début de l'année, est souvent perçu comme une vaste plaisanterie. Mais encet éditorialEmily Parker, rédactrice macroéconomique mondiale de CoinDesk , nous invite à prendre le projet au sérieux, ne serait-ce que pour ce qu'il nous révèle sur le moment. De plus en plus, dit-elle, la réalité semble être « façonnée par des convictions collectives plutôt que par des faits concrets ». Autrement dit, si une communauté souhaite que le prix d'une cryptomonnaie augmente, celui-ci augmentera, quels que soient les fondamentaux.

Enfin un ETF ? Les fonds négociés en bourse (FNB) ont longtemps été considérés comme une condition préalable à l'adoption des Crypto par Wall Street, mais ils ont été confrontés à des difficultés d'approbation réglementaire. Est-ce sur le point de changer ? Nik De, expert réglementaire chez CoinDesk. remue les feuilles de thé, y compris un changement de régime à la Securities and Exchange Commission, un fort intérêt institutionnel pour le Bitcoin et un ETF Bitcoin récemment lancé au Canada.

– Ben Schiller

MISE À JOUR (19 février, 21h35 UTC) :Ajout de citations juridiques à la colonne principale.