La taille compte

Les sociétés de taille moyenne en Crypto sont en difficulté. Si certains investisseurs en actifs numériques sont en quête de trésors cachés et de futurs géants dans la prochaine tranche de capitalisation boursière et de liquidité, cette quête n'est généralement pas récompensée. De plus, les sociétés de taille moyenne ont généré une volatilité nettement plus élevée. Moins de récompense, plus de risque. Qu'est-ce qui se passe ?

Est-ce un miroir deDomination de « Mag 7 »en actions, un manque d'actifs prometteurs dans le mid-tier ou simplement un avenir de la Finance qui prend plus de temps à porter ses fruits qu'on ne le pensait ?

Vous lisezCrypto longues et courtes, notre newsletter hebdomadaire contenant des informations, des actualités et des analyses destinées à l'investisseur professionnel.Inscrivez-vous icipour le recevoir dans votre boîte mail chaque mercredi.

Nous définissons nos segments de taille en utilisant leCoinDesk 20 et CoinDesk 80 Indices. CoinDesk 20 capture les performances des principaux actifs numériques avec certaines contraintes pour promouvoir l'adoption dans un certain nombre d'endroits et de produits - en particulier, pas de memecoins, accès aux investisseurs américains, listes d'échange sélectionnées et liquidité dans des paires spécifiques. CoinDesk 80 capture les suivant80 actifsdehors de CoinDesk 20 — toujours raisonnablement grande et toujours mesurablement liquide avec moins de restrictions et plus de paires de trading autorisées. En d'autres termes, les capitalisations moyennes.

Les deux Indices ont une date de base du 4 octobre 2022 et une valeur de base de 1000. Au moment de la rédaction de cet article, CoinDesk 20 se situe autour de 3200. CoinDesk 80 se situe à 970. Vous avez bien lu : l'indice CoinDesk 20 a généré un rendement de 320 % depuis sa date de base, tandis que l'indice CoinDesk 80 a perdu3%.

La volatilité de CoinDesk 80 se situe bien au-dessus de celle de CoinDesk 20, bien que ses modèles Réseaux sociaux ceux de l'autre indice et des majors Bitcoin et ether.

Quels sont ces actifs numériques difficiles à gérer dans le segment des moyennes capitalisations ? Des plateformes mal conçues ? Des projets frivoles ? Pas vraiment. Bien qu’il y ait quelques memecoins très volatils dans le mix (je pense à toi, PNUT), de nombreux composants sont des noms connus de tous.

Si nous limitons notre vision aux performances depuis le début de l'année des constituants actuels (CoinDesk 80 a été reconstitué le 31 janvier), nous constatons qu'un ONE constituant est en hausse sur l'année, mais de nombreux leaders (et retardataires) sont des noms que nous connaissons depuis un certain temps.

Bien entendu, il est tout aussi difficile d’identifier la cause sous-jacente de la sous-performance des moyennes capitalisations dans le Crypto que dans d’autres classes d’actifs. Bien que la taille soit ONEun des trois facteurs classiques Facteurs Fama-French(suggérant que les actions à petite capitalisation devraient surperformer), cela n’a pas toujours été démontré en termes de performance.

Nous pensons que même si la communauté Crypto échange à peu près n’importe quoi, elle a tendance à investir dans les noms les plus importants, les plus anciens et les plus connus. Les mesures d'adaptation réglementaires (par exemple, les ETF) Réseaux sociaux également ce modèle, ce qui conduira à un ensemble plus large d'investisseurs.

Cela suggère-t-il qu’une orientation vers les grandes capitalisations dans l’investissement en actifs numériques – l’inverse du facteur de taille Fama-French – générera des rendements excédentaires ? Nous verrons, mais en attendant, nous pouvons KEEP un œil sur les valeurs de CoinDesk 20 et CoinDesk 80.