De quoi parle vraiment le conflit entre Jack Dorsey et « Web 3 »

Depuis son départ officiel de Twitter, Jack Dorsey, désormais PDG à temps plein de Block (anciennement Square), s'exprime beaucoup plus ouvertement et a des opinions bien plus arrêtées sur les débats autour de la blockchain et des Cryptomonnaie . C'est un excellent moyen de se lancer dans des débats en ligne extrêmement houleux – et, T sait, l'agressivité de Dorsey. licenciement de Web 3alors qu'il ne s'agissait que d'un plan d'enrichissement par capital-risqueur (VC), il s'est transformé en une manifestation vicieuse de griefs, juste à temps pourFestivus.

Mais de nombreux nouveaux venus qui se sont intéressés aux Crypto ces deux dernières années restent perplexes. Le Web 3 est lié à la blockchain, d'une certaine manière, n'est-ce pas ? Et Bitcoin est une blockchain – alors pourquoi papa et maman se disputent-ils ?

Eh bien, jeune homme, voilà la longue histoire d'une grande querelle. Imaginez les Capulet contre les Montaigu. Les Hatfield contre les McCoy. Les Harkonnen contre les Atréides.

Ajoutez à la liste des rancunes claniques les plus intransigeantes de l'histoire : Bitcoin contre Crypto.

Bitcoin contre Web 3

Nous aborderons la question de savoir pourquoi Dorsey pense que les capital-risqueurs contrôlent le Web 3, mais il faut BIT' abord revenir en arrière. L'affaire Dorsey est l'explosion médiatique d'une dispute qui fait rage presque sans interruption depuis 2013, voire avant, et qui s'est intensifiée depuis. Dévoilement 2014 d' Ethereum.

D' un côté, on trouve une alliance informelle, parfois qualifiée de « Crypto» par des initiés comme Dorsey, mais qu'il serait plus juste de nommer « Ethereans » – non pas parce qu'ils utilisent tous Ethereum ou s'appuient dessus spécifiquement, mais parce que tous ces systèmes imitent ou reproduisent globalement les activités Ethereum . Ce sont eux qui sont à l'origine de la récente explosion d'innovations comme la Finance décentralisée.DeFi), les jetons non fongibles (NFT), les jeux de type « play-to-earn », les organisations autonomes décentralisées (DAO) – et, plus particulièrement, les médias sociaux décentralisés, sur lesquels Twitter a commencé à travaillerquand Dorsey était PDG.

Ces applications reposent en grande partie sur des « contrats intelligents », des lignes de code hébergées sur des blockchains et définissant les conditions de transactions transparentes, irréversibles et en libre accès. Dans le cadre de ces structures, les projets basés sur des contrats intelligents nécessitent souvent l'utilisation de leur propre jeton unique, qui représente une part importante du marché des Crypto sur des plateformes d'échange comme Coinbase. Le « Web 3 » représente, en gros, l'idée que le Web devrait intégrer davantage d'applications de contrats intelligents et leurs différents jetons. Les NFT ne dépendent T intrinsèquement des contrats intelligents, mais ils sont profondément ancrés dans cet écosystème et constituent désormais un élément important du discours du Web 3 et de l'écosystème. métavers.

Et oui, le Web 3 et le métavers sont structurellement synonymes. Tous deux CORE essentiellement sur la création d'interfaces et de systèmes frontaux utilisant des actifs blockchain, partageables entre plusieurs de ces interfaces. Cela inclut par exemple des ressources de jeu basées sur des NFT utilisables dans divers jeux, ou des jetons permettant de débloquer divers services.

(C'est ce qui fait que le fait que Facebook se rebaptise Meta et prétende construire « le métavers » est une idiotie terminale et bavarde, voire un acte de pure malveillance. C'est tout aussi comiquement stupide qu'une entreprise prétendant construire « la blockchain ». Je veux dire, c'est écrit dans le nom : « Meta », dérivé du grec, signifie« au-delà » ou « transcendant »,(Dans ce cas, il s'agit de « transcender toute itération d'un monde virtuel ». L'interopérabilité est inhérente au métavers, et ce que Facebook construit ne sera au mieux qu'un fragment de quelque chose de bien plus vaste – même si, connaissant Facebook, il s'agira plus probablement d'un jardin clos qui étalera juste assez de fard couleur métavers pour escroquer les ploucs.)

Bitcoin riposte

De l'autre côté de cette querelle de bar entre Staline et Trotski se trouvent des partisans du Bitcoin comme Dorsey. Cette faction, peu structurée mais passionnée, estime que la Cryptomonnaie originelle est aussi la meilleure, voire la seule ONE . Les partisans les plus extrémistes du Bitcoin sont connus sous le nom de « Bitcoin Maximalists », et ils croient essentiellement que la robustesse et l'universalité du Bitcoin en feront une monnaie mondiale partagée, dont l'accès démocratisé bénéficiera à l'humanité toute entière.

Les maximalistes (mais pas tous les Bitcoiners) estiment également que les autres cryptomonnaies constituent une menace pour cette vision (« une attaque contre Bitcoin», comme ils le disent souvent), principalement en raison de leurs compromis sur la décentralisation. Certains maximalistes estiment que s'opposer aux autres cryptomonnaies justifie, par exemple, une grande diversité Leur propension à s'en prendre à la gorge, au sens figuré, a souvent conduit les Bitcoiners à être qualifiés de « toxiques », ce qui explique probablement ONE les réactions aux propos de Dorsey ont été si vives.

Alors que les défenseurs du « Web 3 » s'efforcent encore de définir les avantages précis du « Web 3 », les partisans du Bitcoin présentent des arguments concis pour les cryptomonnaies véritablement décentralisées : sécurité extrême des données (le réseau Bitcoin est T ), résistance à la censure (n'importe qui peut utiliser Bitcoin et personne ne peut interrompre une transaction par des moyens techniques), Politique de confidentialité (mais pas nécessairement secret) et absence de confiance. L'absence de confiance signifie que le système obéit à des règles fiables et transparentes qu'aucun individu, aucune entité ni aucun petit consortium ne peut modifier unilatéralement. Avec Bitcoin, toute modification nécessite véritable consensus de masse parmi les développeurs, les mineurs et les nœuds (bien que les détenteurs de Bitcoin n'aient pratiquement pas leur mot à dire, à part vendre s'ils n'aiment T la façon dont les choses se passent).

La condition préalable à toutes ces belles choses est la caractéristique CORE qui, selon les Bitcoiners, définit une « vraie » blockchain : une décentralisation véritable et complète. Il s'agit d'une distinction cruciale : la décentralisation n'est T en soi une vertu ou un objectif ; c'est une condition nécessaire pour bénéficier des fonctionnalités propres aux blockchains publiques. Cela signifie également, de manière quelque peu déroutante, qu'il existe une poignée d'autres cryptomonnaies véritablement décentralisées que même les maximalistes les plus endurcis peuvent au moins tolérer. Citons par exemple Monero, un jeton de Politique de confidentialité doté de ONEune des fonctionnalités les plus audacieuses. histoires d'origine menées par la communauté jamais.

Le cas test de l’importance de la décentralisation est assez simple : si un gouvernement très puissant voulait fermer ou interférer avec une blockchain particulière, combien de personnes ou de machines devraient-ils compromettre pour y parvenir ?

Les Bitcoiners regardent les «Crypto» et les contrats intelligents de style Ethereum et voient des compromis dans la décentralisation et la sécurité au profit du débit ou des fonctionnalités – ce qui est parfois qualifié de « théâtre de la décentralisation ».Ceci est largement ciblé surpreuve d'enjeuet d'autres alternativesmécanismes de consensus, mais même Ethereum lui-même, dans son itération actuelle de preuve de travail, est critiqué sur ce point : les Bitcoiners affirment que sa structure rend les nœuds indépendants difficiles à créer et à maintenir, augmentant la centralisation et la fragilité.

Bien que cela n'implique T directement de contrats intelligents, le même argument était au cœur de la « Guerre des tailles de blocs » Entre 2015 et 2017, une faction en quête de transactions plus rapides a proposé de rendre les nœuds Bitcoin tout aussi lourds. Cette bataille a également renforcé un autre argument majeur des Bitcoiners : la diversité des cryptomonnaies, même celles technologiquement proches de Bitcoin , menace la croissance de l'écosystème Crypto en fragmentant les intérêts entre différentes factions. Certains Bitcoiners modérés rejettent cependant cette critique, arguant que les « altcoins » peuvent constituer des bancs d'essai utiles pour les futures fonctionnalités de Bitcoin .

Mais fondamentalement, tous les Bitcoiners sont extrêmement sceptiques quant à l'implication d'entités à but lucratif dans la création de nouveaux jetons, arguant notamment qu'un tel rôle compromet intrinsèquement la décentralisation des systèmes, car il existe soit une entité centralisée capable d'apporter ses propres modifications au système, soit une cible évidente pour la pression gouvernementale visant à censurer un système. Prenons l'exemple des stablecoins USDT et USDC, dont les administrateurs, respectivement Tether et Circle, ont le pouvoir de bloquer tout utilisateur figurant sur la liste noire ou de saisir ses fonds. (Vous pouvez le constater par vous-même sur la blockchain.) ici et ici.)

La critique de Dorsey concernant le rôle des capital-risqueurs dans le Web 3 se concentre sur les implications financières des blockchains financées par ces derniers, affirmant qu'elles détournent inévitablement l'argent des utilisateurs et finissent par devenir les propriétaires de leurs propres systèmes. Mais cet argument est quelque peu en aval de la critique de la centralisation.

Qui a réellement besoin du Web 3 ?

D' un côté, vous avez un écosystème Etherean complexe, expérimental et sans doute fragile qui fournit les nouvelles fonctionnalités intéressantes que les défenseurs veulent voir démocratisées via le Web 3. De l'autre côté, vous avez Dorsey et les Bitcoiners qui disent que ces applications cool s'appuient sur des systèmes insuffisamment décentralisés pour obtenir les avantages fondamentaux d'une blockchain, en partie parce que ces compromis contribuent à enrichir les bailleurs de fonds des systèmes.

Mais le point central ici est que beaucoup des promesses du Web 3 sont soit impossibles, soit très difficiles à réaliser avec Bitcoin. La décentralisation et la sécurité à toute épreuve de Bitcoin se font au détriment de l'espace de stockage, des fonctionnalités et, surtout, de la vitesse de transaction. Si vous jouez à un métavers ou à un jeu Web 3, vous ne voulez T attendre dix minutes ou plus pour recevoir la confirmation de l'arrivée de votre nouvelle épée.

Pour être juste, certaines fonctionnalités du Web 3 semblent possibles grâce à des couches construitesau-dessus du Bitcoin. Hiro, anciennement Blockstack PBC, construitcontrats intelligents utilisant Bitcoin, et le potentiel d'équivalents fonctionnels approximatifs aux NFT et aux jetons ERC-20 d'Ethereum (en quelque sorte) a existé sur Bitcoin sous la forme de « pièces colorées »depuis environ 2012.

Mais il semble peu probable que Bitcoin lui-même puisse prendre en charge ces applications à l'échelle et à la vitesse envisagées par les partisans du Web 3, même en utilisant des couches 2. Parallèlement, la forte décentralisation de Bitcoin a été obtenue dans un contexte qui a peu de chances de se reproduire, notamment après la répression réglementaire des offres initiales de pièces de monnaie (ICO) à partir de 2018.

Ainsi, les critiques de Dorsey sur le rôle des capital-risqueurs dans le Web 3 semblent le mettre dans une impasse : il n’est pas certain qu’il existe d’autres voies pour financer et développer la vision du Web 3. L’implication implicite des attaques de Dorsey semble être que la vision du Web 3 actuellement évoquée devrait être soit rejetée complètement, soit réduite à une solution réalisable sur Bitcoin. Ce qui, encore une fois, est un BIT étrange venant d’un homme qui a vendu des NFTet investi dans les médias sociaux décentralisés.

Cela ne signifie pas pour autant que l'on ignore les critiques spécifiques concernant la manière dont les capital-risqueurs investissent dans les nouveaux jetons Crypto . Les remises de prévente et les courtes périodes de blocage lors du lancement des jetons posent de sérieux problèmes, qui se traduisent souvent par des pertes. Les VC jettent leurs valises sur les investisseurs particuliers, sans se soucier de la pertinence de l'idée ou de la Technologies derrière le jeton. Ces questions doivent absolument être traitées, même s'il convient de noter qu'elles T exclusivement spécifiques aux cryptomonnaies. Les investisseurs en capital-risque bénéficient de conditions privilégiées depuis des décennies.

Mais dans sa férocité de Bitcoiner, Dorsey a peut-être manqué le compromis plus subtil, relativement courant dans l'industrie des Crypto . Tous ceux qui s'y intéressent vraiment reconnaissent que Bitcoin est une Technologies solide et transformatrice, mais nombreux sont ceux qui KEEP ouverts à l'idée que des systèmes moins robustes puissent également avoir de réelles applications et avantages. Avez-vous vraiment besoin d'une blockchain entièrement résistante à la censure pour gérer vos photos de profil NFT, votre robe multivers et votre chapeau de sorcier ? Des blockchains dédiées le sont-elles ? comme FLOW menacent-ils vraiment Bitcoin?

Ce sont de vraies questions. Ce secteur est encore très récent : Ethereum n'a été lancé qu'il y a six ans ! Beaucoup de gens suspendent donc leur jugement et laissent les choses aller comme elles viennent. Mais où que vous soyez, il peut être judicieux de nourrir un esprit maximaliste du Bitcoin à votre droite. Qu'il soit votre voix sceptique face à quiconque tente de vous vendre un nouveau jeton à la HOT – ou un mot à la mode dont la signification ne fait pas l'unanimité.