Comment l'élite technologique prévoit d'échapper à une « apocalypse » qu'elle a elle-même provoquée

J'ai été invité dans un hôtel de luxe pour prononcer un discours devant une centaine de banquiers d'affaires, je le pensais. C'était de loin le cachet le plus élevé qu'on m'ait jamais proposé pour une conférence – environ un tiers de mon salaire annuel de professeur dans une université publique –, tout cela pour donner un aperçu de « l'avenir de la Technologies».

En tant qu'humaniste qui écrit sur l'impact du Technologies sur nos vies, on me prend souvent pour un futurologue. Et je n'ai jamais vraiment aimé parler d'avenir, surtout avec les gens fortunés. Les séances de questions-réponses finissent toujours par ressembler à des jeux de société, où l'on me demande mon avis sur les derniers mots-clés Technologies à la mode comme s'il s'agissait de symboles boursiers : IA [intelligence artificielle], RV [réalité virtuelle], CRISPRLe public est rarement intéressé par le fonctionnement de ces technologies ou leur impact sur la société, au-delà du choix binaire d'y investir ou non. Mais l'argent parle, et moi aussi, alors j'ai accepté le contrat.

Douglas Rushkoff est professeur de théorie des médias et d'économie numérique à Queens/CUNY, et auteur connu pour ses travaux sur les débuts de la culture cyberpunk. Son dernier livre est« La survie des plus riches : les fantasmes d’évasion des milliardaires de la technologie. »

J'ai voyagé en classe affaires. On m'a donné un casque antibruit et des noix mélangées réchauffées à manger (oui, ils chauffent les noix) pendant que je préparais une conférence sur mon MacBook expliquant comment les entreprises numériques pourraient promouvoir les principes de l'économie circulaire plutôt que de redoubler d'efforts pour un capitalisme basé sur la croissance extractive – douloureusement conscient que ni la valeur éthique de mes paroles ni les compensations carbone que j'avais achetées avec mon billet ne pourraient compenser les dommages environnementaux que je causais. Je finançais mon prêt immobilier et l'épargne-études de ma fille aux dépens des gens et des lieux d'en bas.

Une limousine m'attendait à l'aéroport et m'a emmené directement dans le désert. J'ai tenté d'engager la conversation avec le chauffeur au sujet des sectes ufologiques qui sévissaient dans cette région du pays et de la beauté désolée du paysage comparée à la frénésie new-yorkaise. J'ai dû ressentir le besoin impérieux de lui faire comprendre que je ne faisais pas partie de ces gens qui s'assoient habituellement à l'arrière d'une limousine comme celle-ci. Comme pour lui opposer le contraire, il a finalement révélé qu'il n'était T chauffeur à temps plein, mais trader à la journée, un BIT malchanceux après quelques « mauvais timing ». met.”

Voir aussi :Comment les milliardaires du Web3 et du Bitcoin vont révolutionner le secteur caritatif | Analyses

Alors que le THU commençait à disparaître à l'horizon, je me suis rendu compte que j'étais en voiture depuis trois heures. Quel genre de riches investisseurs en fonds spéculatifs s'aventureraient si loin de l'aéroport pour une conférence ? Puis je l'ai vu. Sur un chemin parallèle à l'autoroute, comme s'il nous faisait une course contre la montre, un petit jet s'apprêtait à atterrir sur un aérodrome privé. Bien sûr.

Juste au-delà de la falaise suivante se trouvait l'endroit le plus luxueux et pourtant le plus isolé que j'aie jamais visité. Un complexe hôtelier et spa au milieu de… nulle part. Un ensemble de structures modernes en pierre et en verre, nichées dans une imposante formation rocheuse, surplombait l'infini du désert. Je n'ai vu ONE' autre que des employés à mon arrivée et j'ai dû utiliser une carte pour trouver mon « pavillon » privé pour la nuit. J'avais mon propre HOT extérieur.

Le lendemain matin, deux hommes en polaire Patagonia assortie sont venus me chercher en voiturette de golf et m'ont conduit à travers rochers et sous-bois jusqu'à une salle de réunion. Ils m'ont laissé boire un café et me préparer dans ce que je pensais être mon salon. Mais au lieu de me brancher sur un micro ou de me conduire sur une scène, c'est mon public qui est venu à moi. Ils se sont assis autour de la table et se sont présentés : cinq hommes ultra-riches – oui, tous des hommes – issus des plus hautes sphères de l'investissement technologique et des fonds spéculatifs. Au moins deux d'entre eux étaient milliardaires. Après BIT échanges, j'ai réalisé qu'ils n'étaient pas intéressés par la conférence que j'avais préparée sur l'avenir de la Technologies. Ils étaient venus poser des questions.

Ils ont commencé de manière anodine et prévisible. Bitcoin ou Ethereum? Réalité virtuelle ou réalité augmentée ? Qui sera le premier à adopter l'informatique quantique, la Chine ou Google ? Mais ils ne semblaient T s'y intéresser. À peine avais-je commencé à expliquer les mérites des blockchains à preuve d'enjeu par rapport aux blockchains à preuve de travail qu'ils passaient à la question suivante. J'ai commencé à avoir l'impression qu'ils me testaient – ​​non pas tant mes connaissances que mes scrupules.

Finalement, ils ont abordé leur véritable sujet de préoccupation : la Nouvelle-Zélande ou l’Alaska ? Quelle région sera la moins touchée par la crise climatique à venir ? La situation n’a fait qu’empirer. Quelle était la plus grande menace : le changement climatique ou la guerre biologique ? Combien de temps faut- ONE espérer survivre sans aide extérieure ? Un abri doit-il avoir sa propre alimentation en air ? Quel est le risque de contamination des eaux souterraines ? Finalement, le PDG d’une société de courtage a expliqué qu’il avait presque terminé la construction de son propre système de bunkers souterrains et a demandé : « Comment conserver mon autorité sur mes forces de sécurité après l’Événement ? » L’Événement. C’était leur euphémisme pour désigner l’effondrement environnemental, les troubles sociaux, l’explosion nucléaire, la tempête solaire, le virus incontrôlable ou le piratage informatique malveillant qui paralyserait tout.

Cette seule question nous a occupés pendant le reste de l'heure. Ils savaient que des gardes armés seraient nécessaires pour protéger leurs bases des pillards et des foules en colère. ONE avait déjà réussi à convaincre une douzaine de Navy SEALs de pénétrer dans sa Compound s'il leur donnait le bon signal. Mais comment allait-il payer les gardes, une fois que même ses Crypto seraient sans valeur ? Qu'est-ce qui les empêcherait de choisir eux-mêmes leur chef ?

Les milliardaires envisageaient d'utiliser des serrures à combinaison spéciales pour les réserves alimentaires, qu'eux seuls connaissaient. Ou d'imposer aux gardes des colliers disciplinaires en échange de leur survie. Ou peut-être de construire des robots servant de gardes et d'ouvriers – si cette Technologies pouvait être développée « à temps ».

J'ai essayé de les raisonner. J'ai avancé des arguments prosociaux en faveur du partenariat et de la solidarité comme meilleures approches pour relever nos défis collectifs à long terme. Pour que vos gardes fassent preuve de loyauté à l'avenir, il faut les traiter comme des amis dès maintenant, ai-je expliqué. N'investissez T seulement dans des munitions et des clôtures électriques, investissez dans les gens et les relations. Ils ont levé les yeux au ciel devant ce qui devait leur paraître une philosophie hippie, alors j'ai suggéré avec insolence que pour être sûr que votre chef de la sécurité ne vous tranche T la gorge demain, il fallait payer la BAT mitzvah de sa fille aujourd'hui. Ils ont ri. Au moins, ils en avaient pour leur argent en divertissement.

Je sentais bien qu'ils étaient aussi un BIT agacés. Je T les prenais pas assez au sérieux. Mais comment aurais-je pu ? C'était probablement le groupe le plus riche et le plus puissant que j'aie jamais rencontré. Et pourtant, ils étaient là, à demander conseil à un théoricien marxiste des médias pour savoir où et comment aménager leurs bunkers apocalyptiques. C'est là que j'ai compris : pour ces messieurs, il s'agissait d'une discussion sur l'avenir de la Technologies.

Voir aussi :7 milliardaires en Crypto figurent dans la liste Forbes des Américains les plus riches de 2021

S'inspirant du fondateur de Tesla, ELON Musk, qui colonisait Mars, de Peter Thiel, de Palantir, qui inversait le processus de vieillissement, ou des développeurs d'intelligence artificielle, Sam Altman et RAY Kurzweil, qui transféraient leurs esprits dans des supercalculateurs, ils se préparaient à un avenir numérique moins axé sur l'amélioration du monde que sur la transcendance de la condition Human . Leur immense richesse et leurs privilèges ne faisaient qu'accroître leur obsession de se protéger des dangers bien réels et présents du changement climatique, de la montée du niveau des mers, des migrations massives, des pandémies mondiales, de la panique nativiste et de l'épuisement des ressources. Pour eux, l'avenir de la Technologies ne se résume qu'à une ONE chose : échapper au reste d'entre nous.

Ces individus ont autrefois inondé le monde de business plans follement optimistes sur les bienfaits de la Technologies pour la société Human . Aujourd'hui, ils réduisent le progrès technologique à un jeu vidéo où ONEun d'eux gagne en trouvant la porte de sortie. Sera-ce Jeff Bezos migrant vers l'espace, Peter Thiel vers son Compound néo-zélandais, ou Mark Zuckerberg vers son métavers virtuel ? Et ces milliardaires catastrophistes sont les gagnants présumés de l'économie numérique – les prétendus champions du monde des affaires où règne la loi du plus fort, qui alimentent la plupart de ces spéculations.

Bien sûr, il n'en a T toujours été ainsi. Il y a eu un bref moment, au début des années 1990, où l'avenir numérique semblait ouvert. Malgré ses origines liées à la cryptographie militaire et aux réseaux de défense, le Technologies était devenu le terrain de jeu de la contre-culture, qui y voyait l'opportunité d'inventer un avenir plus inclusif, décentralisé et participatif. De fait, la « renaissance numérique », comme j'ai commencé à l'appeler en 1991, reflétait le potentiel débridé de l'imagination Human . Elle couvrait tous les domaines, des mathématiques du chaos et de la physique quantique aux jeux de rôle fantastiques.

À cette époque du cyberpunk naissant, beaucoup d'entre nous croyaient que, connectés et coordonnés comme jamais auparavant, les êtres Human pouvaient créer l'avenir qu'ils imaginaient. Nous lisions des magazines comme Reality Hackers, FringeWare et Mondo2000, qui assimilaient le cyberespace aux psychédéliques, le piratage informatique à l'évolution consciente et les réseaux en ligne aux gigantesques raves de musique électronique. Les frontières artificielles de la réalité linéaire, causale et des classifications descendantes allaient être supplantées par une fractale d'interdépendances émergentes. Le chaos n'était pas aléatoire, mais rythmique. Nous ne verrions plus l' OCEAN à travers la grille cartographe des lignes de latitude et de longitude, mais dans les motifs sous-jacents des WAVES. « À vous les vagues », annonçais-je dans mon premier livre sur la culture numérique.

ONE ne nous prenait vraiment au sérieux. Ce livre fut annulé par son éditeur initial en 1992, pensant que la mode des réseaux informatiques serait terminée avant ma publication, fin 1993. Ce T qu'avec le lancement du magazine Wired, plus tard cette année-là, qui présentait l'émergence d'Internet comme une opportunité commerciale, que les puissants et les riches commencèrent à s'y intéresser. Les pages fluorescentes du premier numéro du magazine annonçaient l'arrivée d'un tsunami. Les articles laissaient entendre que seuls les investisseurs qui suivraient les scénaristes et les futurologues de leurs pages survivraient à la vague.

Voir aussi :Que se passe-t-il lorsque vous mourez dans le métavers ?| Analyses

Il ne s'agissait T de contre-culture psychédélique, d'aventures hypertextes ou de conscience collective. Non, la révolution numérique T une révolution, mais une opportunité commerciale – une occasion d'injecter des stéroïdes dans un Nasdaq déjà moribond, et peut-être de tirer encore quelques décennies de croissance d'une économie présumée morte depuis le krach biotechnologique de 1987.

Tout le monde s'est réinvesti dans le secteur technologique avec l'essor des dot.com. Le journalisme en ligne a quitté les pages culture et médias des journaux pour la rubrique économique. Les entreprises établies ont vu un nouveau potentiel dans le net, mais uniquement pour les mêmes raisons d'extraction qu'elles avaient toujours utilisées, tandis que les jeunes technologues prometteurs ont été séduits par les introductions en bourse (IPO) de licornes et les versements de plusieurs millions de dollars. Les contrats à terme numériques ont été perçus davantage comme des contrats à terme sur actions ou sur coton – des instruments sur lesquels on peut prédire et parier. De même, les utilisateurs de Technologies ont été traités moins comme des créateurs à responsabiliser que comme des consommateurs à manipuler. Plus les comportements des utilisateurs sont prévisibles, plus le pari est sûr.

Presque tous les discours, articles, études, documentaires ou livres blancs sur l'émergence de la société numérique ont commencé à pointer vers un symbole boursier. L'avenir est devenu moins une chose que nous créons par nos choix présents ou nos espoirs pour l'humanité qu'un scénario prédestiné sur lequel nous misons avec notre capital-risque, mais auquel nous parvenons passivement.

Cela libérait chacun des implications morales de ses activités. Le développement Technologies était moins une question d'épanouissement collectif qu'une question de survie personnelle grâce à l'accumulation de richesses. Pire encore, comme je l'ai appris en écrivant des livres et des articles sur ces compromis, attirer l'attention sur ces derniers revenait involontairement à se présenter comme un ennemi du marché ou un grincheux anti- Technologies . Après tout, la croissance Technologies et celle du marché étaient perçues comme une seule et même chose : inévitables, et même moralement souhaitables.

Les sensibilités du marché ont pris le dessus sur une grande partie de l'espace médiatique et intellectuel, normalement occupé par la réflexion sur l'éthique pratique de l'appauvrissement du plus grand nombre au nom de quelques-uns. Trop de débats grand public se sont concentrés sur des hypothèses abstraites concernant notre avenir high-tech prédestiné : est-il juste qu'un opérateur en bourse utilise des médicaments intelligents ? Les enfants devraient-ils se faire implanter des langues étrangères ? Voulons-nous que les véhicules autonomes privilégient la vie des piétons à celle de leurs passagers ? Les premières colonies martiennes devraient-elles être gérées comme des démocraties ? Changer mon ADN porte-t-il atteinte à mon identité ? Les robots devraient-ils avoir des droits ?

Poser ce genre de questions, comme nous le faisons encore aujourd'hui, peut être philosophiquement divertissant, mais c'est un piètre substitut aux véritables dilemmes moraux liés au développement technologique effréné au nom du capitalisme d'entreprise. Les plateformes numériques ont transformé un marché déjà exploiteur et extractif (pensez à Walmart) en un successeur encore plus déshumanisant (pensez à Amazon). La plupart d'entre nous ont pris conscience de ces inconvénients, sous la forme de l'automatisation des emplois, de l'économie des petits boulots et de la disparition du commerce de proximité et du journalisme local.

Voir aussi :« On a tout gâché. » Le point de vue de Douglas Rushkoff sur l'avenir du Web| Entretien

Mais les conséquences les plus dévastatrices d'un capitalisme numérique à toute vitesse se font sentir sur l'environnement, les populations pauvres du monde et l'avenir civilisationnel que leur oppression laisse présager. La fabrication de nos ordinateurs et de nos smartphones repose encore sur des réseaux d'esclavage. Ces pratiques sont profondément ancrées. Une entreprise appelée Fairphone, fondée pour fabriquer et commercialiser des téléphones éthiques, a compris que c'était impossible. (Le fondateur de l'entreprise qualifie désormais tristement ses produits de téléphones « plus équitables ».) Pendant ce temps, l'extraction de métaux RARE et l'élimination de nos technologies hautement numériques détruisent les habitats Human , les remplaçant par des décharges de déchets toxiques, qui sont ensuite récupérées par des enfants autochtones démunis et leurs familles, qui revendent des matériaux utilisables aux fabricants – qui prétendent ensuite cyniquement que ce « recyclage » s'inscrit dans leurs efforts plus vastes en faveur de l'environnement et du bien social.

Cette externalisation de la pauvreté et du poison, « loin des yeux, loin du cœur », T disparaît pas simplement parce que nous nous sommes masqués les yeux avec des lunettes de réalité virtuelle et plongés dans une réalité alternative. Plus nous ignorons les répercussions sociales, économiques et environnementales, plus elles deviennent problématiques. Cela, à son tour, motive encore plus de repli sur soi, d'isolationnisme et de fantasmes apocalyptiques – et davantage de technologies et de plans d'affaires désespérément concoctés. Le cycle s'auto-alimente.

Plus nous adhérons à cette vision du monde, plus nous en venons à considérer les autres êtres Human comme le problème et la Technologies comme le moyen de les contrôler et de les contenir. Nous traitons la nature délicieusement excentrique, imprévisible et irrationnelle des humains moins comme une caractéristique que comme un bug. Quels que soient leurs propres préjugés, les technologies sont déclarées neutres. Les mauvais comportements qu'elles induisent en nous ne sont que le reflet de notre propre corruption CORE. C'est comme si une sauvagerie Human innée et inébranlable était responsable de nos problèmes. Tout comme l'inefficacité d'un marché de taxis local peut être « résolue » par une application qui ruine les chauffeurs, les incohérences fâcheuses de la psyché Human peuvent être corrigées par une mise à niveau numérique ou génétique.

En fin de compte, selon l'orthodoxie technosolutionniste, l'avenir de Human culmine avec le téléchargement de notre conscience sur un ordinateur ou, mieux encore, avec l'acceptation que la Technologies elle-même est notre successeur évolutif. Tels les adeptes d'une secte gnostique, nous aspirons à entrer dans la prochaine phase transcendante de notre développement, à nous défaire de notre corps et à le laisser derrière nous, ainsi que de nos péchés, de nos problèmes et, surtout, de nos infériorités économiques.

Nos films et nos programmes télévisés nous font vivre ces fantasmes. Les séries de zombies dépeignent une post-apocalypse où les humains ne valent pas mieux que les morts-vivants – et semblent le savoir. Pire encore, ces séries invitent les spectateurs à imaginer l'avenir comme une bataille à somme nulle entre les derniers humains, où la survie d' un groupe dépend de la disparition d'un autre. Même nos séries de science-fiction les plus avant-gardistes présentent désormais les robots comme nos supérieurs intellectuels et éthiques. Ce sont toujours les humains qui sont réduits à quelques lignes de code, et les intelligences artificielles qui Guides à faire des choix plus complexes et plus volontaires.

Voir aussi :Le plaidoyer transhumaniste en faveur des Crypto | Analyses

La gymnastique mentale nécessaire à un renversement aussi profond des rôles entre humains et machines repose sur l'hypothèse sous-jacente selon laquelle la plupart des humains sont fondamentalement sans valeur et autodestructeurs irréfléchis. Soit nous les changeons, soit nous les éloignons définitivement. Ainsi, des milliardaires de la tech lancent des voitures électriques dans l'espace – comme si cela symbolisait autre chose que la capacité d' un milliardaire à se faire connaître. Et si quelques individus atteignent la vitesse de libération et survivent tant bien que mal dans une bulle sur Mars – malgré notre incapacité à maintenir une telle bulle, même ici sur Terre, lors de l'un ou l'autre des deux essais Biosphère à plusieurs milliards de dollars – le résultat serait moins une continuation de la diaspora Human qu'un canot de sauvetage pour l'élite. La plupart des êtres Human , dotés de raison et de respiration, comprennent qu'il n'y a pas d'échappatoire.

Ce que j'ai compris en sirotant de l'eau iceberg importée et en réfléchissant à des scénarios apocalyptiques avec les grands gagnants de notre société, c'est que ces hommes sont en réalité les perdants. Les milliardaires qui m'ont appelé dans le désert pour évaluer leurs stratégies de bunker ne sont pas tant les vainqueurs du jeu économique que les victimes de ses règles perversement limitées. Plus que tout, ils ont succombé à un état d'esprit où « gagner » signifie gagner suffisamment d'argent pour se protéger des dommages qu'ils causent en gagnant ainsi de l'argent. C'est comme s'ils voulaient construire une voiture suffisamment rapide pour échapper à son propre pot d'échappement.

Pourtant, cette évasion de la Silicon Valley – appelons-la « l'état d'esprit » – encourage ses adeptes à croire que les gagnants peuvent, d'une manière ou d'une autre, nous laisser derrière. C'est peut-être leur objectif depuis le début. Peut-être que cette pulsion fataliste de s'élever au-dessus de l'humanité et de s'en séparer n'est pas plus le résultat d'un capitalisme numérique débridé que sa cause : une façon de se comporter les ONE les autres et envers le monde qui trouve son origine dans les tendances sociopathes de la science empirique, de l'individualisme, de la domination sexuelle et peut-être même du « progrès » lui-même.

Pourtant, si les tyrans, depuis l'époque de Pharaon et d'Alexandre le Grand, ont cherché à dominer les grandes civilisations et à les gouverner d'en haut, jamais auparavant les acteurs les plus puissants de notre société n'avaient supposé que l'impact principal de leurs propres conquêtes serait de rendre le monde invivable pour tous. Ils n'ont pas non plus disposé des technologies nécessaires pour intégrer leurs sensibilités au cœur même de notre société. Le paysage est saturé d'algorithmes et d'intelligences qui encouragent activement ces perspectives égoïstes et isolationnistes. Ceux qui sont suffisamment sociopathes pour les adopter sont récompensés par de l'argent et un contrôle sur nous tous. C'est une boucle de rétroaction qui se renforce d'elle-même. C'est nouveau.

Amplifié par les technologies numériques et les inégalités de richesse sans précédent qu'elles engendrent, l'état d'esprit facilite l'externalisation des préjudices envers autrui et inspire un désir de transcendance et de séparation d'avec les personnes et les lieux victimes d'abus. Comme nous le verrons, l'état d'esprit repose sur un scientisme résolument athée et matérialiste, une foi dans la Technologies pour résoudre les problèmes, une adhésion aux préjugés du code numérique, une compréhension des relations Human comme des phénomènes de marché, une peur de la nature et des femmes, un besoin de considérer ses contributions comme des innovations totalement uniques et sans précédent, et un besoin de neutraliser l'inconnu en le dominant et en le désanimant.

Mais au lieu de nous dominer éternellement, les milliardaires au sommet de ces pyramides virtuelles recherchent activement la fin du jeu. En fait, à l'instar de l'intrigue d'un blockbuster Marvel, la structure même de The Mindset exige une fin du jeu. Tout doit se résumer à un un ou à un zéro, un gagnant ou un perdant, un sauvé ou un damné. Des catastrophes réelles et imminentes, de l'urgence climatique aux migrations de masse, soutiennent cette mythologie, offrant à ces aspirants super-héros l'occasion de vivre le dénouement de leur vivant. Car The Mindset inclut également la certitude, ancrée dans la Silicon Valley, qu'ils peuvent développer une Technologies capable de briser les lois de la physique, de l'économie et de la morale pour leur offrir quelque chose d'encore meilleur qu'un moyen de sauver le monde : un moyen d'échapper à l'apocalypse qu'ils ont eux-mêmes provoquée.

Extrait de « Survival of the Richest: Escape Fantasies of the Tech Billionaires » de Douglas Rushkoff. Copyright © 2022 par Douglas Rushkoff. Utilisé avec l'autorisation de l'éditeur, W. W. Norton & Company, Inc. Tous droits réservés.