Pourquoi les fédéraux saisissent-ils les fonds de Mt. Gox et de Dwolla ?

Alors, que contient exactement cette ordonnance du tribunal que le Département de la sécurité intérieure des États-Unis a utilisée cette semaine pour réprimerTransactions Dwolla-Mt. Gox? Il semble que les autorités fédérales aient décidé qu'il y avait des raisons de croire que Mt. Gox et une filiale opèrent comme des entreprises de transfert d'argent sans licence, en violation de la loi américaine.

Ars Technica

obtenu une copie dele mandat de saisiedélivré par le tribunal de district américain du Maryland et signé par la juge d'instance américaine Susan K. Gauvey.

Le mandat de sept pages cite une déclaration sous serment d'un agent spécial du Homeland Security Investigations (HSI), déclarant qu'il existe des motifs raisonnables de croire que le contenu d'un compte Dwolla spécifique est susceptible d'être saisi et confisqué en vertu de la loi américaine. Le mandat révèle également certains détails ayant conduit à l'interruption mardi des transactions Dwolla-Mt. Gox, notamment le recours à un informateur confidentiel ayant effectué des transactions en Bitcoin pendant six mois.

« Par respect pour la sensibilité du problème et les responsabilités juridiques des deux parties, nous avons encouragé toutes les parties intéressées à clarifier ou à recueillir des informations supplémentaires auprès de Mt. Gox et de Homeland Security, y compris les utilisateurs concernés », a répondu un porte-parole de Dwolla contacté pour commentaires dans un e-mail mercredi.

Dans l'affidavit inclus dans le mandat fédéral, l'agent du HSI fait référence à deux lois applicables :

• 18 USC section 1960, qui stipule : « Quiconque dirige, contrôle, gère, supervise, dirige ou possède sciemment tout ou partie d'une entreprise de transfert d'argent sans licence, sera condamné à une amende conformément au présent titre ou à une peine d'emprisonnement ne dépassant pas 5 ans, ou les deux. »
• 18 USC section 981, qui stipule que les biens suivants sont sujets à confiscation : « Tout bien, réel ou personnel, impliqué dans une transaction ou une tentative de transaction en violation des sections 1956, 1957 ou 1960 du présent titre, ou tout bien rattachable à un tel bien. »

Le mandat signé par le juge Gauvey concerne Mt. Gox, la plus grande plateforme d'échange de Bitcoin au monde, et une filiale appelée Mutum Sigillum LLC. Mutum Sigillum, précise le mandat, détient un compte à la Wells Fargo Bank, ouvert le 20 mai 2011 et signé par une ONE personne : Mark Karpeles, PDG de Mt. Gox, également identifié comme propriétaire de Mt. Gox et de Mutum Sigillum.

Dans les documents nécessaires à l'ouverture de ce compte bancaire, Karpeles aurait stipulé que Mutum Sigillum était une entreprise « non engagée dans des services monétaires ».

Le mandat précise ensuite que « ni Mt. Gox ni sa filiale, Mutum Sigillum LLC, ne sont enregistrées en tant qu'entreprise de services monétaires ». Une telle inscription auprèsFinCEN-- le réseau américain de lutte contre les crimes financiers -- est requis pour les entreprises de transfert d'argent en vertu de la loi américaine.

Un informateur confidentiel basé dans le Maryland – désigné CI-1 dans le mandat – a déclaré aux agents du gouvernement avoir ouvert de nouveaux comptes chez Mt. Gox et Dwolla. L'informateur a déclaré avoir déposé des fonds américains sur son compte Mt. Gox, puis utilisé Dwolla pour les échanger contre des bitcoins. Il a ensuite utilisé Mt. Gox pour convertir les bitcoins en dollars américains, qui ont été crédités sur son compte Dwolla.

« D'après les relevés bancaires, ce transfert a été effectué par l'intermédiaire de la filiale Mutum Sigillum LLC », indique le mandat. « Cela démontre que Mutum Sigillum LLC exerce une activité de transfert de fonds, mais n'est pas enregistrée comme l'exige le FinCEN. »

Les relevés bancaires ont montré que « plusieurs dépôts » sur le compte Wells Fargo de Mutum Sigillum avaient été effectués par virements internationaux depuis la banque japonaise Sumitomo Mitsui au nom de Mt. Gox. Par la suite, ces fonds étaient « fréquemment versés à Dwolla ». Mutum Sigillum ayant transféré ces fonds sans être enregistrée auprès du FinCEN en tant qu'entreprise de transfert de fonds, le contenu de son compte Wells Fargo « était susceptible d'être saisi et confisqué », précise le mandat.

Un mandat de saisie sur le compte Wells Fargo a été émis le 9 mai 2013.

Le mandat de saisie émis le mardi 14 mai visait un compte Dwolla enregistré au nom de Mutum Sigillum et détenu par Veridian Credit Union. Ce compte Dwolla était « la destination des fonds transférés du compte Wells Fargo », précise le dernier mandat. Les documents indiquent que le compte Wells Fargo était le ONE à alimenter le compte Dwolla.

« Par conséquent, il est évident que le compte Dwolla a été utilisé exclusivement pour transférer des fonds entre Mt. Gox et Mutum Sigillum et leurs clients », indique le mandat. « Par conséquent, il existe des motifs raisonnables de croire que Mt. Gox et Mutum Sigillum utilisent (le compte Dwolla) pour effectuer des transactions dans le cadre d'une activité de services monétaires non autorisée… »

Aucun montant monétaire n’était stipulé dans le mandat.

Un « entreprise de transfert d'argent sans licence »est définie comme une entreprise qui affecte le commerce interétatique ou étranger et qui opère sans licence appropriée pour transférer des fonds « au nom du public ».

Selon le porte-parole de Dwolla, les utilisateurs de Dwolla ont reçu le message suivant :

En résumé : Le Département de la sécurité intérieure et le tribunal de district américain du Maryland ont émis un « mandat de saisie » pour les fonds associés au compte Dwolla de Mutum Sigillium (alias Mt. Gox). À la lumière de l'ordonnance du tribunal, obtenue par le Département de la sécurité intérieure, 1.) Dwolla a cessé toutes les activités de compte associées aux services Dwolla pour Mutum Sigillum tandis que 2.) Le partenaire de détention de Dwolla a transféré le solde de Mutum Sigillium aux autorités compétentes.

« Dwolla exige une ordonnance du tribunal avant d'honorer des demandes telles que la saisie de fonds ou la révocation de l'accès à un compte. »