Bitcoin a besoin d'une défense juridique agressive

Globalement, le Bitcoin nécessite une défense juridique énergique et agressive, et non une complicité avec les gouvernements dans l'élaboration des Juridique et des réglementations. La situation va devenir beaucoup plus difficile pour le Bitcoin dans les mois et les années à venir. Nous devons nous y préparer.

Comme le dit Rick Falkvinge, auteur deEssaim,ÉtatsLa guerre du monopole du droit d'auteur n'était T une guerre, c'était une mission éducative. La génération Internet utilise la Technologies pour affirmer ses valeurs et sa place dans la société, tandis que l'ancienne génération industrielle s'oppose avec force à l'inutilité. La situation est sur le point d'empirer.

C'est une excellente analogie. La monnaie légale est essentiellement un droit d'auteur immérité sur la production monétaire. Il est peu probable qu'elle soit facilement perturbée.

Seuls les naïfs peuvent se bercer d'illusions et croire que les gouvernements adopteront le Bitcoin au nom de l'innovation monétaire ou d'une transition technologique moderne vers l'Internet des objets. Ce que l'État autorise d' une main, il le restreint et l'étrangle de l'autre. Par conséquent, tout gain réglementaire pour la communauté Bitcoin est difficile à obtenir, car il vise à apaiser les esprits, tandis que les mesures coercitives gouvernementales révèlent un programme contradictoire.

La véritable bataille se situe ailleurs, au-delà du débat sur les Juridique publiques.

Il n'y a T encore eu de cas test judiciaire pour les questions juridiques liées au Bitcoin , principalement parce qu'au moins deux candidats qui se sont suffisamment rapprochés d'une contestation juridique ont choisi de se conformer aux autorités plutôt que de risquer l'issue incertaine d'un cas test.

Le 27 novembre 2013, Mike Caldwell dePièces de monnaie Casascius suspendu Les opérations qui ont fait de ses cryptomonnaies de marque la norme mondiale pour le Bitcoin physique, plutôt que d'adopter une position légale. L'idéologie du Bitcoin et l'histoire des pièces CasasciusJ'ai eu l'occasion de consulter personnellement Caldwell et son avocat, je comprends donc parfaitement leur décision.

Plus récemment, Robocoin, basé à Las Vegas,capitulé face à la pression du FinCENet a commencé à exiger de tous les opérateurs de distributeurs automatiques de billets qu'ils obtiennent des informations sur les clients afin de se conformer aux réglementations KYC (Know Your Customer).

À mon Analyses, il s'agissait d'une occasion manquée de déterminer la classification juridique d'un distributeur automatique de Bitcoin et de créer un précédent solide. Et si les distributeurs automatiques de Bitcoin ne distribuaient que des barres chocolatées avec un emballage « papier portefeuille » ou des canettes de soda avec des autocollants amovibles ?

Les domaines juridiques recommandés Bitcoin afin de monter une défense forte et concertée comprennent : la Déclaration de transparence obligatoire des clés, les restrictions à la liberté de transaction, les attaques contre la fongibilité du Bitcoin via la liste noire et la liste blanche, et le déni du principe du code comme discours protégé.

Déclaration de transparence obligatoire des clés

Lois clés sur la Déclaration de transparence

pourrait devenir l'outil gouvernemental le plus important pour la saisie d'actifs et la lutte contre le blanchiment d'argent. Ces mesures font référence à la capacité du gouvernement à exiger la remise de vos clés de chiffrement privées permettant de déchiffrer vos données en cas d'accusation pénale. Si vos données sont de la monnaie, comme le contrôle d'accès à différents montants de Bitcoin sur la blockchain, vous avez alors renoncé à l'historique de vos transactions financières et potentiellement à leur valeur.

Aux États-Unis, aucune peine de prison T encore été prononcée pour refus de se conformer à l'obligation de Déclaration de transparence des clés. Cependant, cela se produit déjà dans des juridictions comme le Royaume-Uni, où un homme de 33 ans a été condamné. incarcérépour avoir refusé de remettre ses clés de décryptage et un jeune homme a étéemprisonnépour ne pas avoir divulgué un mot de passe de cryptage de 50 caractères aux autorités.

La Déclaration de transparence des clés deviendra de plus en plus importante dans les saisies de biens civils, car Les fonds juridiques préalables au procès de Kim Dotcom j'aurais été en sécurité avec Bitcoin.

Il est très probable qu'une affaire importante de Déclaration de transparence de clés soit portée devant la Cour suprême des États-Unis, où elle sera loin d'être certain que le privilège du cinquième amendement, en ce qui concerne le refus de décrypter les actifs Bitcoin , sera universellement respecté.

Liberté de transaction

Pour soutenir la liberté d'un individu d'effectuer des transactions sans avoir besoin d'une licence pour exploiter une « entreprise de services monétaires », la Fondation Bitcoin a déposé <a href="https://bitcoinfoundation.org/2014/07/amicus-brief-in-florida-state-case/">https://bitcoinfoundation.org/2014/07/amicus-brief-in-florida-state-case/</a> une mémoire d'amicus curiae Dans une affaire pénale en Floride liée à des transactions présumées en Bitcoin , un individu est accusé d'avoir transféré des fonds sans autorisation en vertu de la loi de l'État et de deux chefs d'accusation de blanchiment d'argent.

Les accusations portées contre cet individu ont été déposées en mars 2014. Il s'agit de la première affaire pénale connue impliquant des achats et ventes présumés de Bitcoin. Un autre accusé a été arrêté au même moment pour des faits similaires et a été inculpé séparément. Cette affaire en Floride a bénéficié d'une large couverture médiatique, notamment par Bloomberg.

Le mémoire d'amicus curiae de la fondation soutient la requête du défendeur individuel visant à rejeter le chef d'accusation l'accusant d'être un transmetteur d'argent non autorisé sur la base de la position CORE selon laquelle les procureurs de l'État appliquent de manière inappropriée les lois de Floride réglementant les « entreprises de services monétaires » aux personnes effectuant des ventes de Bitcoin entre particuliers.

Cette affaire est unegrosse affaire car il cible spécifiquement les transactions de grande valeur et des poursuites comme celles-ci pourraient fermer ONEune des dernières voies restantes pour acheter des Bitcoin de manière anonyme.

Priver un individu de sa liberté d'effectuer des transactions constitue une atteinte à la liberté de choix monétaire, comparable à une interdiction pure et simple du Bitcoin. Par une interdiction, les autorités gouvernementales interdisent la fixation du prix ou l'utilisation d'une monnaie autre que la monnaie « officielle » du pays, comme en témoigne l'exemple de Bolivie,Équateur,Kirghizistan,Bangladesh et Russie.

L'interdiction au Bangladesh s'étendait même à l'information ou à l'éducation des autres sur le Bitcoin, ce qui a incité la Fondation Bitcoin du Bangladesh, à but non lucratif et éducative, à suspendreopérations temporairement.

Dans une évolution légèrement plus positive ce mois-ci, le ministère russe des Finance a réduit les amendes potentielles auxquelles sont confrontés les utilisateurs individuels et institutionnels de Bitcoin qui créent, émettent ou promeuvent des monnaies numériques.

Le projet de loi, qui cherche toujours à interdire l'utilisation de « substituts monétaires » comme le Bitcoin, diminue les pénalitésPour les particuliers, l'amende passe de 60 000 (1 314 $) à 50 000 roubles (1 050 $). Les personnes morales seraient désormais passibles d'une amende maximale de 500 000 roubles (10 781 $) pour cette action, contre 1 million de roubles (21 563 $ auparavant).

Fongibilité

Fongibilité

désigne le concept selon lequel chaque unité ou sous-unité demeure équivalente et identique à toute autre unité ou sous-unité. Il s'agit de la propriété d'un bien ou d'une marchandise dont les unités individuelles sont capables desubstitution mutuelle.

La fongibilité est une question complexe, car elle peut être décrite en termes économiques, en termes cryptographiques et en termes politiques.

Adam Back, l'inventeur de HashcashÉtats La fongibilité cryptographique est plus forte que la fongibilité politique. Jonathan Levin, expert en Cryptomonnaie réponses qu'il n'existe en réalité aucune fongibilité cryptographique dans le Bitcoin et que la meilleure hypothèse pour en témoigner est la création et la destruction simultanées. Zooko Wilcox-O'Hearn, spécialiste en sécurité informatique,affirmeque la fongibilité fondée sur les politiques s’arrête à la frontière juridictionnelle.

Bien que les adresses publiques Bitcoin aient un historique traçable, les composants des sous-unités qui constituent une seule transaction Bitcoin n'en ont pas. identifiants uniques, comme les numéros de série des billets de banque. Puisque les transactions individuelles peuvent être décomposées, chaque unité composant le document ne peut être retracée de manière réaliste que jusqu'à son mineur créateur. Cela complique la fiabilité de la propriété et fournit ainsi un élément dedéni plausiblepour l'ensemble de l'infrastructure.

Je maintiens que le US Marshal Serviced'abord, et maintenantdeuxième vente de Bitcoin saisis démontre Fongibilité actuelle, du moins dans la juridiction américaine. Tout comme le gouvernement ne dépense T les dollars confisqués à prix réduit, il ne vend T les Bitcoin « souillés » à prix réduit et, de plus, aucune des cryptomonnaies proposées n'est sur liste noire ou sur liste blanche. Un précédent commercial a été créé.

Varianttraitements fiscaux L' Bitcoin pourrait toutefois avoir un impact sur Bitcoin fongibilité dans certaines zones géographiques. Découvrez également ce qui constitue un événement marquant. affaire juridiqueÀ partir du milieu des années 1700, l'Écosse nous parle de fongibilité monétaire.

Alors que les gouvernements tentent d'orienter le déploiement du Bitcoin vers les petites et microtransactions et que les réseaux de paiement de gros deviennent politiséLa question de la fongibilité internationale est cruciale, car les transferts de valeur transfrontaliers importants et sans autorisation pourraient devenir le point fort du bitcoin. C'est également un point fort pour une défense juridique solide.

Le code comme parole

Transmettre un message Bitcoin à la blockchain équivaut à envoyer un courriel chiffré et privé et, à ce titre, est protégé par le Premier Amendement de la Constitution américaine. Ce principe important s'applique aussi bien au développement qu'à l'utilisation du code.

Depuis 24 ans, leFondation de la frontière électronique (EFF) a été à l'avant-garde de la défense des libertés civiles à l'ère numérique, défendant la Politique de confidentialité des utilisateurs et la liberté d'expression. Le brillant travail de Rainey Reitman, directrice de l'activisme éditorial S'opposer au projet « BitLicense » de New York est une puissante déclaration de droits à la Politique de confidentialité .

« Les monnaies numériques comme le Bitcoin renforcent la Politique de confidentialité et résistent à la censure. Nous devrions considérer cela comme une fonctionnalité, et non comme un bug », a déclaré Reitman dans un communiqué.

L'EFF aussidéfendu Des étudiants développeurs Bitcoin du MIT ont comparu devant un tribunal du New Jersey pour contester une assignation à comparaître concernant leur programme primé de minage de Bitcoin . Ce programme, baptisé Tidbit, a été conçu comme une alternative à la publicité en ligne, en permettant aux utilisateurs de contribuer au minage de bitcoins pour le site qu'ils consultent.

Dans une démarche qui pourrait renforcer la Politique de confidentialité liée au bitcoin, le sénateur Rand Paul du Kentucky a récemment introduitun projet de loi visant à étendre les protections du Quatrième amendement pour inclure les communications électroniques.

En outre, anticipant d’éventuels défis liés au Quatrième Amendement, Jim Harper, conseiller en Juridique mondiale de la Fondation Bitcoin , a comparé la réglementation BitLicense de New York à une inspection du garage d’un entrepreneur :

La surveillance financière exhaustive exigée par la proposition « BitLicense » aux articles 200.12(a)(1) et 200.15 est injustifiée, et le Département n'a FORTH aucune preuve ni argument démontrant qu'elle est calibrée pour atteindre de manière rentable un quelconque objectif d'intérêt public. Exiger des entreprises qu'elles maintiennent une surveillance détaillée de leurs clients en prévision d'une saisie ultérieure par les forces de l'ordre constitue en soi une saisie implicite, inconstitutionnelle selon une interprétation correcte du Quatrième Amendement de la Constitution américaine.

Maintenant, si l’Inde avait des protections du Quatrième Amendement, ce serait flagrant.descentes de police dans les bureaux, comme celles menées en décembre dernier contre deux plateformes d'échange de Bitcoin , auraient pu être efficacement contestées. L'Inde devra peut-être trouver d'autres moyens de défense.

La voie à suivre

J'espère qu'avec la défense pénale et l'avocat plaidantBrian Klein plus étroitement associés à la Fondation Bitcoin , d'autres avocats de la défense seront encouragés à s'engager auprès de la communauté Bitcoin , au niveau national et international.

Adopter une position de principe au Bangladesh <a href="https://bitcoinfoundation.org/2014/09/the-case-for-bitcoin-in-bangladesh/">(https://bitcoinfoundation.org/2014/09/the-case-for-bitcoin-in-bangladesh/</a> ), par exemple, enverra un message fort au monde entier. En matière de litiges à impact, l'EFF ne peut pas tout faire. Nous devrions considérer cela comme une opportunité pour les groupes de défense du Bitcoin de se renforcer.

Réseaux sociaux l'auteur sur Gazouillement.

Clause de non-responsabilité: Les opinions exprimées dans cet article sont celles de l'auteur et ne représentent pas nécessairement les opinions de CoinDesk et ne doivent pas être attribuées à celui-ci.

Justiceimage via Shutterstock