La Fondation Bitcoin divisée sur une proposition de restructuration controversée

Moins de six mois après que la Fondation Bitcoin a annoncé son intention de se concentrer uniquement sur le développement de CORE , elle se trouve une fois de plus à un carrefour financier et existentiel qui voit l'avenir de l'organisation commerciale entouré d'incertitude.

Bien que la situation reste en grande partie obscurcie par les arguments, les membres actuels du conseil d'administration, les CORE développeurs et le directeur exécutif par intérim du groupe Patrick Murck Je conviens qu’à tout le moins, la Fondation Bitcoin ne sera plus la mieux placée pour continuer à financer le développement du Bitcoin sous sa forme actuelle.

Ce qui est en cause, cependant, c’est l’état actuel des finances de l’organisation, les mesures prises par un membre du conseil d’administration qui s’est exprimé ouvertement pour alerter le public du problème et la manière dont le groupe pourrait aller de l’avant compte tenu du niveau de méfiance parmi les membres clés.

D'abord incité par unPost du 4 avril, le récent débat a été déclenché par un membre du conseil d'administrationOlivier Janssens, qui a qualifié la Fondation Bitcoin de « effectivement en faillite » et a encouragé les lecteurs à « ne pas tomber dans le piège » des tentatives de l'organisation de contrôler le message concernant son bilan.

Janssens a écrit :

« La leçon que nous devons tous tirer du Bitcoin est de ne plus jamais faire confiance à une organisation centralisée qui voudrait représenter le Bitcoin ou le développement de CORE du Bitcoin. »

Bien qu'accueilli avec enthousiasmeforums de médias sociauxMurck a indiqué qu'il estimait que la publication de ce week-end et le conflit qui a suivi compromettaient la viabilité des activités de l'organisation, notamment sa récente série de conférences.DevCore, qui, selon lui, pourrait désormais être incapable de recueillir des parrainages en raison de conflits internes.

Murck a déclaré à CoinDesk que même s'il avait déjà prévu de quitter son poste de directeur exécutif par intérim, il consacrerait bénévolement son temps à ce rôle jusqu'à ce que le conseil d'administration élise un nouveau candidat à ce poste.

Janssens avait auparavant fait campagne sur une plateforme qui critiquait ouvertement l’approche de l’organisation en matière de transparence et de conduite passée, ayantefforts lancésde remplacer la fondation par des innovations telles que la plateforme de financement participatif décentralisée Lighthouse.

Un organisme promotionnel

Une voie à suivre a jusqu'à présent été proposée par Murck, qui a présenté une proposition visant à faire évoluer la fondation vers un groupe d'intérêt et de défense plus général lors d'une réunion du conseil d'administration le 17 mars, bien que cela n'ait pas été sans controverse.

Selon une proposition récemment publiée datée du 5 mars et fournie à CoinDesk par la Fondation Bitcoin , le groupe envisage de se scinder en deux entités distinctes chargées respectivement de soutenir le développement du CORE de Bitcoin et de promouvoir Bitcoin plus largement.

« Pour continuer à financer une équipe d'ingénieurs au sein de la Fondation, nous aurons besoin d'une injection importante de liquidités ou nous serons potentiellement en faillite dans environ 8 semaines », peut-on lire dans la proposition.

Murck a déclaré à CoinDesk qu'il pensait qu'un tel pivot serait une idée commerciale pratique en raison des inquiétudes exprimées par les donateurs concernant la responsabilité de la fondation dans le développement du Bitcoin .

La proposition suggère notamment que l'IRS pourrait reconsidérer le statut du groupe en tant qu'organisation 501(c)6 en raison de son soutien au protocole Bitcoin . Murck a indiqué que la mesure devra être approuvée par un vote majoritaire du conseil d'administration.

Besoin d'une nouvelle entité

Murck a également évoqué la nécessité pour la fondation de rompre avec son activité CORE de développement en raison des commentaires de la communauté.

Selon Murck, un problème insurmontable est la structure même de la fondation, qui doit changer les membres de son conseil d'administration après un mandat de deux ans.

« [Les donateurs] craignaient que les fondations soient structurellement défaillantes et que, s'ils donnaient de l'argent, le conseil d'administration change soudainement d'avis dans deux mois et adopte une approche totalement différente. Ce n'était T une solution que nous pouvions apporter », a déclaré Murck.

La proposition prévoit que Murck et Andresen prennent en charge le financement de la nouvelle entité de développement CORE , qui vise à lever 2 millions de dollars de capital d'amorçage. Cependant, Murck a laissé entendre que les conflits internes actuels au sein de l'organisation ont jusqu'à présent empêché toute action sur ce front.

Murck a suggéré que ces critiques étaient plus larges que les membres individuels du conseil d'administration, bien que les membres individuels récemment élus Jim Harper et Janssens se considéraient tous deux comme des candidats au changement qui critiquaient cette mission.

Le débat s'enflamme

Il semble que, pour l'instant, les membres clés de la Fondation Bitcoin prennent parti en fonction de la manière dont la situation a été gérée jusqu'à présent.

Murck, ainsi que d'autres membres de la Fondation Bitcoin , ont accusé Janssens d'avoir tourné une situation qui allait bientôt être annoncée à son propre avantage, une accusation qu'il nie au motif que la transparence est un aspect clé de son mandat électoral.

La Fondation Bitcoin a annoncé que ses résultats financiers annuels seraient publiés cette semaine, ainsi qu'une annonce concernant le pivot proposé. Cependant, l'interprétation de ces Événements planifiés reste controversée sur le plan idéologique.

« Leur principal argument sera probablement que j'ai publié des informations prématurément et qu'ils diraient la vérité en temps voulu, car cela permettrait à l'organisation de survivre. J'ai trouvé cela trompeur et malhonnête », a déclaré Janssens à CoinDesk. « En gros, cela signifie qu'ils cachaient la vérité à leurs membres pour survivre. »

Quant à savoir si Janssens aurait violé ses obligations fiduciaires d’agir dans le meilleur intérêt de la fondation, Janssens a trouvé un allié en Harper.

« Un membre du conseil d'administration participe à l'élaboration de l'orientation de la fondation, et nous sommes venus au conseil avec une vision de ce que la fondation est censée faire et de la manière dont elle est censée le faire, et le fait d'avoir cette vision ne viole T notre devoir de diligence envers le conseil », a déclaré Harper dans une interview.

Harper a précédemment occupé le poste de conseiller juridique général de la fondation jusqu’en novembre 2014, date à laquelle il a été licencié dans le cadre d’une première vague de réductions de personnel.

La Fondation Bitcoin a refusé de fournir des informations relatives à ses effectifs actuels.

Blocage du conseil d'administration

Janssens et Harper dressent déjà un tableau de profondes divisions au sein de la Fondation, Harper se demandant si une proposition visant à changer la direction de l’organisation a été officiellement entendue comme suggéré.

« Patrick a présenté plusieurs documents et des discussions ont eu lieu entre les membres sur certains points. Mais je n'étais T convaincu qu'une proposition ait été FORTH», a déclaré Harper.

Harper a qualifié ce désaccord d’exemple de la nature « ad hoc » par laquelle les affaires de la fondation sont menées, suggérant que la Fondation Bitcoin se comporte actuellement d’une manière incompatible avec les normes du conseil d’administration à but non lucratif.

Harper et Janssens indiquent tous deux que leur proposition de publier les procès-verbaux des réunions, avec certains documents sensibles expurgés, a été « largement ignorée », ce qui, selon eux, a contribué à des frustrations.

À l'inverse, Murck affirme que Janssens n'a pas été disposé à proposer des solutions proactives aux défis rencontrés. Il a notamment contesté l'affirmation selon laquelle la fondation aurait licencié la plupart de ses employés, la qualifiant de « manquante ».

« Dire que la fondation est en faillite est totalement faux. Dire que la fondation n'est T viable à long terme, c'est autre chose », a-t-il ajouté.

Le développement de CORE est interrompu

Indépendamment de la proposition de Murck, les CORE développeurs soutenus financièrement en totalité ou en partie par la fondation, notamment Gavin Andresen, Wladimir van der Laan, Cory Fields et Sergio Lerner, recherchent peut-être déjà un financement ailleurs pour leur travail.

S'adressant à CoinDesk, Andresen a indiqué qu'il ne faisait plus partie de la liste de paie de la fondation depuis le 1er avril, mais qu'il faisait toujours partie de l'organisation en tant que conseiller et bénévole.

Quant aux voies à suivre, Andresen a indiqué que lui-même et les autres anciens développeurs du personnel chercheraient à « ne pas trop se laisser distraire » par ce qu’il a qualifié de « drame ».

Il a toutefois émis quelques commentaires suggérant que le développement de CORE pourrait être utilisé comme un enjeu politique dans un débat plus large.

« Je dois dire que c'est bien que tant de gens se soucient de la façon dont Wladimir, Cory et moi allons gagner notre vie, mais au final, c'est à nous, individuellement, de décider ce qui est le mieux. On a parfois l'impression que la communauté Bitcoin s'attend à gérer nos vies professionnelles au plus près du Bitcoin, mais ce n'est T ainsi que fonctionnent les projets open source », a-t-il poursuivi.

Le développeur CORE Jeff Garzik a apporté son soutien à ce point de vue dans des déclarations, suggérant que le développement du Bitcoin devrait être financé de manière décentralisée par des entreprises privées.

« Les gens – et pas seulement Olivier – souhaitent créer une organisation dédiée à des individus dédiés, alors que cela ne fonctionne T vraiment comme ça », a ajouté le développeur, qui travaille à temps plein chez BitPay. « Le développement décentralisé et open source implique de nombreuses personnes dans de nombreuses organisations. »

D'autres membres du conseil d'administration, dont le capital-risqueur Brock Pierce, le PDG de BTC China Bobby Lee, la responsable de compte BitPay Elizabeth Ploshay et Micky Malka de Ribbit Capital, n'ont pas répondu aux demandes de la presse ou n'ont fait aucun commentaire sur le rapport.

Proposition stratégique du BTCF par Patrick Murck

Image d'échecsvia Shutterstock