Pourquoi peser ? La scalabilité de Bitcoin va au-delà de la taille des blocs.

« Nous étions tous occupés à discuter de la taille du bloc, mais tout le reste est crucial. »

Cette déclaration, tirée de l'Université CornellEmin Gün Sirer, peut-être arrivé au milieu du deuxième et dernier jour de laMise à l'échelle de Bitcoinconférence, mais c'était peut-être le thème principal de la dernière édition du sommet des développeurs du réseau de monnaie numérique.

Malgré la visibilité publique d’unévénement de protestationprogrammé en parallèle de la conférence, le contenu de l'événement de cette année a largement contribué à montrer que, pour de nombreux développeurs, la « taille du bloc » n'est plus un facteur significatif dans les discussions sur la manière dont le réseau devrait augmenter sa capacité.

Au cours des deux jours, les discussions ont largement évolué vers des discussions plus progressives sur les différents « compromis » qui devraient être pris en compte lors de la modification des composants de base du bitcoin – et sur les manières complexes dont ils interagissent.

Eric Lomborozo, développeur de Bitcoin CORE, a déclaré à CoinDesk:

« Toute ingénierie nécessite des compromis. Nous essayons d'évaluer l'éventail des possibilités et de déterminer les compromis les plus judicieux. »

Cependant, Lombrozo a reconnu que la taille du bloc (et le prononcé etquerelle publique La question de savoir s'il faut modifier la limite codée en dur du nombre de transactions que Bitcoin peut traiter avec chaque lot de transactions reste un « phénomène culturel », un ONE que sa communauté technique essaie toujours de dépasser alors qu'elle navigue sur un marché désormais dominé par les solutions blockchain.

Les discussions de la journée ont fourni une explication plus approfondie de ce changement subtil de pensée, l'architecte principal de Blockstream, Christopher Allen, notant que le consensus social des développeurs a considéré la taille des blocs comme un non-problème.

« Je pense qu'il était très clair après [la conférence précédente], qui a lancé SegWit, qu'il existe désormais un consensus général sur la façon dont les choses évoluent. La communauté technique a déjà franchi une étape supplémentaire », a-t-il expliqué.

Greg Sanders de Blockstream a souligné l'argument dans son discours matinal centré sur les leçons qu'il espère que la communauté tirera des progrès réalisés surTémoin séparé, un soft fork planifié qui modifiera la manière dont les transactions sont stockées par le réseau et qui continue de progresser vers la mise en œuvre.

« Arrêtons de parler de taille de bloc. Parlons de poids, du poids d'une transaction, du poids d'un bloc, des externalités qu'il impose au système. Parlons de débit. Nous pouvons stocker davantage d'informations dans des espaces restreints, alors examinons ces problèmes », a déclaré Sanders.

En termes plus catégoriques, Jorge Timón de Blockstream a déclaré que la taille des blocs n'est tout simplement « pas un sujet intéressant ».

« Fourche sociale »

Pourtant, alors que Timón parlait au nom de la majorité des participants interrogés, une minorité bruyante était encore représentée en force à la conférence, ce que Pindar Wong, membre du comité d'organisation du développement, a qualifié de « fourchette sociale ».

L'investisseur Roger Ver, fervent défenseur des blocs plus grands, a organisé une « Fête de la liberté d'expression » le soir du premier événement. Réunissant une vingtaine d'invités dans un hôtel voisin, l'événement a permis d'examiner les propositions rejetées lors de la conférence Scaling Bitcoin , ainsi que de débattre des raisons pour lesquelles la capacité devrait être considérablement augmentée afin d'accueillir davantage d'utilisateurs.

Cette réunion a mis l'accent sur la discussion d'une proposition de «Blocs Xthin", ainsi que des travaux menés par des chercheurs pour prouver comment des blocs de Bitcoin plus grands, comme le permet une proposition alternative appelée 'Bitcoin illimité', pourrait être exécuté sur le réseau sans augmenter le temps nécessaire aux données de ces blocs pour atteindre les nœuds et les mineurs situés dans le monde entier.

Les raisons pour lesquelles cette initiative aurait dû être prise en compte lors de la conférence Scaling Bitcoin ont également été évoquées, ainsi que les craintes qu'une monnaie numérique alternative ne supplante le Bitcoin sur le marché. De plus, les participants ont critiqué l'approche de la conférence, la jugeant « non axée sur les données », contrairement aux initiatives de haut niveau en matière de mise à l'échelle du Bitcoin , comme Foudreont été rejetés comme étant des « logiciels fantômes ».

Jerry Chan de Bitcoin Unlimited, qui a pris la parole et assisté aux deux Événements, a déclaré qu'il pensait que la décision d'exclure la conférence était due à un désir « d'éviter les conflits à tout prix ».

« Je pense que certaines des discussions qui ont été exclues auraient été très utiles car elles abordent directement des questions qui ont été soulevées dans le passé », a-t-il déclaré.

Le plus remarquable, cependant, était peut-être de savoir qui était attiré par l'événement de protestation. Des représentants majeurs du secteur minier étaient présents, notamment Jihan Wu de Bitmain et Haipo Yang de ViaBTC.

Changements progressifs

Ailleurs, le thème des discussions du jour était centré sur les petits changements qui pourraient être apportés au réseau et les effets secondaires parfois complexes qu'ils pourraient avoir sur le Bitcoin dans son ensemble.

Par exemple, Peter Wiulle de Blockstream a donné une conférence surSignatures Schnorr et comment ils se comparent à l'algorithme de signature numérique à courbe elliptique (ECDSA) utilisé par Bitcoin pour garantir que les fonds sont dépensés par leurs propriétaires. Néanmoins, la conférence souligne l'ampleur du travail qui resterait à accomplir si cette petite modification des rouages ​​de Bitcoin était envisagée.

« Les signatures Schnorr ne sont pas une norme. L'ECDSA est un document qui spécifie précisément tous les calculs nécessaires », a déclaré Wiulle. « Schnorr est une idée générale. »

Concernant les signatures Schnorr, Wiulle a présenté comment le concept est désormais rendu possible par SegWit et comment il pourrait n'exiger qu'une ONE signature pour les transactions à entrées multiples, et que seule cette signature soit transmise sur le réseau pour la transaction. Il a toutefois souligné que la structure d'adresse de Bitcoin posait problème pour ce changement, tout comme les nouveaux vecteurs d'attaque potentiels, ce qui l'a finalement conduit à appeler à davantage de travaux universitaires sur cette idée.

Une autre conférence, qui s'est penchée sur les performances des blockchains de preuve de travail, a vu une comparaison de la propagation des blocs sur le réseau Bitcoin et d'autres blockchains alternatives.

Ici, le présentateur Arthur Gervaise de ETH Zurich a expliqué comment les simulations menées à l'université suisse montrent que le temps entre les blocs Bitcoin , actuellement fixé à environ 10 minutes, pourrait être réduit à 1 minute, tout en permettant 60 transactions par seconde en toute sécurité.

Cela ne veut pas dire que de grandes idées n'ont pas été évoquées. Certaines propositions ont vu d'éminents développeurs, dont Peter Todd et David Vorick, proposer des pistes radicalement nouvelles pour repenser le fonctionnement du Bitcoin .

La conférence de Todd sur la mise à l’échelle viavalidation côté client. Ici, Todd a posé la question de savoir si les mineurs étaient nécessaires pour valider les transactions, en se demandant comment la redéfinition de leur relation avec les nœuds (un élément fondamental) pourrait conduire à une meilleure évolutivité.

« On peut dire que la validation des mineurs est une sorte d'optimisation. Cela a des effets sociaux intéressants. Je peux créer cette règle et un Litecoin et un Bitcoin peuvent coexister sur le même système », a théorisé Todd.

Partage d'esprit académique

Pourtant, on a le sentiment que l’accent mis par Bitcoin sur les fondamentaux est peut-être frustrant pour les universitaires intrigués par la manière dont il pourrait résoudre des problèmes plus vastes.

Par exemple, le discours de Sirer sur une mise à jour de son «Coffre-fort Bitcoin« proposition, dans laquelle »alliances« Ce système serait ajouté aux transactions afin de limiter le risque qu'elles soient exécutées par un acteur malveillant en cas de vol. Lors d'une séance de questions-réponses, cette idée a suscité des questions plus pointues. »

Il y avait un désaccord particulier, reconnu dans le discours de Sirer, sur la façon dont cela compromettrait lafongibilité des bitcoins individuels, ou la propriété par laquelle un Bitcoin peut être échangé contre un autre. Cependant, Sirer a appelé à accepter des solutions peut-être imparfaites aux effets secondaires négatifs.

« En fin de compte, la fongibilité n’est déjà protégée par aucun mécanisme de protocole, elle est protégée par le contrat social selon lequel nous devons avoir la fongibilité », a-t-il déclaré.

Dans ses commentaires, Bryan Ford, professeur invité à l'École polytechnique fédérale de Lausanne (EPFL), a indiqué qu'il aurait aimé voir davantage d'exemples d'« améliorations significatives ».

Se déclarant lui-même « outsider », Ford s’est demandé dans quelle mesure il continuerait à investir dans la communauté étant donné l’étroitesse de sa vision.

En tant que tels, les commentaires soulignent les divisions qui pourraient se former au sein de la communauté Bitcoin , même si elle tente de mettre au passé les débats les plus controversés sur la mise à l’échelle.

Cependant, Ford a au moins reconnu que des progrès ont été réalisés, ajoutant :

« C’est une bonne chose qu’il y ait au moins une diversification au-delà de la taille des blocs. »

Images via Pete Rizzo pour CoinDesk