Un temps de bloc plus court pourrait aider Bitcoin à évoluer, mais cela fonctionnera-t-il ?

Une petite modification du Bitcoin pourrait avoir un impact important.

Cela a été le point central de discorde dans le Bitcoin.débat sur la taille des blocs", un conflit de longue date sur la question de savoir s'il faut lever une limite codée en dur sur la quantité de données pouvant être incluses dans chaque bloc de transactions.

ONE considèrent l'augmentation de la taille des blocs comme un moyen simple d'augmenter le nombre de transactions traitées sur le réseau, et donc potentiellement d'élargir la base d'utilisateurs de Bitcoin. Les opposants s'inquiètent des conséquences (centralisation et instabilité) d'un tel changement, ou du moins s'interrogent sur la nécessité d'augmenter la taille des blocs à court terme.

Il existe d’autres éléments du Bitcoin qui peuvent être modifiés ou déplacés, et tout changement peut faire une grande différence pour la santé globale du réseau, bonne ou mauvaise.

Une présentation riche en données de la conférence des développeurs Mise à l'échelle de Bitcoin plus tôt ce mois-ci, nous avons exploré comment la modification des paramètres peut affecter le réseau, comme la façon dont un ajustement de la fréquence à laquelle les blocs sont créés pourrait être un moyen d'augmenter facilement la capacité de transaction.

En utilisant les données extraites de leursimulateur open source d'une blockchain de preuve de travail (Bitcoin et Ethereum sont deux de ces blockchains), les chercheurs de ETH Zürich ont soutenu que Bitcoin pourrait réduire en toute sécurité son temps de bloc de 10 à 1 minute.

L'idée est que ce changement n'impacte T négativement la sécurité, mais augmente néanmoins le nombre de transactions possibles sur le réseau. L'argument est donc que c'est globalement mieux.

Arthur Gervais, doctorant à l'Institut de sécurité de l'information de ETH Zurich, a déclaré à CoinDesk:

« D'après mes recherches, l'intervalle de bloc d'une minute semble le plus plausible. Je ne veux T dire qu'il offre une sécurité suffisante, mais qu'il offrirait la même sécurité que celle du Bitcoin aujourd'hui. »

Comment cette approche augmente-t-elle la capacité ? La logique est simple : plus de blocs signifie plus de transactions.

Cet effort de recherche rejoint un certain nombre d’autres idées axées sur l’augmentation de la capacité de transaction du bitcoin, notamment SegWit,Foudre, ainsi que d'autres propositions de Scaling Bitcoin, telles que les signatures Schnorr et le plan ambitieux de remaniement de Bitcoin via la validation côté client. D'autres implémentations de Bitcoin , notamment Unlimited et Classic, cherchent à évoluer en augmentant la taille maximale des blocs.

Le débat sur le « temps de blocage » ?

Ajuster un paramètre pour augmenter la capacité – cela vous rappelle quelque chose ?

La taille des blocs de Bitcoin, évoquée précédemment, est depuis longtemps évoquée comme un moyen d'accroître la capacité. Cela signifie-t-il que nous allons passer du débat sur la taille des blocs à celui sur la durée des blocs ?

Pas selon Gervais. Il considère son projet davantage comme un moyen de comparer les blockchains à l'aide de mesures objectives et d'évaluer l'impact potentiel des changements sur Bitcoin, afin que les développeurs puissent prendre des décisions plus éclairées.

« Si les utilisateurs souhaitent évoluer sans compromettre la sécurité, plusieurs options s'offrent à eux. Je pense qu'il est toujours bon d'avoir le choix. C'est pourquoi nous menons ce travail », a-t-il déclaré.

Gervais a continué :

« Les implications des changements apportés aux dispositions relatives à la taille et à la durée des blocs, ainsi qu'à la sécurité en général, ne sont pas suffisamment comprises. De nouveaux altcoins et blockchains sont créés, et je pense que nous devons d'abord prendre du recul et examiner les possibilités offertes par les systèmes actuels. »

D’autres ont également adopté une attitude prudente à l’égard d’un intervalle de temps de blocage plus court.

« De mon point de vue, ces propositions présentent un risque élevé et des bénéfices incertains », a déclaré Alexandre Bergeron, consultant pour des entreprises du secteur du Bitcoin . « C'est une de ces propositions qui peuvent paraître intéressantes sur le papier, mais qui ont un impact considérable sur le réseau et entraînent des conséquences inattendues. »

Il a soutenu que la combinaison de la théorie des jeux et des incitations financières qui maintient le Bitcoin en vie constitue un exercice d'équilibre. C'est une autre leçon sur la mesure des compromis : les développeurs pensent que le réseau nécessite une combinaison spécifique de paramètres, sous peine de compromettre la sécurité globale du réseau.

« Nous avons encore un long chemin à parcourir avant de pouvoir être à l’aise avec nos hypothèses sur les incitations déjà en place », a ajouté Bergeron, concluant que ce genre de changements est une « entreprise à long terme ».

Gervais soutient que c'est un moyen possible d'aider à faire évoluer Bitcoin, mais il ne fait T nécessairement pression pour ce changement.

« Nous n’avons pas Analyses publique sur ce qui devrait ou ne devrait T être fait », a-t-il déclaré.

Tous les cas possibles

Outre une vague idée selon laquelle cela laissera les fonds en sécurité, que signifie la sécurité de la blockchain dans la Cryptomonnaie?

Si les conditions T réunies, des comportements anormaux peuvent se multiplier, rendant le réseau moins sûr. Parmi ces Événements , on peut citer la double dépense (possibilité pour un utilisateur de dépenser ses bitcoins plusieurs fois) ou le minage égoïste (un mineur peut tricher pour gagner plus de bitcoins au détriment d'autres mineurs).

Le « taux d'obsolescence » représente la fréquence à laquelle les mineurs trouvent des blocs qui T sont finalement pas ajoutés à la blockchain. Un nombre excessif de blocs obsolètes peut potentiellement conduire à une centralisation accrue du minage et rendre la blockchain plus vulnérable aux attaques.

Ainsi, en observant le taux de blocs obsolètes, les ingénieurs peuvent déterminer son impact sur la sécurité de la blockchain. Si ce taux est supérieur, il y a un risque d'insécurité.

C'est ce qu'ont fait Gervais et le reste de l'équipe de recherche basée à Zurich pour déterminer qu'un intervalle de bloc d' une minute était le plus réalisable.

« Nous avons simulé tous les cas possibles », a déclaré Gervais.

Le résultats expérimentauxmontrez comment l'équipe a mesuré les tailles de blocs de 0,1 Mo à 16 Mo et les intervalles de blocs allant de 0,5 seconde à 25 minutes, cherchant à voir comment le taux de blocs obsolètes changeait à chaque niveau.

Mais comme pour de nombreux autres changements de paramètres de blockchain, l’histoire est compliquée.

Greg Maxwell, contributeur de Bitcoin CORE, était sceptique, défendre Pour un temps de blocage plus long sur Reddit. Il a fait valoir que la question du temps de blocage est délicate, car s'il est trop court, le réseau pourrait connaître une baisse QUICK de la sécurité.

« Puisque nous ne pouvons obtenir qu'une précision approximative, nous devrions fortement préférer une durée légèrement trop longue à une durée légèrement trop courte », a-t-il déclaré. Maxwell a également souligné que, dans certains cas, la propagation des blocs sur le réseau prend plus de temps, ce qui peut être facilité par un temps de bloc plus élevé.