Bitfinex poursuit Wells Fargo pour le gel des virements bancaires

La plateforme d'échange de devises numériques Bitfinex a intenté une action en justice contre le géant bancaire Wells Fargo à la fin de la semaine dernière, après que la banque a décidé de limiter sa capacité à envoyer des fonds dans le monde entier.

Plus précisément, la plainte, déposée devant un tribunal fédéral de San Francisco, où se trouve le siège social de la banque, allègue que celle-ci a interdit à quatre banques taïwanaises faisant affaire avec Bitfinex d'effectuer des virements sortants. Les banques concernées, selon la plainte déposée, sont KGI Bank, First Commercial Bank, Hwatai Commercial Bank et Taishin Bank.

Les plaignants dans cette affaire sont iFinex, Inc., basée à Taiwan, ainsi que deux filiales des îles Vierges britanniques et la société de transfert d'actifs numériques Tether.

En plus de demander une injonction contre Wells Fargo afin d'empêcher l'arrêt du virement bancaire, la bourse réclame plus de 75 000 $ de dommages et intérêts.

Cette nouvelle constitue un événement majeur pour une plateforme d'échange qui a connu de nombreux Événements marquants au cours de l'année écoulée. L'été dernier, Bitfinex a été voléde dizaines de millions de dollars en Bitcoin. Par la suite, émisun nouvel actif numérique visant à rembourser les utilisateurs concernés – dont les derniers étaientrachetéà la fin de la semaine dernière.

Apaiser les inquiétudes

Comme on pouvait s'y attendre, l'annonce de la poursuite et du blocage des transferts a suscité des craintes de blocage de fonds et le spectre d'un effondrement de la plateforme d'échange. Un représentant de Bitfinex s'est exprimé sur les réseaux sociaux peu après l'annonce de la poursuite, déclarant : « Soyons clairs, il ne s'agit T d'une mesure réglementaire » et qu'aucun fonds n'a été gelé.

Ils ont continué en disant :

« La décision d'engager une action en justice est motivée par le fait que nous ne pouvons tolérer de précédents dans ce secteur, où les chambres de compensation peuvent perturber des activités qui, à tous égards, respectent les règles en vigueur. Si nous les laissons agir d'un simple geste et perturber les activités, cela créera un précédent dans le secteur du Bitcoin , au-delà de Bitfinex. Nous pensons donc qu'il est temps d'agir. »

Alors, qu'est-ce qui a provoqué le gel des virements bancaires ? Les documents publics détaillant la correspondance entre les représentants légaux de Bitfinex et Wells Fargo révèlent peu de détails, à part une apparente réticence à s'engager de la part de la banque basée à San Francisco.

Pour l'instant, Wells Fargo reste silencieux sur l'affaire, refusant tout commentaire lorsqu'il est contacté par CoinDesk.

Bataille à venir

documents publics

montrent que, dimanche, une assignation avait été émise dans l'affaire, avec une première audience prévue à 10 heures PST le 25 avril. Cette audience se concentrera spécifiquement sur la requête en injonction préliminaire demandée par Bitfinex.

Pourtant, au moins un observateur extérieur s'attend à ce que la bourse se heurte à au moins quelques obstacles juridiques lorsqu'elle poursuivra Wells Fargo en justice.

Stephen D Palley, un avocat basé à Washington, DC, a suggéré que Wells Fargo pourrait contester la nature juridictionnelle du procès, étant donné que les plaignants sont basés en dehors des États-Unis.

Si ce problème potentiel est surmonté, d’autres écueils pourraient également faire échouer les efforts, selon Palley.

« Même si Bitfinex parvient à surmonter une requête juridictionnelle, elle n'a aucun lien contractuel avec Wells Fargo. Par conséquent, elle a plaidé une action pour "interférence intentionnelle avec des relations contractuelles". Je ne connais pas les faits sous-jacents, mais d'un point de vue strictement juridique, cette théorie est difficile à prouver », a-t-il déclaré à CoinDesk.

Palley a conclu :

« Je ne peux T imaginer que [Wells Fargo] veuille intentionnellement perturber les activités de Bitfinex. Il semble plus probable que des signaux d'alerte en matière de conformité aient été émis. »

Une copie complète de la plainte originale peut être trouvée ci-dessous :

1-principal par CoinDesksur Scribd

Justiceimage via Shutterstock