2018 : l'année où nous créons du contact

Massimo Morini est un vétéran des banques d'investissement et des institutions financières, dont la Banque mondiale. Certaines de ses recherches sur la blockchain ont été rapportées.ici et ici.

Cet article est une contribution exclusive à la série Analyses 2017 in Review de CoinDesk.

Les années, et même les siècles, ne commencent jamais réellement le 1er janvier.

On peut toujours repérer le véritable début dans les Événements qui se produisent un BIT plus tard, ou un BIT plus tôt, que le début officiel. Le XXe siècle, par exemple, a commencé en 1914 avec l'éclatement de la Première Guerre mondiale et a laissé la place au nouveau millénaire en 1989, lorsque les économies communistes se sont effondrées et se sont ouvertes à la libre entreprise.

Pour ceux qui s'intéressent à l'avenir pratique de la blockchain, et à bien d'autres choses, l'année 2017 a commencé le 17 juin 2016. Ce jour-là, pour la première fois dans l'histoire de Human , un robot a « volé » plus de 45 millions de dollars d'un groupe d'êtres Human , suivant les instructions d'un être Human anonyme.

Le robot a un nom, un nom tristement célèbre : il s'appelait The DAO. Ce robot avait déjà battu un record : il était le premier robot à obtenir le contrôle deplus de 150 millions de dollars, fourni volontairement par des êtres Human en achetant des jetons DAO. Le DAO n'était pas un robot comme ceux que l'on voit dans les films, qui sont souvent aussi émotifs que les êtres Human . Le DAO était un vrai robot : un contrat intelligent, un logiciel distribué conçu pour Réseaux sociaux son code interne aveuglément et précisément.

Il a fait de même lorsqu'on lui a demandé de transférer 45 millions de dollars sur le compte de l'homme anonyme, avec des instructions qui correspondaient au code écrit pour cela. Ce code stipulait également que cet argent ne serait disponible que 28 jours plus tard. Et jusqu'à ce moment-là, le robot allait protéger l'argent de l'homme anonyme et de toute autre personne.

L'histoire se produit

Pendant ce temps, les êtres Human , comme ils le font souvent, se divisent en deux groupes opposés.

Une minorité pensait que tout allait bien, qu’il n’y avait pas eu de vol puisque tout était conforme au code écrit pour le robot. Une majorité, en revanche, pensait que ce qui s’était passé était une erreur, une erreur Human , une erreur de codage, et que l’homme dont le nom n’était pas mentionné était un voleur.

Cela aurait pu être le début d'une guerre. Mais nous n'étions pas dans le monde « réel ». Nous étions sur la blockchain, nous étions sur Ethereum.

Les humains ont décidé de redoubler le robot distribué. Un robot a conduit la minorité à protéger les droits de l'homme anonyme, l'autre robot a obtenu un code légèrement nouveau et a conduit la majorité à la récupération de l'argent volé. Les deux choses se sont produites… proportionnellement au choix que les êtres Human exécutant le robot de manière décentralisée ont fait avec leur logiciel client. Ce fut le premier grand hard fork dans l'espace blockchain.

Entre-temps, la DAO avait perdu sa crédibilité et ses tokens perdaient de leur valeur. Des critiques ont été formulées à l'encontre des programmeurs, de la communauté, de ses dirigeants. Selon la plupart des observateurs, cela allaitêtre la findu concept de contrats intelligents et de jetons, ou peut-être même du concept de blockchain publique comme moyen de collecter et de stocker la valeur nécessaire à la réalisation d’un projet.

En fait, c'était le début. L'explosion de Ethereum, le phénomène des ICO et les forks du Bitcoin qui ont marqué 2017 ont été les feux allumés par l'étincelle de la DAO. Des observateurs moins superficiels, en examinant ce cas, avaient en fait repéré le début d'une révolution.

Pour la première fois, une blockchain avait pu récolter des millions sur un projet réel. Pour la première fois, le procédé avait été testé, ses faiblesses observées et des solutions de gouvernance jamais vues auparavant avaient été proposées, discutées et mises en œuvre.

Les gens ont compris que la blockchain et les contrats intelligents étaient réels. Ethereum était désormais prêt à devenir un hub permettant à des centaines de projets d’obtenir des financements plus facilement, plus librement… peut-être trop facilement.

C’est ce que nous avons observé en 2017, alors que l’écosystème du Bitcoin et de Ethereum a atteint un ordre de grandeur supérieur. C’est l’année où il est devenu évident ce qu’est vraiment la blockchain : un pouvoir permettant de réaliser des choses qui étaient auparavant impossibles.

L'idée selon laquelle il s'agit d'une Technologies permettant de faire « plus rapidement » ou « moins cher » exactement les mêmes choses que nous avons toujours faites est erronée. Elle n'est pas nécessairement bon marché (elle est souvent très chère) et lorsqu'elle permet d'accomplir les choses plus rapidement, c'est parce que certains principes fondamentaux ont été modifiés, comme la notion de « comptabilité », de « règlement » et de «Politique de confidentialité».

Le nouveau réseau

Cette idée fausse freine encore le développement des soi-disant « blockchains privées », qui ont vu tant d’expériences et de preuves de concept en 2017, mais rien encore qui soit même marginalement perturbateur.

Les blockchains privées peuvent également, en principe, être un vecteur de transformation. Le principe d’accès libre est important pour la robustesse des blockchains, mais l’accès libre peut également se produire au sein d’un éventail d’acteurs qui n’inclut pas l’humanité entière, mais seulement ceux qui acceptent certaines règles et satisfont à certaines exigences.

Ce qui n’existe cependant pas, c’est une blockchain qui fonctionne réellement sans déplacer l’équilibre des pouvoirs vers la décentralisation.

Même une entité centralisée peut tirer profit d'une blockchain. Mais cela ne se produit que si l'autorité centrale souhaite changer son rôle de « validateur de tout » pour devenir « validateur de dernier recours » ou devenir un « invalidateur » qui n'utilise une preuve d'autorité qu'en cas de problèmes bien définis.

De plus, lorsqu’une entreprise est gérée sur une blockchain, la transparence et le déterminisme augmentent inévitablement. Même sans nécessairement perdre en Politique de confidentialité, les acteurs doivent s’attendre à perdre une certaine opacité comptable. Et certains éléments de flou typiques des entreprises sur papier doivent disparaître.

Enfin, et ce n’est pas le moins important, il faut remplacer les contrôles Human par une sécurité cryptographique et une automatisation distribuée si l’on veut qu’une blockchain soit utile. La plupart des blockchains privées sont vagues, voire agnostiques, sur des sujets tels que la gouvernance et l’équilibre des pouvoirs. Elles ne définissent pas qui valide les transactions, ni quel est le protocole de consensus.

Mais le but d'une blockchain est d'innover et de définir précisément ces aspects ! La plupart des blockchains privées sont également vagues dans la définition du type de valeur qui FLOW via des transactions signées numériquement et qui sera stockée dans le registre partagé.

Il peut s’agir de versions numériques de monnaies fiduciaires – encore invisibles – ou de reconnaissances de dettes d’une institution, voire même d’aucune valeur du tout, simplement d’informations. Mais une blockchain est un réseau Web de valeur, si la valeur ne FLOW pas , on risque d’avoir un réseau boiteux.

Ce que tu as manqué

Une vérité souvent négligée dans le bruit autour des crypto-monnaies, de la blockchain et des contrats intelligents est qu’ils marquent l’entrée des robots dans le domaine des transactions et des contrats.

Cela signifie que, à mesure que les robots commenceront à conduire des voitures, ils commenceront également à gérer notre argent, nos transactions et nos accords de manière décentralisée, dans le but de les rendre moins dépendants d'un contrôle centralisé ou de la multiplication des intermédiaires. C'est ce qui se produit déjà dans la blockchain publique, et c'est ce que la blockchain publique a montré, également en 2017.

Malheureusement, tout le monde n’a pas pu voir ce qui se passait réellement.

Le terme même de « contrats intelligents » est peut-être erroné, car il cache le fait que les contrats intelligents Ethereum sont davantage des « contreparties robotisées » que des « contrats » au sens classique du terme. Mais nous pouvons rappeler que Nick Szabo, dans l’article qui a introduit le concept de contrats intelligents, a décrit les « humbles distributeurs automatiques » comme les « ancêtres primitifs des contrats intelligents ». (Il en était de même pour les vieux juke-box. Les premiers robots préhistoriques rassurants auxquels nous nous sommes habitués à donner notre argent.)

Bien sûr, beaucoup auront peur d’obtenir décentralisation, transparence et garanties plus élevées en donnant une partie du contrôle à ce type particulier de robots immatériels que l’on appelle les contrats intelligents.

Je ressens le besoin de faire ici deux remarques. Tout d’abord, la DAO a clairement montré qu’une telle peur n’est pas irrationnelle. Pourtant, nous allons probablement nous en remettre. (Les voitures autonomes sont toujours effrayantes, pour des raisons qui sont sûrement rationnelles.) Pourtant, elles gagneront en fiabilité et nous conduiront tous, et cela ne devrait pas tarder.

Deuxièmement, il existe des moyens de rendre les contrats intelligents moins effrayants. Bien qu’une automatisation décentralisée soit nécessaire pour qu’un contrat intelligent fonctionne, les contrats intelligents peuvent être conçus comme des « canaux étatiques » qui formalisent les droits et définissent les contraintes dans un FLOW bilatéral sans avoir recours à des contreparties robotisées.

C’est ce que nous avons vu dans certaines propositions de blockchains privées.

Plus important encore, les canaux étatiques peuvent être la base d’une approche mixte public-privé des contrats intelligents, où les accords sont conclus de manière bilatérale et, tant que les deux contreparties sont d’accord, l’échange de valeur se produit hors chaîne dans une communication bilatérale de deuxième niveau.

Juste au cas où un règlement serait nécessaire ou qu'un différend survienne, une représentation de l'état actuel de la transaction entre les parties est envoyée à une blockchain publique pour être réglée, potentiellement en suivant un code pré-convenu dont le hachage est stocké sur la blockchain.

Cela peut également être une solution au problème d’évolutivité qui existe dans les blockchains actuelles, où pour chaque transaction, tous les nœuds de validation doivent exécuter le code du contrat intelligent. Cela peut également être une solution au problème de Politique de confidentialité qui rend encore de nombreuses institutions méfiantes à l’égard de la blockchain. (Une autre solution à la Politique de confidentialité pourrait provenir des signatures en anneau ou des preuves à connaissance nulle, et nous pourrions voir des avancées pertinentes en 2018, probablement issues des efforts des chercheurs et de la communauté publique sur le sujet.)

Tout ceci laisse penser que l’année à venir, 2018, pourrait être l’année où les êtres Human (orientés vers la finance) et les robots (à contrat intelligent) entreront en contact.

Et commencer à se comprendre, marquant le point d’arrivée d’un processus commencé avec l’échec du DAO.

J’ai donc davantage parlé de 2016 et de 2018 que de cette année 2017 qui s’achève. C’était peut-être normal, car le présent n’est finalement qu’un voile immatériel entre le passé et l’avenir, une brume sur le chemin où nous mène le FLOW du temps, de la Technologies et de l’innovation, alimentant nos craintes pour ce que nous n’avons pas encore pleinement compris.

Vous n'êtes pas d'accord ?CoinDesk recherche des contributions pour sa série de revues 2017. Envoyez un e-mail à CoinDesk pour présenter votre idée et faire entendre votre point de vue.

Astronaute avec halopar Shutterstock