2018: l'anno in cui realizziamo Cont(r)act

Massimo Morini è un veterano di banche d'investimento e istituzioni finanziarie, tra cui la Banca Mondiale. Alcune delle sue ricerche sulla blockchain sono state riportateQui E Qui.

Questo articolo è un contributo esclusivo alla serie Opinioni 2017 in Review di CoinDesk.

Gli anni, e perfino i secoli, non iniziano mai realmente il 1° gennaio.

Si può sempre individuare il vero inizio in Eventi che si verificano un BIT' più tardi, o un BIT' prima, dell'inizio ufficiale. Il XX secolo, ad esempio, è iniziato nel 1914 con lo scoppio della prima guerra mondiale e ha lasciato la scena al nuovo millennio nel 1989, quando le economie comuniste sono crollate e si sono aperte alla libera impresa.

Per coloro interessati al futuro pratico della blockchain e di molte altre cose, l'anno 2017 è iniziato il 17 giugno 2016. Quel giorno, per la prima volta nella storia Human , un robot ha "rubato" più di 45 milioni di dollari da un gruppo di esseri Human , che seguono le istruzioni di un essere Human senza nome.

Il robot ha un nome, invece, un nome infame: si chiamava The DAO. Questo robot aveva già battuto un record: era il primo robot a prendere il controllo dipiù di 150 milioni di dollari, forniti volontariamente dagli esseri Human tramite l'acquisto di token DAO. Il DAO non era un robot come quelli che vediamo nei film, che spesso sono emotivi quanto gli esseri Human . Il DAO era un vero robot: uno smart contract, un software distribuito progettato per Seguici il suo codice interno in modo cieco e preciso.

Lo stesso fece quando gli fu ordinato di trasferire 45 milioni di dollari sul conto dell'uomo senza nome, con istruzioni coerenti con il codice scritto per questo. Questo codice diceva anche che quei soldi sarebbero stati disponibili solo 28 giorni dopo. E fino a quel momento, il robot avrebbe protetto i soldi dall'uomo senza nome e da chiunque altro.

La storia accade

Nel frattempo gli esseri Human , come spesso accade, si dividono in due gruppi opposti.

Una minoranza pensava che tutto andasse bene, che non ci fosse stato alcun furto, poiché tutto era coerente con il codice scritto per il robot. La maggioranza, invece, pensava che quello che era successo fosse un errore, un errore Human , un errore di codifica, e che l'uomo senza nome fosse un ladro.

Questo avrebbe potuto essere l'inizio di una guerra. Ma non eravamo nel mondo "reale". Eravamo sulla blockchain, eravamo su Ethereum.

Gli umani decisero di raddoppiare il robot distribuito. ONE robot guidò la minoranza a proteggere i diritti dell'uomo senza nome, l'altro robot ottenne un codice leggermente nuovo e guidò la maggioranza al recupero del denaro rubato. Entrambe le cose accaddero... proporzionalmente alla scelta che gli esseri Human che gestivano il robot in modo decentralizzato fecero con il loro software client. Fu il primo grande hard fork nello spazio blockchain.

Nel frattempo, la DAO aveva perso credibilità e i suoi token stavano perdendo valore. Si criticavano i programmatori, la comunità, i suoi leader. Secondo la maggior parte degli osservatori, questo stava andandoessere la finedel concetto di contratti intelligenti e di token, o forse anche del concetto di blockchain pubblica come un modo per raccogliere e immagazzinare il valore necessario per portare avanti un progetto.

Fu, infatti, l'inizio. L'esplosione di Ethereum, il fenomeno ICO e i fork di Bitcoin che hanno segnato il 2017 sono stati gli incendi appiccati dalla scintilla di The DAO. Osservatori meno superficiali, infatti, nell'osservare quel caso, avevano individuato l'inizio di una rivoluzione.

Per la prima volta, una blockchain era riuscita a raccogliere milioni su un progetto reale. Per la prima volta, il processo era stato testato, i suoi punti deboli erano stati osservati e soluzioni di governance mai viste prima erano state proposte, discusse e implementate.

La gente aveva capito che la blockchain e gli smart contract erano reali. Ora, Ethereum era pronto a diventare un hub che consentiva a centinaia di progetti di ottenere finanziamenti più facilmente, più liberamente... forse troppo facilmente.

Questo è ciò che abbiamo osservato nel 2017, mentre l'ecosistema Bitcoin ed Ethereum cresceva a un ordine di grandezza successivo. È stato l'anno in cui è diventato ovvio cosa sia realmente la blockchain: un potere di fare cose che prima erano impossibili.

L'idea che sia una Tecnologie per fare in modo "più veloce" o "più economico" esattamente le stesse cose che abbiamo sempre fatto è fuori luogo. Non è necessariamente economico (spesso è piuttosto costoso) e quando fa le cose più velocemente, ciò accade perché alcuni principi fondamentali sono stati cambiati, come cambiare cosa intendiamo per "contabilità", cosa intendiamo per "accordo" e cosa intendiamo per "Privacy".

La nuova rete

Questo equivoco frena ancora lo sviluppo delle cosiddette "blockchain private", che hanno visto così tanti esperimenti e prove di concetto nel 2017, ma nulla che sia stato anche solo marginalmente dirompente.

Anche le blockchain private possono in linea di principio essere un potere trasformativo. Il principio di ingresso aperto è importante per la robustezza della blockchain, ma l'ingresso aperto può verificarsi anche all'interno di una gamma di attori che non include l'intera umanità, ma solo quelli che accettano alcune regole e soddisfano alcuni requisiti.

Ciò che però non esiste è una blockchain che funzioni davvero senza spostare l'equilibrio dei poteri verso la decentralizzazione.

Anche un'entità centralizzata può fare buon uso di una blockchain. Ma questo accade solo se l'autorità centrale vuole cambiare il suo ruolo da "validatore di tutto" a "validatore di ultima istanza" o a diventare un "invalidatore" che usa una prova di autorità solo in caso di problemi ben definiti.

Quando un'attività è gestita su una blockchain, inoltre, c'è un inevitabile aumento della trasparenza e del determinismo. Anche senza necessariamente perdere la Privacy, certamente, i giocatori devono aspettarsi di perdere un po' di opacità contabile. E alcuni elementi di vaghezza tipici delle attività basate sulla carta devono essere persi.

E, ultimo ma non meno importante, ci sono controlli Human che devono essere sostituiti dalla sicurezza crittografica e dall'automazione distribuita se vogliamo che una blockchain sia di qualche utilità. La maggior parte delle blockchain private sono vaghe, o addirittura agnostiche, su argomenti come la governance e l'equilibrio dei poteri. Non definiscono chi convalida le transazioni o qual è il protocollo di consenso.

Ma lo scopo di una blockchain è innovare e definire precisamente questi aspetti! La maggior parte delle blockchain private sono anche vaghe nel definire quale tipo di valore FLOW attraverso transazioni firmate digitalmente e sarà archiviato nel registro condiviso.

Potrebbero essere versioni digitali di valute fiat, ancora invisibili, o le cambiali di un'istituzione, o anche nessun valore, solo informazioni. Ma una blockchain è una rete web di valore, se il valore non FLOW ONE rischia di avere una rete zoppa.

Cosa ti sei perso

Una verità spesso trascurata nel clamore che circonda criptovalute, blockchain e contratti intelligenti è che segnano l'ingresso dei robot nel campo delle transazioni e dei contratti.

Ciò significa che, man mano che i robot inizieranno a guidare le auto, inizieranno anche a gestire i nostri soldi, le nostre transazioni e i nostri accordi in modo decentralizzato, con lo scopo di renderli meno dipendenti dal controllo centralizzato o dalla moltiplicazione degli intermediari. Ciò sta già accadendo nella blockchain pubblica, ed è ciò che la blockchain pubblica ha mostrato, anche nel 2017.

Purtroppo non tutti hanno potuto vedere cosa stava realmente accadendo.

Anche il nome smart contract potrebbe essere stato un termine improprio, che nasconde il fatto che gli smart contract Ethereum sono più "controparti robot" che "contratti" nel senso classico. Ma possiamo ricordare che Nick Szabo, nel documento che ha introdotto il concetto di smart contract, ha descritto gli "umili distributori automatici" come gli "antenati primitivi degli smart contract". (Così come i vecchi juke-box. I primi rassicuranti robot preistorici a cui ci siamo abituati a dare i nostri soldi.)

Naturalmente, molti avranno paura di ottenere decentralizzazione, trasparenza e maggiori garanzie cedendo parte del controllo a quel particolare tipo di robot immateriali chiamati contratti intelligenti.

Sento il bisogno di fare due osservazioni qui. In primo luogo, la DAO ha mostrato chiaramente che tale paura non è irrazionale. Tuttavia, probabilmente la supereremo. (Le auto a guida autonoma sono ancora inquietanti, per ragioni che sono sicuramente razionali.) Tuttavia, cresceranno in affidabilità e ci guideranno tutti, e questo probabilmente inizierà prima piuttosto che dopo.

In secondo luogo, ci sono modi per rendere gli smart contract meno spaventosi. Sebbene sia necessaria un'automazione decentralizzata affinché uno smart contract funzioni, gli smart contract possono essere progettati per essere "canali statali" che formalizzano i diritti e stabiliscono vincoli in un FLOW bilaterale senza la necessità di controparti robot.

È quanto abbiamo visto in alcune proposte di blockchain private.

Ancora più importante, i canali statali possono costituire il fondamento di un approccio misto pubblico-privato ai contratti intelligenti, in cui gli accordi vengono presi bilateralmente e, finché le due controparti sono d'accordo, lo scambio di valore avviene off-chain in una comunicazione bilaterale di secondo livello.

Nel caso in cui sia necessario un accordo o emerga una controversia, una rappresentazione dello stato attuale della transazione tra le parti viene inviata a una blockchain pubblica per essere risolta, potenzialmente seguendo un codice concordato in precedenza, il cui hash è memorizzato sulla blockchain.

Questa può anche essere una soluzione al problema di scalabilità che esiste nelle attuali blockchain, dove per ogni transazione tutti i nodi di convalida devono eseguire il codice dello smart contract. Questa può anche essere una soluzione al problema Privacy che rende ancora molte istituzioni diffidenti nei confronti della blockchain. (Un'altra soluzione alla Privacy potrebbe derivare dalle firme ad anello o dalle dimostrazioni a conoscenza zero, e potremmo assistere a innovazioni rilevanti nel 2018, probabilmente derivanti dagli sforzi dei ricercatori e della comunità pubblica sull'argomento.)

Tutto ciò indica che il prossimo anno, il 2018, potrebbe essere l'anno in cui gli esseri Human (orientati alla finanza) e i robot (contratti intelligenti) entreranno in contatto.

E cominciano a capirsi, segnando il punto di arrivo di un processo iniziato con il fallimento del DAO.

E così ho parlato più del 2016 e del 2018 che di questo 2017 che volge al termine. Forse era prevedibile, perché il presente è, in fondo, solo un velo immateriale tra passato e futuro, una foschia sul cammino dove il FLOW del tempo, Tecnologie e dell'innovazione ci sta portando, alimentando le nostre paure per ciò che non siamo ancora arrivati ​​a comprendere appieno.

Non sei d'accordo?CoinDesk è alla ricerca di contributi per la sua serie 2017 in Review. Invia un'e-mail a news@ CoinDesk.com per proporre la tua idea e far sentire la tua opinione.

Astronauta con alonetramite Shutterstock