Le GAS n'est T de l'or : pourquoi le prix de l'Ether pourrait chuter même en cas de succès Ethereum

Michael J. Casey est le président du conseil consultatif de CoinDesk et conseiller principal pour la recherche sur la blockchain à la Digital Currency Initiative du MIT.

L'article suivant a été initialement publié dansCoinDesk Hebdomadaire, une newsletter personnalisée livrée chaque dimanche exclusivement à nos abonnés.

Le cercle vertueux qui a vu les acheteurs de jetons ERC-20 basés sur Ethereumprix de l'étherLe prix au-dessus de 1 400 $ à la mi-janvier s'est transformé en son opposé diamétralement opposé.

L'essor initial des offres de pièces a fait long feu et le prix a chuté juste au-dessus de 200 $.

Cette nouvelle phase, un cercle vicieux de ralentissement qui a exposé le lien intrinsèque du marché de l'éther avec le boom et l'effondrement des ICO, est bien sûr douloureuse pour quiconque a acheté de l'éther au cours des 12 derniers mois.

Mais dans l’esprit d’encourager la communauté Crypto à considérer l’échec comme une source réelle d’apprentissage et de croissance, l’expérience est également incroyablement instructive pour comprendre comment la valeur se forme et se perd dans les actifs Crypto attachés aux plateformes blockchain.

Cette dynamique est encore en cours d'analyse. Cependant, une hypothèse solide émerge : la corrélation entre le prix d'un jeton comme l'ether et son utilité réelle ou attendue sur le réseau – c'est-à-dire sa valeur en tant que « carburant » d'un écosystème blockchain – pourrait ne pas être très forte.

C'est un défi pour quiconque, comme moi, était initialement enthousiaste à l'idée de "thèse sur le protocole gras." Pour résumer, cette idée, avancée de manière convaincante par Albert Wenger, partenaire d'Union Square Ventures, soutenait que la perspective d'une hausse des prix des jetons utilitaires permet aux développeurs de plateformes logicielles en libre accès d'extraire de la valeur de leur travail même lorsque le protocole sous-jacent est ouvert et gratuit.

Il a fait valoir que les actifs Crypto et les blockchains révolutionneraient le paradigme Internet dominant dans lequel la valeur ne pouvait être extraite que par les développeurs d'applications qui pouvaient facturer les utilisateurs pour leurs services, tandis que les développeurs de protocoles à accès libre tels que SMTP et HTTP étaient condamnés par l'exigence qu'ils soient gratuits.

Mais maintenant, nous nous demandons si les jetons, ces unités de valeur/moyens d'échange – appelez-les comme vous voulez – pourraient avoir leur pouvoir de monétisation à la hausse en monnaie fiduciaire plafonné parce que le prix pourrait être antithétique à l'utilité (que nous pourrions définir comme « transactivité »).

En matière d'argent, le mal l'emporte sur le bien

En substance, le problème est lié àLoi de Gresham que « la mauvaise monnaie chasse la bonne » – l’idée étant que si vous voulez qu’une monnaie, ou tout autre jeton utilisé pour les échanges économiques, fonctionne comme un facilitateur fluide de transactions au sein de votre communauté, vous ne voulez T qu’il soit trop attrayant en tant qu’investissement ou réserve de valeur.

Si une monnaie possède cette « bonne » qualité – c’est-à-dire qu’elle est durable, fongible, rare et ne peut T être dépréciée par un émetteur centralisé – elle sera plus attrayante comme quelque chose à détenir plutôt qu’à utiliser.

Cela a alimenté l'idée, parmi les économistes traditionnels, qu'il existe un point idéal où les intérêts d'une communauté – mais pas nécessairement ceux des individus – sont mieux servis par une monnaie BIT « mauvaise ». Pour qu'une monnaie puisse être échangée, il faut une certaine anticipation de dépréciation ou d'inflation. Les communautés ont besoin que les gens soient prêts à se débarrasser de leur monnaie plutôt qu'à la thésauriser.

Milton Friedman, le père de l'économie monétariste, l'a affirmé, affirmant qu'une très modeste expansion monétaire inflationniste anticipée était souhaitable. Il ne s'agit en aucun cas d'un argument en faveur de la dépréciation de la monnaie et de l'abus généralisé du pouvoir fiduciaire. Il s'agit d'optimiser l'échangeabilité par rapport aux perspectives d'investissement.

J'aiargumenté ailleurs Cela pourrait poser problème au Bitcoin, non pas pour les investisseurs détenteurs de cryptomonnaies en soi, mais pour savoir s'il pourra un jour concurrencer les monnaies fiduciaires dominantes comme moyen d'échange. Le Bitcoin est une très bonne monnaie en termes de rareté et d'incorruptibilité, ce qui signifie que ses qualités de réserve de valeur l'emportent sur son utilité transactionnelle.

De nombreux partisans du Bitcoin contestent ce point de vue, affirmant qu'après s'être imposée comme une réserve de valeur solide, une monnaie peut ensuite devenir utile comme unité de transaction. L'avenir nous dira s'ils ont raison, mais pour l'instant, je pense que le traitement du Bitcoin comme réserve de valeur l'emporte.

Malgré la chute massive de son cours depuis décembre, quiconque a investi dans le Bitcoin au cours des huit années précédant son envolée de l'automne dernier sera plutôt satisfait des rendements obtenus en le détenant simplement. En revanche, les transactions réelles, autres que les transactions en capital, sont rares. Des solutions de niveau 2 comme Lightning faciliteront les transactions, mais je ne suis pas convaincu que cette « bonne » monnaie rare se généralisera.

L'Ether peut-il avoir une demande de réservation ?

Quel est le rapport avec l’éther ?

Eh bien, comme l'a expliqué Vijay Boyapati dans un discours provocateurtempête de tweetsLa fonctionnalité des contrats intelligents d'Ethereum dépend de l'utilisation et des transactions en ether. C'est précisément ce qui explique l'identité métaphorique d'Ethereum, le « GAS» d' Ethereum . Mais Boyapati a déclaré que cela est contraire au concept de « demande de réservation », une mesure de la durée de détention d'une monnaie et le CORE moteur du prix d'une unité monétaire.

Pendant la brève période de manie des ICO l'année dernière, a soutenu Boyaparti, l'éther a soudainement attiré une demande de réservation parce que les investisseurs avaient besoin d'acquérir et de détenir une réserve d'éther pour participer au FLOW continu d'offres de jetons ERC-20.

Mais ce FLOW s'est désormais interrompu. Les émetteurs de ces jetons, qui ne recherchaient en réalité que des dollars pour financer leurs opérations – et non une réserve d'ethers pour exécuter des contrats intelligents – sont désormais confrontés à une menace existentielle s'ils ne se débarrassent T des jetons Ethereum qu'ils détiennent, dont la valeur chute rapidement. D'où la transformation d'un cercle vertueux en cercle vicieux.

Jeremy Rubin, un développeur Stellar et ancien collègue du MIT, a soutenu dans un Article de TechCrunchque ces aspects et d’autres de l’écosystème Ethereum pourraient faire chuter le prix de l’Ether à zéro.

L'un des points clés de Rubin était que les émetteurs de jetons qui se négocient sur Ethereum peuvent et seront incités à construire des modèles dans lesquels leur réseau de contrats intelligents est géré non pas par des transactions dans le «GAS» sous-jacent de l'éther, mais par les incitations intégrées dans le trading de leur propre jeton.

La pièce a suscité beaucoup d’émotion, notammentune réfutation de cet argument d'« abstraction économique » du fondateur Ethereum, Vitalik Buterin.

Où la valeur rencontre-t-elle le prix ?

Je ne suis pas convaincu par l'argument de Rubin selon lequel le prix est destiné à zéro même si, comme il le suppose, Ethereum finit par réussir en tant que plate-forme de contrats intelligents omniprésente qui permet des dapps qui changent le monde.

En substance, je pense qu'il existe un niveau de base naturel de demande de réservation qui sera toujours présent pour une unité d'échange faisant fonctionner une blockchain puissante. Et il est difficile de ne pas imaginer que ce niveau de demande augmentera si et quand Ethereum passera à un mécanisme de consensus basé sur la preuve d'enjeu. À un moment donné, la valeur d'utilité est corrélée au prix, mais pas avec la relation directe que certains ont supposée.

Ce débat est crucial. Si un décalage apparaît entre valeur utilitaire et prix, cela aura une incidence considérable sur la manière dont les acteurs des Marchés de jetons traitent généralement les actifs qu'ils négocient. Il convient toutefois de noter que cela pourrait encourager le développement d'applications décentralisées (dapps) axées sur la fonctionnalité, et non pas uniquement sur les tentatives d'enrichissement QUICK des fondateurs de startups Crypto .

Le jury n'a pas encore tranché quant à la réussite d'Ethereum, ou de toute autre plateforme blockchain. Mais en observant l'incroyable créativité de la communauté des développeurs Ethereum , qui explorent de nouvelles idées pour un monde meilleur, je trouve difficile de ne pas conclure que, d'une manière encore indéfinie, ils créent énormément de valeur.

Malheureusement pour ceux qui pensaient le contraire, ce concept de valeur pourrait être intrinsèquement en contradiction avec celui de prix, du moins tel qu'il est défini dans les monnaies fiduciaires. Et ce sera un autre sujet…

Image d'éther et d'orvia Shutterstock