GAS T золото: чому ціна ефіру може впасти, навіть якщо Ethereum вдасться

Майкл Дж. Кейсі є головою консультативної ради CoinDesk і старшим радником з дослідження блокчейну в Ініціативі цифрової валюти Массачусетського технологічного інституту.

Наступна стаття спочатку опублікована в Щотижневик CoinDesk, спеціальний інформаційний бюлетень, який доставляється щонеділі виключно нашим передплатникам.

Доброчесне коло, яке спонукало покупців токенів ERC-20 на основі Ethereum ціна ефіру вище 1400 доларів США в середині січня перетворився на свою діаметральну протилежність.

Бум первинної пропозиції монет загас, і ціна впала трохи вище 200 доларів.

Ця нова фаза, порочне коло спаду, яке виявило внутрішній зв’язок ринку ефіру з бумом і падінням ICO, звичайно, болісно для всіх, хто купував ефір протягом останніх 12 місяців.

Але в дусі заохочення Крипто прийняти невдачу як реальне джерело навчання та зростання, цей досвід також є неймовірно інформативним для розуміння того, як формується та втрачається цінність Крипто , приєднаних до блокчейн-платформ.

Ця динаміка ще з’ясовується. Однак з’являється сильна гіпотеза про те, що кореляція між ціною токена, такого як ефір, і його фактичною або очікуваною мережевою корисністю — тобто його цінністю як «палива» в екосистемі блокчейну — може бути не дуже сильною.

Це складно для тих, хто, як і я, спочатку був у захваті від "теза протоколу жиру"Як підсумок, ця ідея, переконливо висунута партнером Union Square Ventures Альбертом Венгером, стверджувала, що перспектива зростання цін на корисні токени дозволяє розробникам програмних платформ з відкритим доступом отримувати користь від своєї роботи, навіть якщо основний протокол відкритий і безкоштовний.

У ньому стверджувалося, що Крипто та блокчейни змінять переважаючу парадигму Інтернету, в якій цінність можуть отримати лише розробники додатків, які можуть стягувати плату з користувачів за свої послуги, тоді як розробники протоколів відкритого доступу, таких як SMTP і HTTP, були засуджені вимогою, щоб вони були безкоштовними.

Але тепер ми не можемо думати, чи можуть токени, ці одиниці вартості/засоби обміну – називайте їх як завгодно – обмежити свою монетизаційну здатність у вигляді фіатної валюти, оскільки ціна може бути протилежною корисності (яку ми можемо визначити як «трансактивність»).

У грошах погане переважає добре

По суті, проблема пов'язана з Закон Грешема що «погані гроші витісняють хороші» — ідея полягає в тому, що якщо ви хочете, щоб валюта або будь-який токен, який використовується для економічного обміну, функціонував як плавний засіб транзакцій у вашій спільноті, ви T хочете, щоб вона була надто привабливою як інвестиція або засіб збереження вартості.

Якщо валюта має таку «хорошу» якість, тобто є довговічною, взаємозамінною, дефіцитною та T може бути принижена якимось централізованим емітентом, вона більше приваблива як щось для зберігання, ніж для використання.

Це породило серед основних економістів ідею про те, що є приємна точка, в якій інтереси спільноти – але не обов’язково інтереси окремої людини – найкраще задовольняються тим, що їхні гроші є BIT «поганими». Потрібне деяке скромне очікування знецінення або інфляції, якщо валюта має торгуватися. Спільноти потребують, щоб люди були готові розвантажувати свою валюту, а не накопичувати її.

Мілтон Фрідман, батько монетаристської економіки, сказав те саме, стверджуючи, що дуже скромний обсяг очікуваної інфляційної монетарної експансії є бажаним. Це ні в якому разі не є аргументом для приниження валюти та нестримного зловживання фіатною владою. Йдеться про оптимізацію обміну порівняно з інвестиційними перспективами.

я сперечався в іншому місці що це може бути проблемою для Bitcoin, але не для інвесторів HODLing як такого, а для того, чи зможе він коли-небудь кинути виклик домінуючим фіатним валютам як засобу обміну. Bitcoin є дуже «хорошою» валютою з точки зору її дефіцитності та непідкупності, що означає, що її якість збереження вартості переважає над транзакційною корисністю.

Багато ентузіастів Bitcoin заперечують цю точку зору, стверджуючи, що після того, як валюта зарекомендувала себе як надійний засіб збереження вартості, вона може стати корисною як транзакційна одиниця. Час покаже, чи вони мають рацію, але наразі я вважаю, що Bitcoin перемагає за принципом збереження вартості.

Незважаючи на значне падіння ціни з грудня, будь-хто, хто купував Bitcoin за вісім років до його зростання минулої осені, буде цілком задоволений прибутком, який він отримав, просто тримаючи його. Навпаки, реальні, некапітальні транзакції є незначними. Рішення другого рівня, такі як Lightning, спростять транзакції, але я не впевнений, що ця дефіцитна «хороша» валюта стане масовою.

Чи може Ether мати попит на резервування?

Яке все це має відношення до ефіру?

Ну, як провокативно виклав Віджай Бояпаті tweetstorm, функціональність смарт-контракту ethereum залежить від людей, які використовують і здійснюють транзакції в ефірі. Ось у чому полягає метафорична ідентичність ефіру як «GAS» Ethereum . Але Бояпаті сказав, що це суперечить концепції «резервованого попиту», показника того, як довго люди тримають валюту та CORE фактора ціни грошової одиниці.

Протягом короткого періоду ICO-манії минулого року, стверджував Бояпарті, ефір раптово привернув резервний попит, оскільки інвесторам потрібно було придбати та утримувати запаси ефіру, щоб брати участь у поточному FLOW пропозицій токенів ERC-20.

Але зараз цей FLOW припинився. Емітенти тих токенів, які насправді просто хотіли отримати долари для фінансування своїх операцій, а не запас ефіру для укладення смарт-контрактів, тепер зіткнулися з екзистенційною загрозою, якщо вони T скинуть токени Ethereum , які швидко падають, які вони тримають. Звідси перетворення позитивного кола на порочне.

Джеремі Рубін, розробник Stellar і мій колишній колега з MIT, стверджував у a Твір TechCrunchщо ці та інші аспекти екосистеми Ethereum можуть звести ціну ефіру до нуля.

Ключовим моментом Рубіна було те, що емітенти токенів, які торгують поверх Ethereum , можуть і будуть заохочені до створення моделей, у яких їхня мережа смарт-контрактів керуватиметься не транзакціями базового «GAS» ефіру, а стимулами, вбудованими в торгівлю їхнім власним токеном.

Твір викликав багато емоцій, в т.ч спростування цього аргументу «економічної абстракції» засновника Ethereum Віталіка Бутеріна.

Де цінність зустрічається з ціною?

Я не переконаний в аргументі Рубіна про те, що ціна приречена на нуль, навіть якщо, як він припускає, Ethereum в кінцевому підсумку досягне успіху як повсюдна платформа смарт-контрактів, яка дозволяє програми, що змінюють світ.

По суті, я думаю, що існує якийсь природний базовий рівень попиту на резервування, який завжди буде присутній для одиниці обміну, яка забезпечує потужний блокчейн. І важко не уявити, що цей рівень попиту зростає, якщо і коли Ethereum переходить на консенсусний механізм підтвердження частки. У якийсь момент цінність корисності дійсно корелює з ціною, але не має такого прямого зв’язку, як припускали люди.

Ця дискусія дуже важлива. Якщо буде встановлено розрив між цінністю корисності та ціною, це сильно вплине на те, як учасники Ринки токенів загалом ставляться до активів, якими вони торгують. Однак зауважте, що це насправді може сприяти розробці програмних додатків, які стосуються лише функціональності, а не лише прикриття для QUICK залучення грошей засновниками Крипто .

Журі також все ще не знає, чи є etheruem або будь-яка інша блокчейн-платформа взагалі успішною. Але я спостерігаю за неймовірно винахідливою спільнотою розробників Ethereum , які граються з чудовими новими ідеями для кращого світу, і мені дуже важко не зробити висновок, що якимось ще невизначеним способом вони створюють велику цінність.

Просто, на жаль для тих, хто думав інакше, ця концепція вартості може суперечити концепції ціни — принаймні, як вона визначена у фіатних валютах. І це тема на інший день…

Ефір і золото зображення через Shutterstock