Dire au revoir aux romantiques de la blockchain

Elly Zhang est directrice des partenariats deHéliocor, une entreprise leader dans le Technologies réglementaires basée à Londres. Elle a précédemment dirigé les initiatives de croissance en Asie pour la start-up de portefeuilles de Cryptomonnaie Blockchain.

Ce qui suit est une contribution exclusive au bilan de l’année 2018 de CoinDesk.

Alors que les Cours des cryptos continuent de chuter, l’année 2018 se termine sur une note amère pour la communauté mondiale de la blockchain.

Pour certains, c'est le moment de réfléchir, de mettre de côté le battage médiatique et de vraiment évaluer ce que nous avons accompli ces dernières années. Mais il est peut-être juste une vision optimiste des choses : il est peut-être temps de regarder en arrière et d'évaluer l'avenir de la technologie DLT, et de déterminer si nous avons tous utilisé notre temps de manière constructive…

La clé pour y parvenir est de revoir nos hypothèses CORE . Depuis la conception de la blockchain, le débat sur la « décentralisation » est au cœur des débats. En effet, l'un des principaux arguments de vente de cette Technologies réside et continue de résider dans sa promesse de traiter les transactions financières réelles d'une manière fondamentalement différente – et plus performante – que le système actuel.

Comme nous le découvrons, il est possible que les blockchains soient centralisées à certains égards et décentralisées à d’autres.

Exploitation minière

Pour beaucoup, la première étape de la décentralisation des cryptomonnaies publiques est le minage, ou la manière dont la plupart des réseaux garantissent la validité de leurs registres et créent de nouvelles Cryptomonnaie. On peut affirmer sans se tromper que le minage de la plupart des cryptomonnaies ne se déroule T comme prévu initialement (avec une participation significative de nombreux utilisateurs).

Les mineurs et les machines de minage n'ont jamais été envisagés comme faisant partie de l'infrastructure CORE d'une Technologies blockchain. Le minage est plutôt apparu comme un simple moyen de contrôler la répartition de ressources limitées en « monnaies » pour un produit blockchain donné. En réalité, dans un souci de décentralisation, le minage devrait être un processus redondant.

Pourtant, les économies d’échelle du minage de Bitcoin – plus vous avez de puissance, plus vous gagnez – ont un impact sur les progrès.

Prenons un exemple récent : le lancement de l'AntMiner X3 par le géant du minage Bitmain. Conçu pour miner du Monero, les utilisateurs de cette cryptomonnaie ont rapidement décidé de modifier l'algorithme et de supprimer les machines de minage suite à ce lancement. Les machines de Bitmain ne peuvent désormais continuer à miner que l'algorithme d'origine, désormais présent sur une nouvelle cryptomonnaie appelée XMC (Monero Classic).

Monero lui-même utilise désormais uniquement les ressources CPU et GPU des ordinateurs personnels pour le minage. Il en résulte, nous dit-on, une plus grande « décentralisation » du système, bien que nous disposions de peu d'indicateurs permettant de le confirmer.

Code

Cela dit, le plus grand défi de la décentralisation (dans la blockchain publique) reste de savoir qui contrôle les mises à niveau du code.

La blockchain Bitcoin est gérée par l'équipe Bitcoin CORE . Cependant, de nombreux changements sont précédés d'intenses négociations et débats, en ligne comme hors ligne. Ce n'est qu'une fois le consensus atteint qu'ils sont mis en œuvre. La scission de Bitcoin Cash peut être considérée comme le résultat de l'échec de ces négociations.

Pourtant, ce n'est ONE exemple de la façon dont le processus de développement peut être décentralisé (dans le sens où n'importe qui peut proposer et écrire du code), et pourtant très centralisé et intrinsèquement politique, dans le sens où il nécessite une connaissance incroyablement spécialisée (et beaucoup de capital social) pour même participer à de tels débats.

Un autre exemple est Ethereum, dont l'approche peut être considérée comme différente, que ONE critiques considèrent comme davantage autoritaire. Prenons l'exemple de l'échec de la DAO, qui a permis le vol de plusieurs milliers d'ethers. Dans ce cas précis, un petit groupe de développeurs Ethereum a contraint les utilisateurs à revenir de force sur l'historique de sa blockchain. L' Ethereum original existe désormais sous le nom d' Ethereum Classic.

Ces deux exemples montrent que la décentralisation se produit au niveau applicatif. Au niveau du développement, qu'il s'agisse d'open source ou de blockchain, un certain degré de centralisation semble être en vigueur.

Politique

Mais si l’exploitation minière et la centralisation technique sont des problèmes que nous pouvons surmonter avec le temps, il existe un problème plus fondamental identifié dans les deux exemples ci-dessus : les blockchains introduisent la politique.

Bien qu'il y ait toujours eu de la politique dans tout processus impliquant des personnes, avec les régulateurs qui s'en mêlent désormais, je prédis que la politisation de la blockchain ne fera que s'aggraver. En fait, je pense que c'est probablement le plus grand défi auquel le secteur sera confronté.

De mon point de vue, les êtres Human sont avant tout des créatures décentralisées : nous vivons comme de petites unités distinctes et autonomes (une structure familiale, une entreprise ou une équipe). Cependant, avec l'urbanisation et le cours de l'histoire Human , la société a inévitablement penché vers la centralisation, car elle apporte de nombreux avantages. Administrer et prendre en charge une population au sein d'une zone soigneusement définie, sous l'autorité d'un gouvernement, est un système qui s'est répandu dans le monde entier, et ce pour de bonnes raisons.

En d'autres termes, la décentralisation n'est pas absolument supérieure à la centralisation. Cela s'applique également au Bitcoin : Bitcoin ne permet pas de réduire naturellement les coûts de transaction tout en offrant la même sécurité qu'un système monétaire centralisé.

La décentralisation permet toutefois de supprimer le point de défaillance unique causé par les structures centralisées, ce qui diversifie les risques et facilite l'identification des problèmes. Parallèlement, l'adoption d'algorithmes et de mécanismes plus transparents permettra de répartir les risques actuellement caractéristiques des technologies blockchain et des Cryptomonnaie.

Idéologie

Au-delà de la politique se pose la question des idéologies qui les rendent possibles.

Le Bitcoin, par exemple, peut être considéré comme une idéologie. À ses débuts, de nombreuses personnes ont participé à son développement et l'ont soutenu, convaincues de la liberté absolue, méfiantes envers le gouvernement et convaincues que toute concentration de capitaux mène à la corruption.

D'un point de vue technique, les systèmes décentralisés susciteront toujours une obsession. Cependant, comme évoqué précédemment, la création d'un tel système de manière efficace et « décentralisée » pourrait dépasser les capacités des équipes d'ingénierie logicielle de cette génération.

Quelle est la prochaine évolution d’une équipe de type « skunkworks », éloignée des contraintes managériales traditionnelles et comment conciliera-t-elle les besoins et les désirs de groupes d’utilisateurs finaux extrêmement disparates ?

Malgré les divers problèmes rencontrés par les institutions et organisations traditionnelles, les principes et les hypothèses de conception de la blockchain ne me convainquent guère qu'un système décentralisé à grande échelle sera plus fiable qu'une institution centralisée, réglementée, protégée et équilibrée. Je pense que l'avenir de la blockchain pourrait devenir un outil de création de valeur réelle dans certains domaines spécifiques, mais un système performant sera le fruit d'un compromis entre plusieurs dimensions de conception.

Attentes

Qu’est-ce que cela signifie pour les vrais croyants ?

D' une ONE, cela signifie que ceux qui pensent que la blockchain va tout changer ont une vision trop romantique de la décentralisation. Si un projet blockchain prétend viser la décentralisation et peut traiter 100 000 transactions par seconde de manière sûre et fiable, KEEP à l'esprit que de nombreux projets ont eu cet objectif par le passé, et qu'aucun n'y est véritablement parvenu.

J'ai trouvé une expression idiomatique qui résume exactement mes pensées exposées ci-dessus : « Si quelque chose semble trop beau pour être vrai, c'est probablement le cas. »

En bref, il serait peut-être préférable de considérer la blockchain comme une révolution sociologique, et non technologique. Cette Technologies n'est pas nouvelle. Tout comme Steve Jobs a rassemblé de nombreuses idées sur l'iPhone, Satoshi Nakamoto a créé le Bitcoin à partir de Technologies établies.

Dans les mois et les années à venir, entrepreneurs et développeurs devront KEEP cela à l'esprit. Nous devons comprendre à la fois les réalités commerciales et la nature Human , mais aussi faire preuve d'une certaine dose de réalisme.

Avez-vous une opinion tranchée sur 2018 ?CoinDesk recherche des contributions pour son bilan 2018. Envoyez un e-mail à news [at] CoinDesk pour Guides comment participer.

Un baiser sur une lettrevia Shutterstock