Un investisseur poursuit Ripple pour répondre des ventes de XRP en cours

L'argument de Ripple selon lequel un détenteur de XRP a attendu trop longtemps pour intenter une action en justice n'a aucun précédent, affirme un nouveau dossier juridique.

Bradley Sostack, le plaignant dans un prétendu recours collectif, a déclaré que le délai de prescription de Ripple - une période de trois ans pendant laquelle les victimes peuvent prétendre à un acte répréhensible présumé - n'immunise pas le défendeur contre les lois sur les valeurs mobilières en raison des ventes en cours de XRP.

Dans un nouveau dossier juridique rendu public tard lundi, Sostack a affirmé que la vente mensuelle de XRP par Ripple à partir d'un compte séquestre constitue une vente de titres en cours, comme indiqué dans sa réponse à la requête de Ripple visant à rejeter la demande de septembre.

Sostack est le plaignant principal désigné par le tribunal dans une longue bataille juridique qui l'oppose à Ripple et à son PDG, Brad Garlinghouse. La start-up de paiement est accusée d'avoir enfreint les lois américaines sur les valeurs mobilières en vendant des XRP au grand public et en promettant une hausse de la valeur du jeton. Le plaignant affirme avoir perdu 118 100 $ suite à son investissement dans les XRP , selon un document déposé en août.

S'appuyant sur la jurisprudence, Sostack a déclaré que la défense s'appuie sur une « décision hors circuit » qui « ne peut être compatible avec la décision plus récente de la Cour suprême selon laquelle le délai de prescription « court à compter du dernier acte coupable du défendeur (l'offre de titres) ».

La réponse indique :

« Les défendeurs n'ont cité aucun cas – et en fait, aucun tribunal n'a statué – selon lequel la responsabilité pour les offres multiples aurait été exclue par la loi de prescription. »

Le procès a étépremier dépôtAu début de l'été dernier, Sostack et ses avocats, les cabinets Susman Godfrey et Taylor-Copeland Law, ont alors déposé une plainte.une plainte de recours collectif modifiée en août 2019, reliant les actions présumées de Ripple aux normes établies par la Securities and Exchange Commission (SEC) des États-Unis dans son cadre d'actifs Crypto en affirmant que XRP est un titre.

Ondulationa éludé la question de savoir si XRP est une valeur mobilière entièrement dans sa réponse, arguant plutôt que le plaignant n'avait pas intenté de poursuite dans le délai de prescription et qu'il n'avait pas déposé de plainte en vertu de la loi.

Bien que la plainte allègue que la Cryptomonnaie XRP est un titre, elle est il est peu probable que cette question soit résolueau cours de la procédure en cours, selon les experts juridiques.

Ripple doit répondre au nouveau dossier avant le 4 décembre, les plaidoiries orales devant commencer le 15 janvier.

Réponse du plaignant XRP à la requête de rejet de Ripple par CoinDesksur Scribd

Brad Garlinghouseimage via Wikimedia Commons/Christopher Michel