L'histoire de deux banques : pourquoi Silvergate et Silicon Valley Bank se sont effondrées

C’était la meilleure époque… bon, d’accord, mon analogie prétentieuse s’effondre déjà.

C’est tout simplement la pire des époques.

Cet article est extrait de The Node, le résumé quotidien de CoinDesk des sujets les plus importants de l'actualité blockchain et Crypto . Abonnez-vous pour recevoir l'intégralité de l'article. newsletter ici.

Cette semaine a été marquée par de graves difficultés pour les institutions financières liées aux secteurs innovants et tournés vers l'avenir de l'économie. Silvergate Capital, holding d'une banque qui, depuis 2016, misait fortement sur les services à l'économie émergente des Crypto , a annoncé jeudi qu'elle allaitliquider les opérations bancaires. La Silicon Valley Bank (SVB), qui joue depuis longtemps un rôle similaire dans la gestion de fonds pour les startups financées par du capital-risque, a étéfermé par les régulateurs de l'État vendredi.

Globalement, les deux banques ont été confrontées au même défi : les paniques bancaires classiques. Leurs anciens clients, qu'il s'agisse de plateformes d'échange de Crypto ou de startups technologiques, sont confrontés à de vastes défis commerciaux, en partie liés à la conjoncture économique et financière. Cela a entraîné une baisse des dépôts et une hausse des retraits d'espèces, à un moment où de nombreux avoirs non monétaires à long terme des banques étaient également malmenés par les Marchés.

Cela signifiait que lorsque les besoins en liquidités devenaient suffisamment élevés, Silvergate et Silicon Valley Bank devaient vendre ces actifs de soutien avec des pertes substantielles. Silvergate a annoncé une1 milliard de dollars de pertesur la vente d'actifs au quatrième trimestre de l'année dernière, tandis que la Silicon Valley Bank (avec un bilan global plus important)a également perdu 1,8 milliard de dollarstout en liquidant des actifs. Dans les deux cas, et c'est important, les obligations du Trésor américain ont représenté une part importante des liquidations déficitaires.

(C’est un contraste utile avec les interprétations inexcusables et bâclées de l’effondrement de FTX comme étant une « ruée bancaire » par de nombreux grands médias en novembre.Que s'est-il passé à FTXa très peu en commun avec les crises de liquidité qui ont frappé Silvergate et SVB.)

Ces problèmes ont deux origines principales : les problèmes liés au cycle économique réel et le resserrement des taux d'intérêt de la Réserve fédérale. Ces facteurs sont également interdépendants et trouvent leur origine dans les perturbations liées à la COVID-19.

Les hausses de taux de la Fed constituent la pression la plus immédiate qui a écrasé Silvergate et SVB. J'ai lancé un avertissement conventionnel à ce sujet, car je ne pourrai pas continuer.un an:La hausse des rendements des bons du Trésor américain pourrait évincer les nouveaux investissements dans les secteurs à haut risque, notamment la technologie et la Crypto.

Voir aussi :Le Bitcoin , une protection contre l'inflation ? Les investisseurs restent indécis.

Mais la hausse des taux d’intérêt présente un autre problème, apparemmentlargement négligémenace pour la stabilité des banques. Comme l'explique le Wall Street Journal dansdes termes d'une simplicité vivifianteL'émission de nouveaux bons du Trésor à rendement plus élevé a fait baisser la valeur de marché des obligations à rendement plus faible, antérieures à la hausse des taux. La plupart des banques détiennent d'importantes quantités de bons du Trésor en garantie légale, ce qui signifie que le même risque que celui qui a touché Silvergate et la Silicon Valley Bank s'applique, dans une certaine mesure, à de nombreuses banques. C'est ONEune des raisons pour lesquelles les actions bancaires, en particulier celles des banques régionales ou de taille moyenne, sontun effondrement généralisé ce matin.

Mais Silvergate et Silicon Valley Bank ont ​​également été confrontées à des problèmes spécifiques liés au cycle économique, qui pourraient ne pas s'appliquer à une plus grande échelle. Toutes deux s'adressaient à des secteurs – respectivement les Crypto et les entreprises technologiques financées par capital-risque – qui ont connu d'importantes hausses au début de la pandémie de COVID-19. ont bénéficié des confinements liés au COVID, et la Crypto en particulier a bénéficié de la chèques de secours en cas de pandémieenvoyé aux Américains.

Cela signifie que les deux banques ont connu des entrées massives en 2020 et début 2021.Le bilan de la Silicon Valley Bank a tripléentre fin 2019 et mars 2021. Les actifs de Silvergatea connu une croissance massive en 2021.

Les deux banques auraient acheté davantage d'obligations en garantie pour soutenir la croissance de ces dépôts, à un moment où les taux sur ces obligations étaient encore bas.environ 1%Les taux des nouvelles obligations sont désormais plus proches de 4 % grâce aux hausses de taux de la Fed, ce qui a fait baisser la demande pour les obligations plus anciennes. C'est pourquoi, au moment même où les clients des secteurs en pleine expansion ou en retournement de tendance ont commencé à retirer leurs dépôts, Silvergate et SVB ont dû encaisser leurs liquidités à perte.

L’économie est toujours sous le signe de la COVID

Si l'on considère un ONE aspect du tableau, on peut probablement choisir les raisons qui nous poussent à imputer ce désastre à celui qui flatte le plus nos préjugés. Mais il est probablement plus proche de la vérité : tout le monde échappe simplement au même naufrage causé par la COVID dans le même canot de sauvetage qui prend l'eau, tout en se disputant pour savoir qui sera dévoré en premier.

Par exemple, certains (notamment les bitcoiners) seront tentés d'accuser la Fed d'avoir relevé ses taux, mais il s'agit d'une mesure véritablement nécessaire pour maîtriser l'inflation. Cette inflation, quant à elle, résulte à la fois de la hausse des coûts réels liée à la COVID-19 et d'une masse monétaire considérablement accrue par les mesures d'aide et de sauvetage liées à la COVID-19. Il faudra des années pour évaluer pleinement le coût et les avantages nets de ces politiques, mais une critique anti-Fed à l'heure actuelle est, au mieux, réductrice.

D'un autre côté, nombreux sont ceux qui seront tentés d'imputer la responsabilité de la crise bancaire naissante au secteur des Cryptomonnaie . La preuve la plus évidente de cette affirmation est que Silvergate, « la Crypto banque », a chuté la première. Dans les semaines à venir, on l'appellera peut-être « le premier domino à tomber » ou quelque chose du genre, mais ce n'est tout simplement pas la réalité.

Voir aussi :4 gagnants potentiels du Silvergate Unwind | Analyses

Silvergate était certes plus fragile, car il participait à un pari long dégénéré à l'échelle du secteur sur les Crypto, un ONE qui était bien en avance sur l'adoption réelle et les revenus durables. Mais ce n'est pas ce qui a causé sa crise de liquidité, et sa chute ne risque T d'entraîner de futures faillites bancaires.

En réalité, toutes les banques américaines, qu'elles financent des fermes de serveurs ou des banques spécialisées dans le maïs et les pois, sont confrontées à de nombreuses pressions structurelles similaires. Leur cause profonde est une perturbation réelle et massive de l'économie : un virus qui a tué des millions de personnes.plus de six millions de personnesS’il y a une leçon à retenir dès maintenant, c’est que jouer avec les leviers financiers ne peut T entièrement atténuer ce genre de chaos dans le monde réel.