Un projet de loi de la Chambre des représentants rendrait plus difficile pour la SEC de prétendre que les jetons Crypto sont des valeurs mobilières

Un nouveau projet de loi déposé à la Chambre des représentants préciserait qu'un actif numérique vendu dans le cadre d'un « contrat d'investissement » ne devient pas nécessairement une valeur mobilière. S'il est adopté, leLoi sur la clarté des valeurs mobilières Cela contribuerait à régler ONEune des questions juridiques les plus débattues dans le domaine de la Crypto et rendrait plus difficile pour la Securities and Exchange Commission (SEC) des États-Unis de faire valoir que de nombreux jetons existants sont des titres non enregistrés.

En 2018, Bill Hinman, alors directeur de la Division of Corporation Finance de la SEC, l'unité de l'agence qui gère l'enregistrement et la Déclaration de transparence des valeurs mobilières, a prononcé son discours désormais tristement célèbre discourssur l'application des lois sur les valeurs mobilières aux actifs numériques. Il a suggéré que si le réseau sur lequel fonctionne un jeton particulier était « suffisamment décentralisé » au point que « les acheteurs ne s'attendraient plus raisonnablement à ce qu'une personne ou un groupe effectue des tâches de gestion ou d'entrepreneuriat essentielles », alors « la transaction sur actif numérique pourrait ne plus constituer une offre de titres ».

Tuongvy Le est associé et responsable de la réglementation chez Bain Capital Crypto. Khurram Dara est responsable de la réglementation et des Juridique chez Bain Capital Crypto.

Depuis lors, la question d'une « décentralisation suffisante » et de la possibilité pour un actif numérique de passer du statut de titre à celui de non-titre a fait l'objet de nombreux débats. Le président de la SEC, Gary Gensler, a exprimé à plusieurs reprises son scepticisme quant aux affirmations des projets concernant la décentralisation et a clairementrefusé pour confirmer que la raison pour laquelle il pense que le Bitcoin n’est pas un titre est qu’il est « suffisamment décentralisé ».

Pendant ce temps, dans son processus toujours en courslitige contre Ripple Labs et deux de ses dirigeants au sujet du jeton XRP , la SEC a cherché à se distancier des propos de Hinman de 2018, affirmant qu'ils ne constituaient pas des directives officielles de l'agence.

Malgré cela, un certain nombre de mesures d'application récentes de la SEC ont examiné si les revendications de décentralisation d'un projet de jeton le placeraient en dehors de la définition d'un « contrat d'investissement » - un type de titre défini par un ensemble de normes connues sous le nom deTest de HoweyEn substance, l’agence laisse entendre qu’il serait possible qu’un jeton véritablement décentralisé ne relève pas de son champ d’application, en fonction des « faits et circonstances » de chaque projet Crypto .

Mais sur la question de savoir si un titre peut « se transformer » en quelque chose d’autre, Gensler aindiqué précédemmentqu’il n’existe aucun précédent dans la loi fédérale sur les valeurs mobilières pour ce concept.

Toutefois, si la loi sur la clarté des valeurs mobilières récemment introduite devient loi, la réponse à cette question pourrait ne plus avoir d’importance.

Que changerait la loi sur la clarté des valeurs mobilières ?

Le projet de loi bipartisan, annoncé en mai par les représentants Tom Emmer (R-MN) et Darren Soto (D-FL), clarifierait et codifierait le fait qu'un actif vendu ou transféré dans le cadre d'une levée de fonds, considéré comme un « contrat d'investissement » – et qui n'est pas par ailleurs un titre – ne devient pas un titre du seul fait de sa vente ou de son transfert dans le cadre d'une offre de titres. Une version du projet de loi a été initialement publiée.introduiten 2021.

Le projet de loi établit une distinction fondamentale entre une transaction contractuelle d'investissement, qui constitue une offre de titres, et l'actif sous-jacent du contrat d'investissement, qui n'est souvent pas un titre (comme les orangeraies de Howey). Cela signifie qu'un jeton offert dans le cadre d'un contrat d'investissement n'aurait pas besoin de se « transformer » en un actif non-valable ; il ne serait pas un titre.

La distinction est importante car aujourd'hui, contrairement aux offres initiales de pièces de monnaie (ICO) du passé, de nombreuses équipes de développement intéressées par le lancement d'un jeton aux États-Unis lèvent des fonds dans le cadre d'offres de titres conformes à la SEC en utilisantRèglement DOffres (Reg D), une exemption d'enregistrement auprès de la SEC généralement associée à une offre publique. Lors de ces offres privées, plutôt que de vendre au public, les émetteurs vendent à des « investisseurs accrédités » qui acquièrent des participations futures dans des jetons par le biais de contrats d'achat (par exemple,Coffres-forts ou SAFT) qui nécessitent la livraison de jetons lorsque certaines conditions sont remplies, telles que le lancement du réseau ou du protocole.

La question clé pour ces projets n’est pas de savoir si un titre peut « se transformer » en un non-titre, mais de savoir si un jeton peut être conditionné dans un accord en plusieurs étapes impliquant une offre de titres, sans devenir lui-même un titre.

Cette distinction entre une transaction contractuelle d'investissement et un actif sous-jacent était « bien établie » selon le texte du projet de loi, mais a été « inutilement confondue dans le contexte des actifs numériques ». Lewis Cohen de DLx LawargumentéCette distinction est cohérente avec la manière dont les tribunaux fédéraux ont historiquement considéré les « contrats d'investissement ». En ce sens, le projet de loi n'innove pas tant qu'il apporte une certitude.

Le projet de loi constitue également une bonne Juridique. Gensler affirme fréquemment que les projets de jetons existants devraient enregistrer leurs actifs auprès de la SEC. Cependant, confondre une transaction contractuelle d'investissement avec le jeton sous-jacent afin d'intégrer les actifs numériques dans les lois sur les valeurs mobilières n'améliorerait pas la protection des investisseurs. Au contraire, cela pourrait avoir l'effet inverse.

Voir aussi :Vous souhaitez vous inscrire ? Ces entreprises affirment avoir trouvé une voie favorable aux Crypto.

Comme le disent nos amis deParadigme ont détaillé en détail, le cadre de Déclaration de transparence actuel de la SEC n'est pas adapté aux actifs Crypto , car il « ne parvient pas à fournir aux utilisateurs et aux investisseurs d'actifs cryptographiques les informations dont ils ont besoin, tout en refusant aux entrepreneurs en Crypto une voie viable vers la conformité ».

En apportant une certitude sur la distinction entre une transaction d’investissement et les actifs sous-jacents, la Securities Clarity Act ouvre la voie à la conformité aux États-Unis.

De plus, étant donné que la plupart des achats de Crypto ont lieu dans le cadre de transactions sur le marché secondaire indépendantes de l'émetteur, en séparant le contrat d'investissement de l'actif sous-jacent, le projet de loi contribue à apporter un certain confort aux plateformes de négociation qui ont actuellement du mal à évaluer si un jeton qui a pu être initialement proposé dans le cadre d'une transaction sur titres peut ensuite être coté ou mis à disposition pour la négociation.

Enfin, un monde dans lequel un actif numérique peut passer du statut de titre à celui de non-titre (et potentiellement inversement ?) présente de réels défis pratiques en termes de supervision et d’application.

Le projet de loi d'Emmer comporte une condition importante : l'actif sous-jacent au contrat d'investissement n'est « pas par ailleurs une valeur mobilière ». Sans cette condition, le projet de loi créerait une faille permettant aux émetteurs de contourner les lois sur les valeurs mobilières. Malheureusement, cette condition signifie également que la SEC peut toujours déterminer en dernier ressort qu'un actif sous-jacent à un contrat d'investissement est une valeur mobilière – un pouvoir discrétionnaire qui pourrait être abusé par un régulateur plus agressif.

Faits et circonstances

Néanmoins, le projet de loi apporterait une clarté indispensable et n'aurait pas pu arriver à un meilleur moment. Par exemple, la veille de son dépôt, Grayscale a révélé dans un communiqué de presse que la SEC avait informé la société de son point de vue selon lequel Filecoin (FIL) est un titre, dans le cadre du dépôt par Grayscale d'une déclaration d'enregistrement pour un produit de fiducie Filecoin .

Mais Protocol Labs, l'équipe qui a développé le protocole Filecoin , fonds collectés auprès d'investisseurs accrédités dans le cadre d'une offre de titres conforme, exemptée d'enregistrement. Étant donné que Protocol Labs n'a pas vendu de jetons au public pour lever des fonds destinés au développement de Filecoin, l'argument de la SEC selon lequel FIL est un titre repose probablement sur une confusion entre le contrat d'investissement et l'actif sous-jacent, utilisé pour sécuriser et acheter de l'espace de stockage sur un réseau de stockage de fichiers décentralisé.

Filecoin a été utilisé pour collecter, vérifier et préserver tout, depuis les preuves de crimes de guerre en Ukraine jusqu'aux informations scientifiques importantes, représentant ONEun des cas d'utilisation non financiers les plus convaincants de toute la Crypto.

Même si le projet de loi n'empêcherait pas la SEC de déterminer que les actifs des contrats d'investissement sont par ailleurs des valeurs mobilières, il réduirait considérablement l'incertitude pour les investisseurs comme pour les émetteurs. D'une longueur de seulement cinq pages, ce projet de loi concis mais efficace apporterait des éclaircissements grâce à une simple modification de la définition de « valeur mobilières » dans les lois fédérales sur les valeurs mobilières.

Bien que toute législation potentielle soit confrontée à une bataille difficile au Sénat, le projet de loi constitue un autre pas dans la bonne direction de la part du Comité des services financiers de la Chambre, qui semble prêt à adopter un projet de loi surstablecoins de paiementet il semblerait également qu'il travaille sur un projet de loi sur la structure du marché.