Non, Sam Bankman-Fried n'est pas renfloué par les démocrates

Hier, le 27 juillet 2023, nous avons reçu une leçon concrète sur les dangers de la désinformation.modifications des accusations criminellesLes critiques contre le fondateur discrédité de FTX, Sam Bankman-Fried, ont commencé à se répandre comme une traînée de poudre sur les réseaux sociaux. Mais ces changements ont été déformés par des personnalités influentes, parfois avec la complicité deobjectif évidentde nourrir unrécit conspirationniste et partisan.

Ce récit, qui se répand depuis l’effondrement de FTX, soutient que Sam Bankman-Fried est une marionnette de l’administration Biden et qu’il « s’en tire à bon compte » grâce à des amis haut placés.

Ceci est un extrait de la newsletter The Node, un résumé quotidien des actualités Crypto les plus importantes sur CoinDesk et ailleurs. Abonnez-vous pour recevoir l'intégralité de l'actualité. newsletter ici.

Soyons clairs : Bankman-Fried ne s’en tirera absolument pas. Non seulement il fait toujours face à une longue liste d’accusations en cours qui doivent être jugées en octobre, mais les procureurs continueront probablement de le poursuivre pour Finance de campagne. Des problèmes de procédure similaires ont conduit à la abandon d'une autre série d'accusations, notamment de fraude bancaire, en juin, mais ces accusations ont été rapidement relancées dans le cadre d'un procès distinct prévu pour mars 2024. On s'attend à ce que les procureurs Request un rééchelonnement similaire des accusations de Finance de campagne en mars.

Voir aussi :Sam Bankman-Fried n'a peut-être T échappé aux accusations de Finance de campagne

Mais ces faits facilement consultables sur Google n'ont T empêché les influenceurs politiques, y compris le blogueur de droite Ian Miles Cheonget co-fondateur et rédacteur en chef de The InterceptGlen GreenwaldLe candidat républicain à la présidence, Vivek Ramaswamy, a rapidement suivi, fustigeant le ministère de la Justice (DOJ) « corrompu » pour avoir prétendument été indulgent envers un important donateur démocrate.

Ces experts et d'autres comme eux ont exploité leur interprétation erronée des Événements pour promouvoir le lien FTX-Démocrates. Ce cadrage politisé s'est renforcé à droite dès l'effondrement de FTX – et, à vrai dire, de nombreux signes de corruption profonde et systémique dans la politique américaine suggèrent bien plus que les tours de passe-passe déjantés ONEun jeune homme.

Mais nombre des hypothèses de base liant Sam Bankman-Fried au Parti démocrate sont tout simplement erronées, y compris l'idée qu'il ait été un donateur partisan du Parti démocrate. Et en utilisant de fausses hypothèses pour réduire cette réalité complexe à une rivalité partisane, les théoriciens du complot aident en réalité les élites corrompues qu'ils prétendent attaquer.

Que s'est-il réellement passé

La chose la plus importante à comprendre est que les accusations de Finance de campagne contre Sam Bankman-Fried ne sont pas près de disparaître.

Comme CoinDesk a rapporté, ils ont été retirés du procès omnibus prévu en octobre prochain. Mais si les procureurs joignent plutôt les accusations de Finance de campagne au procès de mars, cela signifierait probablement plus de risques pour Bankman-Fried, et non moins.

Deux procès distincts impliqueraient deux jurys distincts. Le second jury pourrait se concentrer davantage sur les accusations de Finance de campagne et de fraude bancaire, laissant l'essentiel de la complexité des détournements de fonds et de la fraude financière de Bankman-Fried à l'équipe A.

Étant donné la forte probabilité de sa condamnation lors du premier procès et l'influence quasi inévitable que cela aurait sur les jurés du second, le remaniement d'hier pourrait augmenter la probabilité qu'il soit condamné pour des accusations de Finance de campagne, et non la diminuer. De plus, un second procès distinct rendrait moins probable une possible confusion de peine, ce qui pourrait allonger sa peine totale.

Mais vous T sauriez rien de tout cela si vous écoutiez des personnalités comme Ian Miles Cheong. Le commentaire de Cheong sur les Événements d'hier illustre parfaitement la frontière floue entre tromperie et incompétence, son tweet semblant sous-entendre que Bankman-Fried avait été blanchi de toutes les accusations, et pas seulement de la question du Finance de la campagne.

Les réponses à ce message montrent clairement que ses partisans pensent que Bankman-Fried s’en est tout simplement sorti sans encombre – et que ses dons aux démocrates ont été la clé de cette (inexistante) carte de sortie de prison gratuite.

La découpe

Cette idée selon laquelle « les Démocrates l’ont fait » est, ironiquement, ancrée dans la croyance aux propres mensonges de Sam Bankman-Fried.

Avant sa chute, le maître escroc a redoré son image dans les médias en prétendant être animé par le désir de sauver le monde (en fait, il voulait acheter unîle privée pour ses amis). ONEun des piliers de cette image soigneusement élaborée était sa déclaration selon laquelle ildonner 1 milliard de dollars aux politiciens démocrateslors du cycle électoral de 2024.

C’était un mensonge (j’ai compté soigneusement) d’au moins quatre façons.

Premièrement, Sam Bankman-Fried n'a jamais eu un milliard de dollars à donner, ni aucune chance réelle d'y parvenir. Deuxièmement, avant même que sa fraude ne soit révélée, ilest revenu sur le chiffre d'un milliard de dollars, qu'il semble avoir inventé parce que cela sonnait bien. Troisièmement, Bankman-Fried a admis plus tard que son engagement total envers lecorrompu et brisé) l’idéologie de « l’altruisme efficace » étaitun mensonge stratégique en soi.

Mais le mensonge qui compte vraiment ici (le ONE) est que Sam Bankman-Fried était engagé dans la politique du Parti démocrate. En réalité, il faisait don de fonds volés à des clients, tant aux républicains qu'aux démocrates. Son véritable objectif n'a jamais été de faire réélire JOE Biden, mais de s'attirer les faveurs des politiciens des deux camps.réglementation favorable.

Autrement dit, l'idée que Bankman-Fried était un « mégadonateur démocrate » est née du désir de dissimuler ses dons aux conservateurs, et ce, illégalement. L'objectif était de maintenir son image publique de gentil (NEO)libéral. Il a donc fait transiter ces dons par d'autres, notamment des membres du personnel de FTX, qui se sont faussement fait passer pour des donateurs.

Voir aussi :L'univers moral défectueux de Sam Bankman-Fried | Analyses

Et c’est là que réside le véritable danger de l’interprétation partisane et averse aux faits du scandale FTX comme étant une opération du Parti démocrate : elle occulte le fait que pour les riches et les puissants, les partis politiques américains ne sont rien d’autre que des jouets stratégiques.

Des personnes comme Sam Bankman-Fried et sa clique sont dangereuses non pas en raison de leurs engagements politiques, mais en raison de leur absence totale de valeurs fondamentales, hormis la recherche de leur propre intérêt. Le fait même que Bankman-Fried ait délibérément œuvré pour les deux camps montre pourquoi il est si malavisé et dangereux de transformer ses poursuites en un enjeu politique.