Les inquiétudes du G20 Crypto ne sont pas significatives

Ce week-end a débuté le sommet du G20 en Inde, qui devrait apparemment aboutir à un accord de groupe sur la nécessité d'une réglementation mondiale plus stricte sur les actifs Crypto , selonun rapport du 6 septembredans The Hindu.

Noelle Acheson est l'ancienne responsable de la recherche chez CoinDesk et Genesis Trading. Cet article est extrait de son article. La Crypto est désormais une macroéconomie Newsletter axée sur les interactions entre les évolutions des Crypto et de la macroéconomie. Ces opinions sont les siennes, et rien de ce qu'elle écrit ne doit être considéré comme un conseil en investissement.

Pourquoi c'est important

D' un côté, il s'agit d'un événement majeur, car les principaux régulateurs mondiaux travaillent à l'élaboration d'un cadre coordonné pour la réglementation des Crypto . Ce cadre reconnaît trois caractéristiques clés des Crypto :

1 – ils sont mondiaux : un Bitcoin à Bengaluru est exactement le même qu’un Bitcoin à Seattle.

2 – ils peuvent traverser les frontières sans être détectés : l’impact sur les flux de capitaux suscite naturellement un désir de surveillance, d’où la volonté de coopération.

3 – ils sont là pour rester : les interdire n’est plus une option, donc, du point de vue des autorités, le contrôle est la meilleure solution.

D'un autre côté, les partis à l'origine de l'initiative soulignent certaines fractures sous-jacentes à la cohésion apparente, ainsi que les allégeances changeantes de la politique mondiale. L'agitation et l'attention portées à cette initiative relèvent donc davantage du bruit que de la substance.

Inde

Commençons par l’Inde, qui aréclame depuis longtemps coordination mondiale sur la réglementation des Crypto . Lorsqu'elle a pris la présidence du G20 en décembre dernier, elle a fait de la coordination des Crypto ONEun des objectifs clésSon mandat et les déclarations faites tout au long de l’année ont réitéré cette orientation.

Mais l’Inde n’est pas vraiment favorable aux cryptomonnaies.

À mesure que les Marchés des Crypto se sont développés, le trading est devenu une activité si populaire que la Reserve Bank of India (RBI), la banque centrale et le régulateur financier du pays, s'est sentie obligée d'émettre régulièrement des avertissements sur les risques liés au trading d'actifs Crypto (unà partir de 2013mentionne même les dogecoins).

Sur le même sujet : L'Inde décidera de sa position sur les Crypto dans les prochains mois

En 2018, la RBI est allée plus loin eta publié une circulaireinterdisant aux banques de proposer des services à « toute personne physique ou morale traitant ou réglant des monnaies virtuelles ». En 2020, la Cour suprême de l'Indea renversé cette circulaire, et en 2021, la RBIa publié une déclarationsoulignant que les banques pourraient fournir des services aux sociétés de monnaie virtuelle à condition qu'elles effectuent la diligence raisonnable requise.

Les banques ont néanmoins étéréticent à s'engager avec des services Crypto , probablement par crainte d'attirer l'attention de leur régulateur, dont ils savent qu'il désapprouve cette activité. La situation est similaire aux États-Unis : fournir des services aux entreprises Crypto n'est pas illégal, mais les autorités n'apprécient T cela, et les revenus correspondants ne suffisent pas à compenser le risque d'une surveillance accrue. Les banques évitent généralement de se mettre à dos leurs régulateurs, ce qui s'avère souvent coûteux.

De plus, début 2022, l’Indeimposé une taxe de 30 % Sur tous les revenus et bénéfices commerciaux liés aux Crypto , le double de l'impôt standard sur les plus-values. C'est encore plus punitif qu'il n'y paraît, car les revenus ne sont pas considérés sur une base nette. Les pertes sur un actif ne peuvent compenser les gains sur un autre. Néanmoins, cela confère une certaine légitimité aux activités Crypto : si le gouvernement les taxe, elles ne peuvent T être illégales, n'est-ce pas ?

Le régulateur bancaire du pays ne semblait toutefois toujours pas d'accord. Le même mois, il a réitéré sa conviction que les Crypto devaient être interdits, le vice-gouverneur ayant alors déclaré :les appeler« pire que les systèmes de Ponzi », et le gouverneuren disant quece n'était « même pas une tulipe » (aïe).

La banque centrale n’est ONE bras du gouvernement et ne parle pas au nom du ministère des Finance , mais le ton n’est évidemment pas favorable, ce qui donne aux appels à une réglementation mondiale une pointe de réticence.

G20

Concernant le G20 lui-même, ses déclarations et accords sont importants, mais non contraignants. Il n'a aucune autorité réglementaire et sa légitimité repose sur le statut de ses membres. La situation est en train de changer.

Premièrement, beaucoup pensent que le groupe représente les 20 plus grandes économies mondiales. Or, ce n'est pas le cas. La plupart des membres figurent parmi les 20 premières, mais pas tous, et certaines économies qui figurent parmi les 20 premières ont été exclues.

L’Espagne, par exemple, est le pays le plus riche du monde.15e plus grande économieEn termes de PIB, elle n'est pas membre. Elle est représentée par l'intermédiaire de l'UE, tout comme la France et l'Allemagne, qui sont également membres à titre individuel. L'Espagne est un « invité permanent », mais ce n'est pas la même chose. Les Pays-Bas (17e) ne sont pas non plus membres. La Suisse (20e) non plus, même si son économie a un PIB supérieur à celui de l'Argentine, qui l'est. L'Afrique du Sud (39e) est membre, mais le Nigéria et l'Égypte, tous deux plus importants en termes de PIB, ne le sont pas.

Apparemment, la liste des membresa été décidé en 2008 parDes députés allemands et américains ont ajouté des pays au G8 initial, dont ils souhaitaient « guider » le développement. Leur composition n'a pas changé depuis, même si leur poids économique a évolué.

Sur le même sujet : Le G20 s'apprête à cristalliser les règles mondiales en Crypto alors que l'Inde termine sa présidence

Jeudi dernier, ila été annoncé que L'Union africaine deviendra officiellement membre à partir de 2024, donnant théoriquement la parole à ses 55 États. S'il était illogique qu'une région économique aussi importante soit représentée par un ONE pays (l'Afrique du Sud), l'Union africaine ne parle T exactement d' une ONE voix ; on ne voit donc pas clairement dans quelle mesure cela serait bénéfique.

En ce qui concerne le soutien interne, tous les pays membres envoient des représentants pour assister à ce qui LOOKS être un programme chargé, mais le Premier ministre chinois Xi Jinping estle laisser passer, même s'il n'avait T beaucoup de chemin à parcourir. Il a jugé utile de traverser plusieurs continents pour assister au récent sommet des BRICS en Afrique du Sud. Poutine n'y participe pas non plus, pour des raisons évidentes.

Extérieurement,certains ont appeléle « multilatéralisme des grands » du G20. Et unarticle dans le New York Times la semaine dernièreCela met en évidence la futilité de nombreuses initiatives récentes du G20. Lors du sommet de Rome de 2021, par exemple, un accord a été conclu pour limiter le réchauffement climatique, avec, entre autres mesures, l'engagement de mettre fin au financement des centrales à charbon à l'étranger. Passant sous silence le caractère « colonial » de cette expression (que signifie « outre-mer » ?), l'an dernier, la production d'électricité à partir de charbon a été réduite.atteint un niveau record Selon l’Agence internationale de l’énergie, un record qui LOOKS devoir être battu cette année.

Supposons donc que nous obtenions des déclarations fermes du groupe en soutien aux dernières recommandations du Conseil de stabilité financière (CSF). recommandations Juridique, publiée en juillet. C'est fort probable, car les recommandations T contiennent rien d'intéressant. On y trouve un peu de « les autorités devraient disposer des pouvoirs appropriés », appliquer la réglementation, coopérer entre elles et exiger des fournisseurs de services de Crypto qu'ils gèrent leurs risques avec prudence, et pas grand-chose d'autre. Tout cela paraît juste, mais pour cet observateur attentif, il semble y avoir beaucoup de bruit pour rien.

Certes, les recommandations préconisent une réglementation plus stricte que celle actuellement en vigueur dans de nombreux régimes (comme les États-Unis). Supposons que cela soit considéré comme un impératif : la Chine s’y conformera-t-elle ? L’Argentine s’y conformera-t-elle ? Tous les États membres de l’Union africaine s’y conformeront-ils ? L’UE sera-t-elle disposée à adapter son cadre MiCA, durement acquis, pour se conformer à une orientation guidée par un système politique et économique très différent (celui de l’Inde) ? Et au-delà du G20 (ou est-ce désormais le G21 ?), la Barbade s’en soucie-t-elle ? Tuvalu ?

La théorie est que tous le feront s'ils veulent conserver leur place à la table des négociations et/ou leur amitié avec ceux qui en ont une. Mais qui décide si une nation doit être expulsée ? La Russie en est toujours membre, et on peut affirmer qu'envahir un autre pays est plus condamnable que ne pas adopter certaines réglementations financières.

Et il existe désormais des alternatives. L'alliance des BRICS vient deplus que doubléses membres. D'autres blocs sont également occupés.

De plus, l'orientation du G20 est sur le point de changer, et avec elle, peut-être, la pression pour cette difficile coordination mondiale. Il reste moins de trois mois à l'Inde pour assurer la présidence du G20.

Le Brésil prendra le pouvoir en décembre, et son régime s'est jusqu'ici montré beaucoup plus favorable aux Marchés des Crypto . Le pays a déjàdispose d'un cadre réglementaire pour les crypto-monnaies, un échange de Crypto estparticiper àEssais de CBDC avec la banque centrale et les banquesse connecter avec plateformes Crypto , les ETF Crypto au comptant ont éténégociation en boursedepuis plus de deux ans, et la plus grande banque publique du payspermet le paiement de À bien des égards, le Brésil n'est pas l'Inde, et il est probable qu'il oriente l'attention du G20 dans une autre direction.

Nous assisterons donc probablement à de nombreuses lamentations quant à la nature restrictive de l’accord qui émergera, mais rien de tout cela n’aura beaucoup d’importance.

Il y a un bon côté à cela. Les discussions sont importantes, ne serait-ce que pour clarifier les situations et les priorités. Et nous disposons désormais d'un consensus mondial quasi total sur l'inutilité de toute tentative d'interdiction des Crypto . Nous pouvons donc laisser le G20 faire ce qu'il veut en matière de réglementation des Crypto . Il ne représente pas une menace pour l'écosystème, même s'il recommande des règles de Déclaration de transparence plus strictes que beaucoup ne le souhaiteraient. Il prend plutôt des mesures pour légitimer davantage les Crypto et leurs Marchés, et reconnaît subliminalement que son influence dans ce domaine est limitée.