Les régulateurs pourront-ils un jour KEEP le rythme des Marchés de la Crypto ?

Le Département des services financiers de l'État de New York (NYDFS) s'attaque à un problème réglementaire majeur : comment les plateformes d'échange de Crypto comme Coinbase, Gemini et d'autres listent – ​​et, plus important encore, retirent – ​​leurs jetons. Selon un nouveau communiqué d'intérêt public, l'appel à la mise à jour des directives de l'agence s'appuie sur les normes de travail existantes et tentera de les formaliser.

Mais cette mesure va bien au-delà d’une simple mesure progressive du gouvernement et pourrait avoir des implications à l’échelle nationale, voire mondiale.

Ceci est un extrait de la newsletter The Node, un résumé quotidien des actualités Crypto les plus importantes sur CoinDesk et ailleurs. Abonnez-vous pour recevoir l'intégralité de l'actualité. newsletter ici.

Mon collègue Jack Schickler analyse avec brio les annonces d'aujourd'hui. En résumé, l'agence a défini trois objectifs : définir une Juridique permettant aux titulaires de licences NYDFS d'évaluer plus proactivement les risques juridiques, de réputation et de marché lors du processus d'inscription des cryptomonnaies ; mettre à jour le nombre de cryptomonnaies « greenlistées » (actuellement limitées au Bitcoin, à l'ether et aux stablecoins de PayPal et Gemini) ; et ouvrir une période de consultation publique pour permettre aux acteurs du secteur de s'exprimer.

Bien qu'il ne s'agisse que d'un simple régulateur financier d'État, le NYDFS, quelles que soient ses activités, a souvent une influence mondiale. Même dans un contexte de mondialisation croissante, New York demeure un pôle majeur d'activité économique et de formation de capital. L'agence est donc une organisation de premier plan dans l'élaboration de normes de reporting et de communication qui s'appliquent à l'ensemble du paysage financier.Si vous pouvez réussir ici, vous pouvez réussir n’importe où.

Il en va de même pour les Crypto, de manière intéressante et malgré la nature mondialisée de la blockchain (certains parleraient de « décentralisation géographique », mais ce n'est T une obligation). Prenons l'exemple du NYDFS en matière d'application de la réglementation : certaines de ces affaires ont littéralement remodelé le secteur, comme celle de Tether , qui a redéfini les normes de transparence des stablecoins.

Il est vrai que la soi-disant BitLicense de l'agence n'est T vraiment devenue le modèle de surveillance des Crypto que son architecte, l'avocat et ancien fonctionnaire Benjamin Lawsky, se sont fixés pour objectif d'atteindre. Mais l'ensemble des règles, recommandations et conseils collectés a eu une influence majeure sur le développement de l'industrie des actifs numériques aux États-Unis - de nombreux initiés pensant qu'il a donné le ton aux régulateurs pour tenter de faire entrer la Crypto dans le cadre des règles établies, plutôt que de s'attaquer de front aux particularités de la crypto.

Son héritage est certainement mitigé. On peut soutenir que le NYDFS a protégé les New-Yorkais d'innombrables faillites et faillites d'entreprises de Crypto au fil des ans, et particulièrement pendant l'année difficile de 2022, lorsque des prêteurs de Crypto aujourd'hui disparus comme Celsius et BlockFi ont implosé. Ces entreprises se sont vu interdire d'offrir leurs services dans l'État, et, à titre d'anecdote, je connais plus d'une personne attirée par les taux d'intérêt (désormais manifestement) insoutenables, et qui est aujourd'hui reconnaissante de ne pas être créancier d'une faillite.

Mais le système très restrictif de Bitlicense n'a T toujours été rentable (même en laissant de côté les profits hypothétiques que les utilisateurs de Celsius auraient pu réaliser grâce à la bulle spéculative). Les titulaires de licences, notamment des plateformes d'échange comme Xapo, bitFlyer et la branche américaine de Bitstamp, ne sont T vraiment connus pour leur forte présence sur les Marchés Crypto new-yorkais ou américains.

Pire encore, malgré le fait que seule une trentaine d'entreprises possèdent une BitLicense, celle-ci n'atteint même T un taux de réussite de 100 % en matière de protection des entreprises et des consommateurs. Par exemple, Genesis Global Trading, filiale de Genesis, filiale de CoinDesk, aujourd'hui fermée, opérait sous l'égide de l'État de New York, sans aucun avantage pratique apparent.

Quoi qu'il en soit, évaluer si la réglementation « vaut le coup » est futile. Surtout dans le monde des Crypto, où tous les cas d'utilisation réels sont pratiquement ingérables et où tout l'engouement se manifeste bien en dehors des environnements clos comme Coinbase et Gemini. Le marché de masse des Crypto a jusqu'à présent progressé selon un calendrier de quatre ans, et ce n'est que pendant les Marchés de hausse que les prêts centralisés de détail en Crypto , les cartes de crédit en Crypto , etc., peuvent sembler une bonne idée.

L'annonce récente du NYDFS pourrait avoir un impact mondial car elle porte sur la mise sur liste blanche et sur liste noire des jetons, et le trading de Crypto est un phénomène mondial. Dans le contexte global des prix des jetons, l'obtention d'une BitLicense par telle ou telle société de garde importe T , mais la cotation ou le retrait d'un jeton par Coinbase est déterminant (même si l'effet de levier de Coinbase est aujourd'hui limité).

L'agence semble particulièrement soucieuse de la stabilité du marché en matière de radiation de jetons. Dans son annonce, la surintendante du NYDFS, Adrienne Harris, a souligné que certains jetons pouvaient parfois passer inaperçus ou subir des modifications, de sorte que s'ils étaient auparavant considérés comme « corrects » pour la cotation, ils doivent désormais être retirés sans nuire davantage aux consommateurs.

À mon avis, cela semble difficile, voire impossible – et non pas parce que les entreprises de Crypto refusent de se conformer ou que les régulateurs sont incompétents. En termes de structure de marché, lorsqu'un actif est à la fois distribué mondialement et illiquide (par exemple, une Cryptomonnaie), son prix est sujet à des flambées. Le prix des jetons est étroitement lié à la réputation, et il semble difficile d'imaginer un monde où l'obligation pour Coinbase de retirer un tel jeton de la cote ne serait T perçue comme un glas, ne serait-ce que temporairement.

De plus, les changements apportés à la manière dont les entreprises « auto-certifient » les jetons qu’elles répertorient peuvent signifier que moins de mauvaises pommes entrent au départ, mais lorsqu’il s’agit de créer des groupes de travail réglementaires et de retirer de la liste des pièces présentant une « faiblesse ou une vulnérabilité identifiée par le ministère », il semble difficile d’imaginer que The Compliant sera en mesure d’agir assez QUICK pour retirer de la liste les jetons qui constituent réellement un problème.

Cela est particulièrement vrai car le processus de retrait d’un jeton nécessite plusieurs étapes pour rester transparent, comme l’annonce de l’annonce et le fait de donner au public le temps nécessaire pour réagir.

Voir aussi :Tuez le BitLicense | Analyses

Prenons l'exemple de BALD, le récent jeton de type « pump and dump » qui a inauguré le réseau L2 de Coinbase. Lancé un dimanche, il a atteint une capitalisation boursière de plus de 50 millions de dollars en soirée, puis a explosé le lundi matin suivant. Comment ?un régulateur prédit quelque chosecomme ça?

Eh bien, le fait est qu’ils ne vont même pas essayer – au lieu de cela, ils limitent essentiellement leur champ d’action à la supervision d’une supposée « liste verte » de jetons pré-approuvés plutôt que de s’attaquer réellement aux jetons sur la chaîne qui apparaissent et peuvent réellement faire du mal.

En allongeant les processus d'inscription et de radiation, les consommateurs T vraiment de ces règles. Ces règles ne feront probablement que pénaliser les plateformes de trading locales comme Coinbase. des boutiques de luxe à l'étranger comme Binance.

Il semble simplement que, du moins dans ce sens très étroit, les objectifs de la réglementation ne correspondent T aux réalités du trading de Crypto . Et qu'il y a une différence entre les bonnes intentions et une bonne Juridique.