Sam Bankman-Fried fait preuve d'un altruisme inefficace à son paroxysme

Il y a un an, Ian Allison de CoinDesk m'a envoyé le bilan de FTX et m'a demandé mon avis. J'ai exposé ce que j'avais vu, en demandant plusieurs fois si c'était vrai, car un bilan aussi mauvais ne semblait tout simplement pas possible compte tenu de tout ce que nous avions lu sur Sam Bankman-Fried, Alameda et FTX au cours des années précédentes. C'était très réel, et Ian a fait sensation avec ses reportages primés. Je suis fier de publier mes dernières réflexions sur SBF ici sur CoinDesk.

On dit que l'enfer est pavé de bonnes intentions. Peut-être. Il se peut aussi que ceux qui choisissent l'enfer essaient de le masquer en prétendant avoir de bonnes intentions. Peut-être même utilisent-ils leurs prétendues bonnes intentions pour justifier des actions qui sont tout sauf bonnes.

Prenons le cas de Sam Bankman-Fried. Plus connu sous ses initiales SBF, il a brièvement détenu le titre de trentenaire le plus riche du monde, avec une fortune estimée à 20 milliards de dollars. Sa renommée s’est accrue lorsqu’il s’est engagé à faire preuve d’un « altruisme efficace » en faisant don de la majeure partie de sa fortune à des causes populaires. Ces bonnes intentions ont constitué une part importante de la campagne publicitaire qui a permis à son entreprise de se démarquer de ses concurrents.

Cory Klippsten est le PDG de la société de services financiers Bitcoin Swan.com.

Cependant, la voie empruntée par SBF pour obtenir sa fortune et poursuivre ses prétendues bonnes intentions a été ONE d'une extrême négligence et d'une extrême négligence, et probablement aussi de fraude. Aujourd'hui, sa fortune a été anéantie et il fait face à des accusations criminelles qui pourraient le conduire à une peine de prison de plus de 100 ans. Tous les avantages bien intentionnés qu'il avait promis ont été remplacés par de terribles dommages à la vie de ses clients.

Ce serait une brève mise en garde si ce n’était ONEun fait curieux : malgré les dégâts qu’il a causés et l’échec qu’il a entraîné à faire le bien, de nombreuses voix se font encore entendre en faveur de SBF.

Le principal d’entre eux estauteur bien connu Michael Lewis. Dans son nouveau livre sur SBF et FTX, « Going Infinite », il dresse le portrait de SBF comme d’un génie incompris dont les intentions étaient pures. Lors de sa tournée de promotion, Lewis a continué à le décrire avec sympathie, déclarant des choses comme ceci sur MSNBC : « Je le considère comme une créature de la Finance moderne. À presque toutes les périodes de l’histoire, il est comme un professeur de physique au lycée. »

Si Lewis a raison, il devrait mettre en accusation la Finance moderne dans son ensemble. Après tout, la SBF, en s’abstenant de gagner honnêtement l’argent qu’elle a donné (ou qu’elle a dépensé pour des propriétés somptueuses, des contrats de sponsoring avec des célébrités, des droits de dénomination de stades et des parrainages de galas extravagants), n’a jamais accompli un acte véritablement altruiste.

Au contraire, ses intentions l'ont conduit à commettre des actes répréhensibles. Est-ce cela qui incarne la Finance moderne ?

En dépensant de l’argent qui ne lui appartenait pas au départ pour de « bonnes causes », SBF a manqué à la condition la plus importante pour être généreux : avoir quelque chose qui lui appartienne pour être généreux.

Comment ses actions peuvent-elles susciter la sympathie plutôt que l’indignation ? Il semble que l’on se retrouve de plus en plus souvent dans l’idée que le travail honnête nécessaire pour fournir un service n’est pas aussi important que les engagements altruistes.

Si SBF avait fait de la gestion d'une entreprise légitime et responsable, générant des bénéfices honnêtes, une priorité, il ne serait pas devenu le 41e Américain le plus riche (selonForbes). Il n’aurait pas non plus suscité l’admiration imméritée qu’il a achetée avec de l’argent volé.

L’histoire de SBF est un exemple extrême du phénomène croissant qui consiste à privilégier les désirs ambitieux au détriment des exigences plus importantes – pour fournir d’excellents produits.

Si la pression de paraître altruiste n’était pas si importante, SBF aurait peut-être pu concentrer ses efforts sur la pose des fondations de la construction d’une entreprise solide.

Voir aussi :L'altruisme de Sam Bankman-Fried n'était T très efficace | Analyses

En fin de compte, il ne faut pas s’étonner que si nous ne montrons pas notre reconnaissance pour le travail acharné et chronophage nécessaire pour fournir d’excellents services, la qualité de ce que les entreprises nous fournissent diminuera.

Nous ne devrions pas non plus être choqués lorsque des cas comme celui de SBF surviennent, dans lesquels le service lui-même s’avère être une fiction complète – ne faisant rien de ce qu’il promet aux clients, mais dirigeant tous ses efforts vers des pratiques altruistes et sans rapport qui reçoivent des éloges.

L’histoire de SBF nous rappelle qu’il est crucial que les entreprises donnent la priorité à la création et à la gestion de bonnes entreprises – et que le critère que nous utilisons pour les juger est la qualité de leurs services envers leurs parties prenantes. Les entreprises peuvent bien sûr faire preuve de charité.

Cependant, si la charité se fait au prix d’une mauvaise gestion de l’entreprise, ou pire, d’une gestion frauduleuse, cette charité ne durera pas, et toutes les autres offres de valeur que l’entreprise est censée proposer s’éroderont ou disparaîtront également.