Disney ne s'associe pas aux entreprises de Crypto

Mardi, j'ai écrit et publié uncolonneNous annonçons et analysons le rapprochement récemment annoncé entre Dapper Labs et Disney, la célèbre société de divertissement centenaire qui, sous la direction de Bob Iger, est devenue une puissance en matière de propriété intellectuelle et un fervent adepte des nouvelles technologies. Cet article contenait quelques erreurs.

Ceci est un extrait de la newsletter The Node, un résumé quotidien des actualités Crypto les plus importantes sur CoinDesk et ailleurs. Abonnez-vous pour recevoir l'intégralité de l'actualité. newsletter ici.

Le plus embarrassant est que j'ai mal orthographié le nom de famille de ONEune de mes sources, Ridhima Khan, vice-présidente des partenariats de Dapper Labs, et que j'ai attribué par erreur une de ses citations au PDG Roham Gharegozlou. Ces erreurs ont été corrigées et nous les regrettons.

Mais plus important encore, une affirmation centrale de l’article – selon laquelle Dapper et Disney étaient des « partenaires » dans une entreprise appelée Disney Pinnacle, qui octroiera des licences sur la propriété intellectuelle de Disney et vendra des jetons numériques inspirés des épingles à collectionner – semble désormais incorrecte.

Selon Rachel Rogers, directrice des relations publiques de Dapper Labs, jeudi, deux jours après la publication de l'article :

De plus, Disney n'a T lancé la plateforme Disney Pinnacle. Dapper Labs l'a fait en collaboration avec Disney. Pouvez-vous nous en dire plus ? Disney n'utilise pas le terme « partenaire » ; il parle simplement de collaboration ou de partenariat.

La nouvelle a été reprise et citée par plusieurs médias technologiques de grande diffusion, dont certains ont reçu des demandes similaires de Dapper visant à effacer le terme « partenaire » de leurs archives. J'écris cet article, en partie, pour rectifier les faits : Disney ne s'associe pas à Dapper. Disney, qui n'a pas répondu à une Request de commentaire, ne s'associera probablement jamais à une entreprise de Crypto .

Disney concède sa propriété intellectuelle sous licence à Dapper. Les termes de l'accord sont inconnus. Interrogé, Dapper a déclaré : « Comme pour tous nos partenariats, nous ne pouvons T commenter les détails financiers. » J'ai posé la question à plusieurs reprises, lors d'un appel avec Khan et Gharegozlou, ainsi que par Réseaux sociaux .

Il n'est pas déraisonnable de penser qu'un « partenaire sous licence de Disney », comme Dapper l'a initialement décrit, pourrait payer pour ce privilège. De telles transactions financières ne sont pas rares dans le monde des NFT. Ce qui est sous licence est un bien de valeur.

Lors d'un appel, Gharegozlou et Khan ont indiqué que Disney était en contact étroit avec Dapper tout au long du processus de développement, même si Dapper s'occupe de toute la construction. L'application mobile n'est pas encore lancée ; seule la liste d'attente a été ouverte mardi.

Dans mon article, j'ai essentiellement soutenu que ce projet pourrait potentiellement devenir ONEune des rares expériences NFT non embarrassantes. J'ai avancé que Disney dispose d'une large base de fans, composée de personnes qui aiment collectionner des objets Disney. Il est donc logique de travailler avec du contenu reconnaissable avec lequel les gens ont déjà un lien émotionnel, plutôt que de les inciter à acheter ce que l'on pourrait décrire comme un fichier JPEG avec un pointeur blockchain.

Sinon, on se retrouve avec un projet comme le Bored APE Yacht Club, car il est quasiment impossible de créer une marque à partir de zéro. Et le Yacht Club est sans conteste le projet NFT « autofinancé » le plus réussi à ce jour, si l'on peut dire que payer ou inciter des célébrités à vendre leurs produits est autofinancé.

Comme je l'ai expliqué, l'expérience antérieure de Dapper pourrait également être qualifiée de réussie selon les normes de la Crypto. NBA Top Shots, où Dapper a été le pionnier du concept de licence de propriété intellectuelle appréciée pour la vente de jetons, n'est plus très utilisé aujourd'hui, mais à une époque, c'était essentiellement le joyau de la couronne des propriétés de Dapper et une part importante de la raison pour laquelle Dapper était, avec le recul, comiquement surévalué.

Si Disney Pinnacle continue d'exister – même s'il semble que Disney ait critiqué Dapper pour avoir prétendu être « partenaire » dans une tentative de s'emparer de Crypto – il pourrait même connaître un succès. Les gens achètent des produits Disney, même s'ils sont souvent sans valeur intrinsèque, et on ignore encore si les fans de Disney nourrissent une haine viscérale envers les NFT, à l'instar de certains segments de consommateurs, comme les joueurs.

Voir aussi :« Probablement rien » : pourquoi les gens détestent toujours les Crypto | Analyses

Ça pourrait marcher ! Et si c'est le cas, ce sera autant grâce au travail de conception de Dapper qu'à la propriété de Disney. Mais ce n'est pas un partenariat.

Je ne comprends pas exactement pourquoi Gharegozlou, Khan et Rogers tenaient tant à parler de partenariat. Le terme était souvent utilisé. Et j'ai pris soin de demander à plusieurs reprises, et de différentes manières, comment décrire cette relation de travail, précisément parce que les entreprises de Crypto utilisent souvent le terme « partenaire » à tort ou exagèrent leurs relations avec des marques établies.

Je suis presque sûr d'avoir vu une entreprise qualifier un abonnement Google Cloud de « bon plan ». Ethereum dépend d'Amazon, mais Amazon n'est pas un soutien Ethereum au sens traditionnel du terme.

Et je comprends, du moins dans le cas de Dapper, je suis sûr que c'était une erreur de bonne foi. Khan a dit qu'elle était allée à Disneyland près de 20 fois, en tant que principale agente de liaison et que c'est la raison pour laquelle Disney et Dapper n'ont pas conclu de partenariat. J'ai apprécié discuter avec eux et j'ai trouvé Gharegozlou exceptionnellement sociable pour quelqu'un dans sa position.

. Mais je trouve moralement discutable la Request de retconner l'histoire. Comme je l'ai indiqué à Rogers dans un courriel : « Je ne peux pas modifier les citations, ni le fait que « partenaire/partenariat » était le terme utilisé par Roham et Ridhima, ainsi que dans les communications écrites de l'entreprise. »

Je ne peux T modifier leurs citations. Au moment de la publication, les informations étaient exactes. Notre métier n'est pas de rendre service aux entreprises, et si nous accédions à cette Request, cela ouvrirait la boîte de Pandore à chaque fois qu'une source déclarera officiellement quelque chose qu'elle regrettera.

Ce que je préfère dans mon travail, c'est appeler un chat un chat. Une ONE demande ignoble de Dapper était de modifier un commentaire concernant « l'investissement » dans les NFT lorsqu'on l'interrogeait sur les différences entre les objets de collection numériques et tangibles. Je comprends, parler des NFT comme d'actifs financiers ouvre une surface d'attaque réglementaire. Mais suggérer qu'on peut INVESTIR dans des pins physiques et seulement COLLECTIONNER des pins numériques est absurde.

Voir aussi :Dapper Labs licencie 51 personnes alors que le marché des NFT reste froid

Les NFT sont des investissements, ils sont traités comme tels, et lors de mes brefs échanges avec Dapper, nous en avons parlé comme d'investissements et d'objets de collection. Et en l'absence d'informations fiables sur les « pins », comme s'ils offrent des avantages comme des réductions Disney ou des opportunités, ONEune des principales raisons d'en acheter un est probablement la possibilité d'une plus-value.

Dapper n'est pas seul dans ce cas. La Crypto traverse une crise d'honnêteté. Le secteur est non seulement en proie à la fraude, une fraude mesurable au sens littéral du terme, mais il s'agit aussi de tromper les gens. La Crypto est une Technologies sans utilité, qui promet de résoudre tous les problèmes et qui a échoué sur presque tous les plans. L'utilité réelle de la Crypto – acheter en ligne des choses dont on ne veut T sur un relevé de carte de crédit – est totalement sous-estimée.

Une décennie de fausses déclarations ne peut qu'entraîner des dommages collatéraux. À bien des égards, c'est déjà le cas. Les Crypto ont mauvaise réputation, et même pas de manière très positive : elles trahissent un statut social inférieur et une malhonnêteté flagrante. Et pour cause : des millions de personnes ont collectivement perdu des milliards de dollars. Une Technologies censée servir à s'en prendre à quelqu'un est obséquieuse.

En d'autres termes : les Crypto sont embarrassantes et peu fiables. C'est le George SANTOS de la Technologies financière.

Voir aussi :Les NFT « Top Shot Moments » de la NBA pourraient être des valeurs mobilières

Et la situation ne s'améliorera pas si ses dirigeants ne font pas preuve d'honnêteté. Ils ne prétendent pas que c'est une profession.