Les dures vérités et les conséquences inquiétantes du verdict de Tornado Cash

Il y a des vérités dures dans la vie, et puis il y a des choses auxquelles on a envie de croire. La condamnation d'Alexey Pertsev, développeur de Tornado Cash, à 64 mois de prison aux Pays-Bas montre à quel point ces deux choses sont souvent contradictoires. Des deux côtés du débat sur le mixeur de Crypto sanctionné, on trouve des arguments fallacieux et des conclusions encore plus inquiétantes.

Remarque : Les opinions exprimées dans cette chronique sont celles de l'auteur et ne reflètent pas nécessairement celles de CoinDesk, Inc., de ses propriétaires et affiliés. Ceci est un extrait de la newsletter The Node, un résumé quotidien des actualités Crypto les plus importantes sur CoinDesk et au-delà. Vous pouvez vous abonner pour recevoir l'intégralité de l'article. newsletter ici.

Premièrement, il était malheureusement évident que le Crypto mixeur Tornado Cash, désormais autorisé, était conçu pour protéger l'identité des personnes, facilitant ainsi la criminalité. Si ce n'était pas le T, il ne serait T très utile pour protéger des personnes comme les militants pacifistes ou les dissidents politiques qui ont besoin de Politique de confidentialité – comme Vitalik Buterin qui envoie des fonds à des militants ukrainiens via Tornado Cash.

En outre, il a toujours été vrai que le fait de rassembler des fonds provenant de sources diverses, licites et illicites, était susceptible d’être interprété comme une forme de blanchiment d’argent.

Bien sûr, les développeurs de Tornado Cash n’ont jamais pris la garde des fonds et n’ont donc jamais directement et personnellement facilité le blanchiment d’argent, mais ils ont construit un contrat intelligent imparable sans aucun des types de contrôles auxquels les émetteurs d’argent sont généralement soumis, comme la collecte et la vérification des informations d’identification des utilisateurs pour faciliter les enquêtes.

C'était essentiellement l'argument de laprocureurs néerlandaisqui a jugé Pertsev : que le ressortissant russe de 31 ans vivant aux Pays-Bas, et ses collègues Roman Storm et Roman Semenov (qui font face à des accusations similaires aux États-Unis), ont fait une série de choix sur la façon de concevoir, d'entretenir et de commercialiser leur mélangeur.

Voir aussi :Les développeurs de Tornado Cash sont pris dans un filet américain | Analyses

« La décision des tribunaux néerlandais de condamner Alexey Pertsev et de lui infliger une lourde peine de prison semble injuste et disproportionnée, compte tenu de la nouveauté de la Technologies et des nombreuses utilisations légitimes de Tornado Cash », a déclaré Fatemeh Fannizadeh, avocate spécialisée en Crypto , à CoinDesk. « La nature décentralisée, désintermédiée et résistante à la censure de la blockchain ne correspond pas parfaitement aux modèles traditionnels de comportement réglementé et devrait donc être traitée avec une approche juridique plus nuancée. »

En effet, une partie de la défense de Pertsev consistait à reconnaître que, même si du blanchiment d'argent avait lieu, puisque le protocole fonctionnait comme un robot sur une blockchain et que les utilisateurs conservaient toujours le « contrôle exclusif » de leurs fonds, si quelqu'un était à blâmer, ce serait les utilisateurs eux-mêmes. Sans parler du fait que les développeurs de Tornado maintenaient une interface utilisateur, par laquelle passaient plus de 90 % des utilisateurs.

Cela a des implications quelque peu dangereuses. Comme l'écrit le blogueur financier J.P. Koningsouligne, si les gens pouvaient simplement s’absoudre de la responsabilité de construire et de déployer une machine dont ils savent qu’elle pourrait et serait probablement utilisée par des criminels, alors « quiconque souhaite faciliter des activités illégales aurait une forte incitation à copier Tornado Cash. »

« Dans un monde où la défense Tornado Cash prévaut et où les sociétés de paiement l’adoptent comme un bouclier techno-juridique contre les accusations de blanchiment d’argent », les tentatives de contrecarrer la criminalité deviennent moins efficaces, « et non pas parce que nous avons décidé de les assouplir via un processus démocratique, mais parce que les institutions financières ont trouvé des moyens sournois de contourner les règles », a-t-il poursuivi.

Voir aussi :Cloner Tornado Cash serait facile, mais risqué | Analyses

Cependant, l'affaire contre Pertsev présente de nombreux aspects inquiétants. Le plus significatif est peut-être la décision du juge, statuant sur le banc, selon laquelle il n'y avait « aucune utilisation légitime » de Tornado Cash – comme si la protection de la Politique de confidentialité était en soi un crime. Même si l'anonymisation de l'historique blockchain existait à de nombreuses fins légitimes, selon les autorités, chaque dollar transitant par cette plateforme était suspect.

On en arrive ensuite à la conclusion aberrante selon laquelle, apparemment, les développeurs seraient responsables de la manière dont leurs programmes sont utilisés. Il ne s'agit pas seulement d'une incompréhension fondamentale du fonctionnement des protocoles immuables de contrats intelligents, mais de la responsabilité que cela pourrait impliquer pour quiconque développe quoi que ce soit, et pas seulement des logiciels.

Les fabricants d'armes sont-ils tenus responsables des fusillades ? Le gouvernement américain est-il responsable si de l'argent liquide est utilisé à des fins criminelles ? Le deux poids, deux mesures dans l'affaire Pertsev est troublant. Comme l'a souligné le DeFi Education Fund dans un article.mémoire d'amicus curiae: « Sans principe limitatif, presque tous les développeurs qui créent des logiciels open source seraient exposés à une responsabilité pénale pour des activités hors de leur contrôle des années ou des décennies plus tard. »

Cela signifie-t-il que les gouvernements vont réellement engager des poursuites contre les promoteurs défavorisés, travaillant peut-être dans des secteurs politiquement défavorables ? Cela reste à voir. Mais que l'on soit d'accord ou non avec l'interprétation de la loi, la dure réalité est que les mixeurs T à des cas isolés. Politique de confidentialité et droits de Human– et dans la mesure où ils facilitent la criminalité, les autorités voudront les fermer.

Et s’ils n’y parviennent T, quelqu’un en sera tenu responsable.

Voir aussi :Arrêtez d'attaquer les fondateurs de DeFi qui se conforment aux sanctions | Analyses