Il est temps de mettre fin à l’arme Secret des bureaucrates : la débancarisation

Le « débanking » est devenu unemot à la mode à Washington ces derniers temps. Le terme fait référence à une pratique controversée selon laquelle les sociétés de Crypto et d'autres entreprises ont été exclues des services bancaires, prétendument en raison de la pression des régulateurs fédéraux. De nombreux acteurs de notre secteur ont surnommé cela «Opération Chokepoint 2.0, en le comparant à une précédente initiative de l'ère Obama qui décourageait les banques de servir certains secteurs légaux mais à haut risque. La question a suscité un débat houleux, avec de multiples enquêtes du Congrès examinant si les régulateurs ont exercé une pression indue sur les banques pour qu'elles refusent des services aux sociétés de Crypto et à d'autres entreprises.

Je témoignedevant le CongrèsJ'en parle aujourd'hui parce que mon entreprise en a fait l'expérience, même si nous sommes nous-mêmes une banque réglementée par le gouvernement fédéral, et parce que la débancarisation est largement mal comprise. Pour répondre à cette menace pour les valeurs américaines, nous devons d'abord comprendre ce qui s'est passé.

Au lieu d’édicter des règles claires et transparentes sur les clients que les banques peuvent servir, la débancarisation se fait par le biais d’un processus opaque et démocratiquement irresponsable, dans lequel les régulateurs mettent en garde les banques contre le fait de servir certains types de clients, non pas en raison du risque individuel qu’ils représentent, mais en raison de leur hostilité ou de leur partialité envers un secteur tout entier. Les banques, confrontées à la menace de mesures coercitives, de sanctions ou pire, n’ont d’autre choix que de se conformer. Et les particuliers et les entreprises respectueux des lois sont privés des services bancaires de base, ce qui peut être dévastateur.

Voici à quoi cela ressemblait pour nous : en juin 2023, nous avons reçu un appel urgent de notre banque avec laquelle nous étions depuis deux ans et demi. Malgré une relation bancaire établie (nous étions même en pourparlers actifs pour élargir nos partenariats), la banque nous a soudainement informé qu'elle fermait notre compte dans 30 jours parce qu'elle n'était pas à l'aise avec les transactions de nos clients Crypto , même si nous lui avions dit que les fonds en question étaient des paiements de clients pour des frais de garde, et que ceux-ci étaient entièrement documentés dans le cadre de notre processus rigoureux de conformité. Notre contact a refusé de fournir d'autres explications ou de nous permettre de parler à l'équipe de gestion des risques de la banque.


Sur le même sujet : Nic Carter - Pourquoi vous devriez (toujours) vous soucier de Silvergate

L’ironie était frappante : nous sommes nous-mêmes unebanque à charte fédérale, réglementée et supervisée par l’OCC, soumise aux mêmes attentes strictes en matière de capital, de liquidité et de gestion des risques que toute autre banque nationale. Pas une seule fois au cours de notre partenariat, notre partenaire bancaire n’a soulevé un problème avec notre compte. Nous étions un excellent client bancaire – bien capitalisé, bien réglementé et bien géré. Pourtant, du jour au lendemain, notre banque nous a brusquement coupé les vivres sans explication ni recours. Bien que nous ayons finalement réussi à trouver des banques prêtes à s’associer à nous, l’impact d’être presque exclus du système bancaire a été dévastateur. Cela a été extrêmement perturbateur pour notre entreprise et nos clients, et a contribué à la décision difficile que nous avons prise en 2023 de licencier 20 % de notre personnel.

Et nous n'étions T les seuls. Les entreprises américaines légitimes de notre secteur se sont retrouvées à se démener pour obtenir des services bancaires de base, consacrant du temps et des ressources à des solutions de contournement plutôt qu'à l'innovation et à la croissance, provoquant des perturbations majeures et allant même jusqu'à pousser certaines d'entre elles à la faillite.

Les mesures prises par les régulateurs équivalaient à une interdiction de facto de l’activité bancaire dans le secteur des Crypto , rendue encore plus destructrice par son application apparemment arbitraire : ONE ne savait pourquoi certaines entreprises conservaient l’accès alors que d’autres en étaient privées, créant un climat d’incertitude constante. Pour être clair, si les régulateurs avaient adopté une décision Juridique aussi importante par les voies appropriées, comme l’élaboration d’une réglementation formelle de notification et de commentaires, ce serait une chose. Mais aucune règle n’a jamais été proposée, débattue publiquement ou soumise à un examen juridique. Le Congrès n’a pas non plus jamais adopté de loi autorisant l’exclusion de larges pans d’un secteur du système bancaire fédéral.

L'histoire nous montre que sans solution permanente, cela se reproduira. Il y a un peu plus de sept ans, la FDICs'est excusépour la première itération de «Opération Choke Point— une campagne concertée visant à couper les activités bancaires aux secteurs défavorisés par les régulateurs — promettant de recycler ses inspecteurs. Avance rapide jusqu’en 2023, et ces mêmes efforts de débancarisation, cette fois avec un autre secteur politiquement défavorisé, se sont à nouveau produits. Sans action, l’opération 3.0 n’est qu’une question de temps, et n’importe quel secteur pourrait être la prochaine cible.

Comment pouvons-nous empêcher que cela ne se reproduise ? La surveillance du Congrès, comme celle à laquelle je vais témoigner aujourd’hui, est essentielle pour découvrir les faits et demander des comptes aux agences. Le Congrès doit également agir pour établir de véritables garde-fous : envisager une législation obligeant les banques à fournir un accès équitable aux services bancaires dans les limites de la loi existante, exiger des agences qu’elles certifient chaque année qu’elles ne font pas pression sur les banques pour qu’elles discriminent les entreprises légales, établir des lignes d’assistance téléphonique pour les lanceurs d’alerte de l’inspecteur général à l’OCC, à la FDIC et à la Réserve fédérale afin de signaler les fautes professionnelles des inspecteurs, exiger des banques qu’elles fournissent des explications écrites en cas de résiliation de compte et imposer des procédures d’appel claires.

Sur le même sujet : Le régulateur américain a demandé aux banques d'éviter les Crypto, révèlent des lettres obtenues par Coinbase

De telles protections garantiraient qu'aucun organisme de réglementation fédéral ne puisse abuser de son autorité pour étouffer à nouveau en catimini des individus, des entreprises et des industries respectueux de la loi. Des mesures plus immédiates que la nouvelle administration et le Congrès peuvent prendre sont l'abrogation de laOrientations conjointes des régulateurs bancaires de janvier 2023 qui a servi de clou dans le cercueil de nombreuses entreprises de Crypto , et a annulé la Lettre interprétative 1179 de l'OCC, qui a imposé des exigences arbitraires de pré-autorisation qui ont effectivement exclu de nombreuses banques des activités de Crypto .

Ces changements ne sont T seulement de nature procédurale : ils sont essentiels pour protéger l’innovation américaine et garantir la responsabilité démocratique. Lorsque les régulateurs doivent assumer leurs décisions et les défendre devant le public et les tribunaux, les campagnes de pression en coulisses prennent fin et la transparence et l’État de droit prévalent. L’examen doit porter sur les menaces implicites des bureaucrates, et non sur le respect des règles par les entreprises légitimes. Tant que ces réformes ne sont pas mises en œuvre, tout le monde est en danger.