Les plans de sauvetage ne sauvent T l'économie. Ils soutiennent des entreprises qui devraient pouvoir faire faillite.

Le chroniqueur de CoinDesk, Nic Carter, est associé chez Castle Island Ventures, un fonds de capital-risque public axé sur la blockchain basé à Cambridge, dans le Massachusetts. Il est également le cofondateur de Coin Metrics, une startup d'analyse de blockchain.

L’argument moral en faveur des plans de sauvetage ressemble souvent un BIT à ceci :

Contrairement aux crises précédentes, comme le krach hypothécaire de 2008-2009, il n'y a pas de méchant en 2020 ; nous sommes plutôt confrontés à un cas de force majeure, un amas de protéines mort-vivantes qui ravage la société. Puisque cela était imprévisible et imprévisible, et que la fermeture de l'économie était une réponse imposée par le gouvernement, ONE n'est « responsable » et, par conséquent, toutes les entreprises en difficulté devraient bénéficier du soutien de l'État. Le maintien du statu quo actuel permettra à l'économie de « repartir » le moment venu, en retrouvant sa configuration d'avant le virus.

Cette logique est insatisfaisante pour plusieurs raisons. Premièrement,comme moi et d'autres l'avons soulignéLes plans de sauvetage envoient un signal au marché qui modifie le comportement des entreprises, encourageant la recherche de rente et récompensant la prise de risques excessive. Il s'agit d'une externalité négative qu'il faut au moins reconnaître. Deuxièmement, l'accent mis sur le caractère artificiel de la crise est artificiel. L'économie serait en mauvaise posture même sans confinement obligatoire. Et, même dans les cas historiques où des chocs exogènes ont mis à mal certaines industries, les plans de sauvetage n'ont pas réussi à les restaurer, remettant en question le bien-fondé du déploiement initial de ces fonds.

Voir aussi :Nic Carter - Les entreprises américaines savent que le plan de sauvetage est déjà en place

Enfin, le virus ne laissera pas la société inchangée une fois éliminé ; il transformera fondamentalement la nature de nombreux secteurs d'activité dans un avenir proche. Les plans de sauvetage ignorent cela, tentant vainement de maintenir l'économie dans l'ambre, s'appuyant sur l'idée erronée que l'allocation des ressources de la société avant le virus est optimale pour le monde d'après. La destruction et la réorganisation des entreprises, dans le cadre de procédures de faillite bien comprises, permettraient de déployer nos ressources de manière fondamentalement plus productive, plutôt que de simplement consolider l'équilibre des pouvoirs existant au sein des entreprises.

Ce n’est pas une crise artificielle

Une justification que je trouve déroutante est l'idée qu'il s'agisse d'une crise imposée par les gouvernements, comme si un jour tous les pays du monde décidaient de fermer arbitrairement leurs frontières et de suspendre le commerce. C'est une idée tellement naïve qu'il est étonnant que quiconque l'exprime. Si l'inaction des gouvernements a certainement aggravé la crise, elle n'en est pas la seule cause. Cette crise a été déclenchée par l'étincelle du virus, une épidémie d'une ampleur T depuis un siècle, qui a mis le feu aux poudres d'une économie mondialisée, fragile et endettée. Si les gouvernements avaient simplement choisi de laisser le virus s'abattre sur leurs citoyens, le commerce se serait de toute façon arrêté. Les dommages économiques causés par les fermetures sont indissociables de ceux causés par le virus : c'est le même phénomène.

Après le sauvetage de 2001, le secteur aérien était en ruine : toutes les grandes compagnies aériennes américaines ont déposé une demande de protection contre la faillite entre 2001 et 2011.

Les épidémies sont néfastes pour l'économie, que les gouvernements interviennent ou non. En effet, la fréquentation des villes a fortement diminué bien avant l'instauration des confinements obligatoires. SelonTable ouverte, les réservations de restaurants à New York avaient chuté de 100 pour cent (par rapport à leur niveau 12 mois plus tôt) le 17 mars ; le confinement obligatoire à New York T commencé qu'à partir du 22 marsà 20 heures. Ce ralentissement des affaires avant le confinement était évidentplusieurs villes américainesLes maladies hautement contagieuses ont tendance à diminuer le désir de consommer.

Il s'agit d'une véritable crise, et non d'une ONE artificielle. L'existence de contre-mesures gouvernementales draconiennes ne justifie pas moralement un plan de sauvetage. Le simple renforcement de la tendance naturelle à l'auto-isolement – ​​qui se produit lors de chaque pandémie – ne justifie pas l'octroi de larges subventions aux actionnaires des sociétés cotées.

Il n’y a pas de retour à l’ère pré-virus

Les partisans d'un plan de sauvetage aiment prétendre que si nous parvenons à KEEP l'intégrité des entreprises, nous pourrons relancer l'économie comme avant la COVID-19. C'est, au mieux, une utopie. Non seulement il apparaît de plus en plus évident que nous nous engageons dans une bataille interminable, mais le monde semble lui aussi en pleine mutation. Soutenir aveuglément les plus grands acteurs d'un secteur donné, en se basant sur des hypothèses d'avant la crise, est un moyen facile d'instaurer un système zombifié et anticoncurrentiel.

L'histoire nous offre un bel exemple de choc exogène et imprévisible justifiant un plan de sauvetage. En 2001, le trafic aérien étant interrompu par les attentats du 11 septembre, le gouvernement a voté à la hâte un plan de sauvetage de 15 milliards de dollars pour les compagnies aériennes, qui allait atteindre 50 milliards de dollars au cours des années suivantes. Après le plan de sauvetage de 2001, le secteur aérien était en ruine : toutes les grandes compagnies aériennes américaines étaient anéanties.déposé une demande de protection contre la failliteEntre 2001 et 2011, US Airways a déposé deux demandes d’indemnisation, en 2002 et 2004. Avec le recul, il est évident qu’une garantie gouvernementale pour une industrie confrontée à de graves problèmes structurels était inappropriée et n’a fait que retarder son déclin.

Selon le New York Timesautopsie:

Le programme de sauvetage a peut-être en réalité aggravé la situation, selon certains experts, en empêchant une restructuration indispensable du secteur, en maintenant en vie les transporteurs les plus faibles au détriment des autres et en perpétuant une surabondance de vols et de sièges.

Un choc exogène. Une justification morale pour des renflouements rapides. Une restructuration évitée. Et une industrie sous assistance respiratoire permanente, peu disposée à se réorganiser vers un modèle plus performant. Tout cela semble terriblement familier. Les compagnies aériennes existeront après le virus, mais dans un monde d'encombrements géographiques persistants, de zones vertes et rouges, et de quarantaines de 14 jours. Les voyages internationaux pourraient bien perdre de leur importance. En renflouant les compagnies aériennes et en préservant leurs structures, l'État tente de préserver le statu quo. Mais je suis prêt à parier que la demande de transport aérien dans un monde post-COVID-19 sera significativement réduite.

Le transport aérien en est un exemple évident, mais de nombreux secteurs cherchent à maintenir un mode de vie corporatif qui pourrait ne pas convenir à la réalité post-COVID-19. Voyages, croisières, parcs d'attractions, tourisme, restauration, production externalisée en flux tendu, immobilier commercial : autant de secteurs qui pourraient bien subir les contrecoups à long terme de la crise. En renflouant sélectivement des secteurs qui, autrement, pourraient légitimement se contracter, se consolider ou rechercher des gains d'efficacité, le gouvernement tente d'imposer les résultats du marché, rappelant la croisade de Canut contre les marées. Il existe une meilleure solution : laisser le marché libre, et non l'État, fixer le prix de ces entreprises et laisser les capitaux FLOW uniquement vers celles jugées solvables.

Voir aussi :Nic Carter - Les décideurs politiques ne devraient T craindre la monnaie numérique : jusqu'à présent, elle maintient le statut du dollar

De plus, le plan de sauvetage lui-même contient des informations. Il indique aux PDG que les caisses sont ouvertes et qu'il est possible d'obtenir une Juridique gratuite auprès du gouvernement, à condition de bien jouer la carte politique. Si, dans deux ans, le transport aérien n'a toujours T repris, qu'est-ce qui empêchera les PDG des compagnies aériennes de revenir à la table des négociations et d'en demander davantage ? Ils pourront toujours avancer les mêmes arguments sur l'intérêt sociétal de maintenir leurs employés en poste et leurs flottes opérationnelles. Après tout, le virus n'était T de leur faute.

Aucune limite aux stimuli

Il n'y a pas de limite naturelle aux renflouements, une fois cette forme de relance normalisée. Presque chaque crise, choc ou perturbation servira à justifier des demandes d'aide. Si l'on s'enorgueillit à tout prix de préserver l'emploi et de préserver le cadre économique existant, on se retrouvera avec une poignée d'entreprises implicitement détenues par l'État, totalement à l'abri de la rigueur du marché. Même si les chocs qui génèrent des effets de rétroaction sont injustes ou imprévisibles, cela ne signifie T qu'ils sont invalides ou doivent être supprimés. Et si le monde évolue au point que leur activité ne retrouve plus la stature qu'elle avait autrefois, alors le marché se rééquilibrera et ce secteur se contractera.

Malgré ce que voudraient laisser croire les défenseurs des mesures de relance, un plan de sauvetage n'est pas une justification morale ; il s'agit simplement d'un réflexe d'éviter les difficultés à court terme. Si les inflationnistes souhaitaient réellement réduire les dommages à l'échelle de la société, ils militeraient pour des versements directs aux particuliers, plutôt que d'exiger que ces fonds soient traités par un filtre d'entreprise inefficace, qui rémunère les fonds spéculatifs au passage.

Certaines tendances sont irréversibles. Si le changement climatique menace les ours polaires, tant pis. Les partisans du renflouement voudraient que nous installions la climatisation dans l'Arctique.