I salvataggi T salvano l'economia. Sostengono aziende che dovrebbero essere lasciate fallire

Il columnista CoinDesk Nic Carter è partner di Castle Island Ventures, un fondo di venture capital pubblico focalizzato sulla blockchain con sede a Cambridge, Mass. È anche il co-fondatore di Coin Metrics, una startup di analisi blockchain.

La motivazione morale a favore dei salvataggi spesso suona BIT così:

A differenza delle crisi precedenti, come il crollo alimentato dai mutui del 2008-09, nel 2020 non c'è nessun cattivo; al contrario, abbiamo un atto di Dio, un ammasso di proteine ​​non morte che sta scatenando il caos nella società. Poiché questo non poteva essere né previsto né calcolato, e poiché la chiusura dell'economia è stata una risposta imposta dal governo, non c'è ONE in "colpa" e, quindi, tutte le aziende sofferenti dovrebbero ricevere il sostegno del governo. Preservare l'attuale status quo aziendale consentirà all'economia di "ripartire" quando opportuno, tornando alla sua composizione pre-virus.

Questa logica è insoddisfacente per diversi motivi. In primo luogo,come io e altri abbiamo sottolineato, i salvataggi inviano un segnale al mercato che altera il comportamento aziendale, incoraggiando comportamenti di ricerca di rendita e premiando l'assunzione di rischi eccessivi. Questa è un'esternalità negativa che deve essere riconosciuta come minimo. In secondo luogo, l'enfasi sulla natura artificiale della crisi è forzata. L'economia sarebbe in cattive condizioni anche senza lockdown obbligatori. E, persino in casi storici in cui shock esogeni hanno bruciato settori particolari, i salvataggi non sono riusciti a riportarli alla gloria, mettendo in discussione il merito dell'impiego di quei fondi in primo luogo.

Vedi anche:Nic Carter - Le aziende americane sanno che il salvataggio è insito

Infine, il virus non lascerà la società invariata una volta eliminato; cambierà fondamentalmente la natura di molte industrie per il prossimo futuro. I salvataggi ignorano questo, tentando vanamente di preservare l'economia nell'ambra, lavorando sotto l'equivoco che l'allocazione delle risorse della società prima del virus sia ottimale per il mondo post-virus. La distruzione e la riorganizzazione aziendale secondo processi di bancarotta ben compresi consentirebbero di impiegare le nostre risorse in un modo fondamentalmente più produttivo, piuttosto che semplicemente consolidare l'attuale equilibrio di potere aziendale.

Questa non è una crisi artificiale

ONE giustificazione che trovo sconcertante è l'idea che questa sia una crisi imposta dal governo, come se ONE giorno ogni paese del mondo decidesse di chiudere arbitrariamente i propri confini e sospendere il commercio. Questa è un'idea così incredibilmente ingenua che è un miracolo che qualcuno la esprima. Mentre l'inazione del governo ha certamente esacerbato la crisi, non è l'unica causa. Questa crisi è stata innescata dalla scintilla del virus, un'epidemia come T ne vedevamo da 100 anni, che ha acceso la miccia di un'economia fragile, indebitata e globalizzata. Se i governi avessero semplicemente scelto di lasciare che il virus travolgesse i propri cittadini, il commercio si sarebbe comunque fermato. Il danno economico delle chiusure non può essere separato dal danno causato dal virus: è tutto lo stesso fenomeno.

Dopo il salvataggio del 2001, il settore del trasporto aereo era in rovina: tra il 2001 e il 2011, tutte le principali compagnie aeree statunitensi avevano presentato istanza di fallimento.

Le pestilenze non fanno bene all'economia, che si tratti di azioni governative o meno. In effetti, il traffico pedonale nelle città è calato drasticamente molto prima che venissero istituiti dei lockdown obbligatori. SecondoApri tavolo, le prenotazioni nei ristoranti di New York City sono diminuite del 100 percento (rispetto al livello di 12 mesi prima) il 17 marzo; il lockdown obbligatorio a New York City T è iniziato fino a 22 marzoalle 20:00. Questo rallentamento aziendale pre-lockdown era evidente inpiù città degli Stati UnitiLe malattie altamente contagiose tendono a compromettere il desiderio di consumare.

Questa è una crisi autentica, non ONE. L'esistenza di contromisure governative drastiche non è una giustificazione morale per un salvataggio. Semplicemente imporre la naturale inclinazione all'auto-quarantena, che accade in ogni pandemia, non è una ragione sufficiente per dare elargizioni smisurate agli azionisti delle società pubbliche.

Non si torna all'era pre-virus

I supplicanti del salvataggio amano affermare che se solo riuscissimo a KEEP intatte le aziende, potremmo far ripartire l'economia in uno stato pre-COVID-19. Questo è un pensiero utopico nella migliore delle ipotesi. Non solo sta diventando sempre più chiaro che ci aspetta una battaglia estenuante, ma anche il mondo sembra cambiare radicalmente. Supportare ciecamente i più grandi operatori storici in un dato settore in base a ipotesi pre-crisi è un modo facile per installare un sistema zombificato e anti-competitivo.

La storia ci offre un bell'esempio di uno shock esogeno e imprevedibile che ha giustificato un salvataggio. Nel 2001, con i viaggi aerei interrotti dagli attacchi dell'11 settembre, il governo ha frettolosamente approvato un salvataggio da 15 miliardi di dollari per le compagnie aeree, che sarebbe aumentato fino a 50 miliardi di dollari negli anni successivi. L'industria aerea dopo il salvataggio del 2001 era un disastro: ogni grande compagnia aerea statunitenseha presentato istanza di protezione dal fallimentotra il 2001 e il 2011. La US Airways ha presentato domanda due volte, nel 2002 e nel 2004. Col senno di poi, è ovvio che una garanzia governativa per un settore che si trovava di fronte a gravi problemi strutturali era inappropriata e ha semplicemente finito per rinviare il loro declino.

Secondo un articolo del NY Timespost-mortem:

Secondo alcuni esperti, il programma di salvataggio potrebbe in realtà aver peggiorato ulteriormente la situazione, impedendo una necessaria ristrutturazione del settore, mantenendo in vita le compagnie aeree più deboli a spese delle altre e perpetuando un eccesso di voli e posti.

Uno shock esogeno. Giustificazione morale per salvataggi rapidi. Uno scossone sventato. E un settore in supporto vitale permanente, non disposto a riorganizzarsi in un modello più efficiente. Tutto suona terribilmente familiare. Le compagnie aeree esisteranno dopo il virus, ma in un mondo di persistenti ingombri geografici, zone verdi e rosse e quarantene di 14 giorni. I viaggi internazionali potrebbero benissimo perdere importanza. Salvando le compagnie aeree e mantenendo intatte le loro strutture aziendali, lo stato tenta di preservare lo status quo. Ma sarei disposto a scommettere che la domanda di consumo di viaggi aerei in un mondo post-COVID-19 sarà significativamente soppressa.

I viaggi aerei sono un esempio ovvio, ma ci sono numerosi settori che cercano di mantenere uno stile di vita aziendale che potrebbe non adattarsi a una realtà post-COVID-19. Viaggi, navi da crociera, parchi di divertimento, turismo, ristoranti, produzione just-in-time esternalizzata, immobili commerciali: questi sono alcuni settori che potrebbero subire scosse di assestamento a lungo termine dalla crisi. Salvando selettivamente settori che altrimenti potrebbero giustamente ridursi, consolidarsi o inseguire efficienze, il governo tenta di dettare i risultati di mercato, ricordando la crociata di Canuto contro le maree. C'è un modo migliore: lasciare che sia il libero mercato, non lo stato, a stabilire il prezzo di queste aziende e lasciare che il capitale FLOW solo verso quelle valutate come solventi.

Vedi anche:Nic Carter - I politici T dovrebbero temere il denaro digitale: finora sta mantenendo lo status del dollaro

Inoltre, il salvataggio stesso contiene informazioni. Comunica ai CEO che le casse sono aperte e che esiste l'opportunità di ottenere una Politiche assicurativa gratuita dal governo, a patto che si giochi abbastanza bene con la politica. Se tra due anni i viaggi aerei T saranno ancora decollati, cosa impedirà ai CEO delle compagnie aeree di tornare al tavolo, chiedendo di più? Saranno ancora in grado di fare identiche argomentazioni sulla virtù sociale di mantenere il proprio personale impiegato e le proprie flotte operative. Dopotutto, il virus T è stata colpa loro.

Nessun limite allo stimolo

Non c'è limite naturale ai salvataggi, una volta che questa forma di stimolo è normalizzata. Praticamente ogni crisi, shock o interruzione, sarà usata per giustificare richieste di sussidi. Se si è orgogliosi a tutti i costi di preservare l'occupazione e mantenere l'attuale contesto aziendale, finiremo con una manciata di imprese implicitamente di proprietà statale, completamente isolate dal rigore del mercato. Anche se gli shock che forniscono feedback sono ingiusti o imprevedibili, ciò T significa che siano in qualche modo non validi o debbano essere soppressi. E se capita che il mondo cambi in modo tale che la loro attività non vanti più la statura che aveva una volta, allora il risultato della compensazione del mercato è che quel settore si restringa.

Nonostante ciò che i sostenitori dello stimolo vorrebbero farvi credere, non c'è alcun caso morale per un salvataggio, solo un desiderio riflesso di evitare il dolore a breve termine. Se gli inflazionisti volessero davvero ridurre il danno su scala sociale, si agiteranno per pagamenti diretti ai singoli, piuttosto che chiedere che questi fondi vengano elaborati attraverso un filtro aziendale inefficiente, che paga gli hedge fund lungo il percorso.

Alcune tendenze non possono essere ragionate o prevenute. Se il cambiamento climatico minaccia gli orsi polari, così sia. I supplicanti del salvataggio vorrebbero che installassimo l'aria condizionata nell'Artico.