Os resgates T salvam a economia. Eles sustentam empresas que deveriam ser autorizadas a falir

O colunista do CoinDesk, Nic Carter, é sócio da Castle Island Ventures, um fundo de capital de risco público focado em blockchain, sediado em Cambridge, Massachusetts. Ele também é cofundador da Coin Metrics, uma startup de análise de blockchain.

O argumento moral a favor dos resgates financeiros muitas vezes soa um BIT como isto:

Ao contrário de crises anteriores, como a crise alimentada por hipotecas de 2008-09, não há vilão em 2020; em vez disso, temos um ato de Deus, um pacote morto-vivo de proteínas causando estragos na sociedade. Como isso não poderia ter sido previsto nem considerado, e como o fechamento da economia foi uma resposta determinada pelo governo, não há ONE em "culpa" e, portanto, todas as empresas que sofrem devem receber apoio do governo. Preservar o status quo corporativo atual permitirá que a economia "reinicie" quando apropriado, retornando à sua composição pré-vírus.

Esta lógica é insatisfatória por várias razões. Primeiro,como eu e outros apontamos, os resgates enviam um sinal ao mercado que altera o comportamento corporativo, encorajando o comportamento de busca de renda e recompensando a tomada excessiva de riscos. Esta é uma externalidade negativa que deve ser reconhecida, no mínimo. Segundo, a ênfase na natureza artificial da crise é artificial. A economia estaria em má forma mesmo sem bloqueios obrigatórios. E, mesmo em casos históricos em que choques exógenos incendiaram indústrias específicas, os resgates falharam em restaurá-las à glória, questionando o mérito de implantar esses fundos em primeiro lugar.

Veja também:Nic Carter - As empresas americanas sabem que o resgate está previsto

Por fim, o vírus não deixará a sociedade inalterada uma vez que for eliminado; ele mudará fundamentalmente a natureza de muitas indústrias no futuro previsível. Os resgates ignoram isso, tentando em vão preservar a economia em âmbar, trabalhando sob o equívoco de que a alocação de recursos da sociedade pré-vírus é ótima para o mundo pós-vírus. A destruição e reorganização corporativa sob processos de falência bem compreendidos permitiriam que nossos recursos fossem implantados de uma maneira fundamentalmente mais produtiva, em vez de simplesmente consolidar o equilíbrio de poder corporativo existente.

Esta não é uma crise artificial

Uma justificativa que acho intrigante é a noção de que esta é uma crise imposta pelo governo, como se um dia todos os países do mundo decidissem fechar arbitrariamente suas fronteiras e suspender o comércio. Esta é uma noção tão incrivelmente ingênua que é de se admirar que alguém a expresse. Embora a inação do governo certamente tenha exacerbado a crise, não é a única causa. Esta crise foi desencadeada pela faísca do vírus, uma epidemia como T víamos há 100 anos, acendendo a faísca de uma economia frágil, endividada e globalizada. Se os governos tivessem simplesmente escolhido deixar o vírus se espalhar por seus cidadãos, o comércio teria parado de qualquer maneira. O dano econômico dos fechamentos não pode ser extraído do dano causado pelo vírus - é tudo o mesmo fenômeno.

O setor aéreo ficou em ruínas após o resgate de 2001: todas as grandes companhias aéreas dos EUA entraram com pedido de proteção contra falência entre 2001 e 2011.

As pragas não são boas para a economia, seja ação governamental ou não. De fato, o tráfego de pedestres nas cidades caiu drasticamente muito antes de quaisquer bloqueios obrigatórios serem instituídos. De acordo comMesa aberta, as reservas em restaurantes na cidade de Nova York caíram 100 por cento (em relação ao nível de 12 meses antes) em 17 de março; o bloqueio obrigatório na cidade de Nova York T começou até 22 de marçoàs 20h. Essa desaceleração dos negócios antes do bloqueio foi evidente emvárias cidades dos EUA. Doenças altamente contagiosas tendem a prejudicar o desejo de consumir.

Esta é uma crise genuína, não ONE. A existência de contramedidas governamentais dramáticas não é justificativa moral para um resgate. Simplesmente impor a inclinação natural à autoquarentena — o que acontece em todas as pandemias — não é razão suficiente para dar esmolas descomunais aos acionistas de empresas públicas.

Não há retorno à era pré-vírus

Os suplicantes do resgate gostam de alegar que, se ao menos conseguirmos KEEP as corporações intactas, poderemos reiniciar a economia em um estado pré-COVID-19. Isso é, na melhor das hipóteses, um pensamento utópico. Não só parece cada vez mais claro que estamos em uma batalha prolongada, como o mundo também parece estar mudando drasticamente. Apoiar cegamente os maiores incumbentes em um determinado setor sob suposições pré-crise é uma maneira fácil de instalar um sistema zumbificado e anticompetitivo.

A história nos dá um bom exemplo de um choque exógeno e imprevisível que justificou um resgate. Em 2001, com as viagens aéreas interrompidas pelos ataques de 11 de setembro, o governo aprovou às pressas um resgate de US$ 15 bilhões para as companhias aéreas, que aumentaria para US$ 50 bilhões nos anos seguintes. A indústria aérea após o resgate de 2001 era um desastre: todas as principais companhias aéreas dos EUAentrou com pedido de proteção contra falênciaentre 2001 e 2011. A US Airways entrou com o pedido duas vezes, em 2002 e 2004. É óbvio, em retrospectiva, que uma garantia governamental para uma indústria que enfrentava sérios problemas estruturais era inapropriada e simplesmente acabou adiando seu declínio.

De acordo com o NY Timespost mortem:

O programa de resgate pode, na verdade, ter piorado as coisas, dizem alguns especialistas, ao evitar uma reestruturação muito necessária no setor, mantendo as transportadoras mais fracas vivas às custas das outras e perpetuando um excesso de voos e assentos.

Um choque exógeno. Justificativa moral para resgates rápidos. Uma sacudida evitada. E uma indústria em suporte de vida permanente, sem vontade de se reorganizar em um modelo mais eficiente. Tudo isso soa terrivelmente familiar. As companhias aéreas existirão pós-vírus, mas em um mundo de obstáculos geográficos persistentes, zonas verdes e vermelhas e quarentenas de 14 dias. As viagens internacionais podem muito bem perder importância. Ao resgatar as companhias aéreas e manter suas estruturas corporativas intactas, o estado tenta preservar o status quo. Mas eu estaria disposto a apostar que a demanda por consumo de viagens aéreas em um mundo pós-COVID-19 será significativamente suprimida.

Viagens aéreas são um exemplo óbvio, mas há vários setores buscando manter um estilo de vida corporativo que pode não se adequar à realidade pós-COVID-19. Viagens, navios de cruzeiro, parques de diversão, turismo, restaurantes, manufatura terceirizada just-in-time, imóveis comerciais — esses são alguns setores que podem muito bem sofrer com os abalos secundários de longo prazo da crise. Ao resgatar seletivamente indústrias que poderiam estar encolhendo, consolidando ou buscando eficiências justificadamente, o governo tenta ditar os resultados do mercado, relembrando a cruzada de Canute contra as marés. Há uma maneira melhor: deixe o livre mercado, não o estado, precificar essas empresas, e deixe o capital FLOW apenas para aquelas avaliadas como solventes.

Veja também:Nic Carter - Os formuladores de políticas T devem temer o dinheiro digital: até agora, ele está mantendo o status do dólar

Além disso, o resgate em si contém informações. Ele comunica aos CEOs que os cofres estão abertos e que existe a oportunidade de obter uma Política de seguro gratuita do governo, desde que você faça política bem o suficiente. Se em dois anos, as viagens aéreas ainda T tiverem melhorado, o que impedirá os CEOs das companhias aéreas de voltarem à mesa, pedindo mais? Eles ainda poderão fazer argumentos idênticos sobre a virtude social de manter seus funcionários empregados e suas frotas operacionais. Afinal, o vírus T foi culpa deles.

Sem limite para estímulos

Não há limite natural para resgates, uma vez que essa forma de estímulo seja normalizada. Praticamente toda crise, choque ou interrupção será usada para justificar pedidos de esmolas. Se preservar o emprego e manter o ambiente corporativo existente for motivo de orgulho a todo custo, acabaremos com um punhado de empresas implicitamente estatais, completamente isoladas do rigor do mercado. Mesmo que os choques que fornecem feedback sejam injustos ou imprevisíveis, isso T significa que eles sejam de alguma forma inválidos ou devam ser suprimidos. E se acontecer de o mundo mudar de tal forma que seus negócios não ostentem mais a estatura que já tiveram, então o resultado da compensação do mercado é que esse setor encolha.

Apesar do que os apologistas do estímulo querem que você pense, não há nenhum caso moral para um resgate — apenas um desejo reflexivo de evitar dor de curto prazo. Se os inflacionistas realmente quisessem reduzir o dano em uma escala de toda a sociedade, eles agitariam por pagamentos diretos a indivíduos, em vez de exigir que esses fundos fossem processados por um filtro corporativo ineficiente, que paga fundos de hedge no caminho.

Algumas tendências não podem ser raciocinadas ou evitadas. Se a mudança climática ameaça os ursos polares, que assim seja. Os suplicantes do resgate nos fariam instalar ar condicionado no Ártico.