Arrêtez de jouer avec les largages aériens de jetons publics aux États-Unis

En 2017, j'étais directeur des opérations d'une start-up spécialisée dans la blockchain. À l'évidence, nous étions une jeune entreprise plutôt prospère ; nous avions développé des prototypes sur notre machine virtuelle Ethereum autorisée pour diverses banques, dont Deutsche Bank, Barclays et Crédit Suisse. SWIFTa construit son premier prototype de système blockchainen utilisant notre logiciel. Peu de capital-risqueurs étaient intéressés.

Souvent, lors de différentes réunions avec différentes entreprises dans différents pays, tous posaient la même question :

« Alors, tu fais un geste symbolique ? »

Ma réponse fut uniforme. « Decours « Je ne vais pas faire de jetons, bande de sauvages décérébrés », pensais-je, avant de répondre poliment : « Je suis d' Analyses que la pratique actuelle de levée de fonds par vente directe au public est une violation du droit des valeurs mobilières. » Peu importait que quiconque, qu'il s'agisse des nouveaux investisseurs en capital-risque flambant neufs ou des anciens et sans intérêt déjà présents dans mon tableau de capitalisation. Après avoir clôturé un tour de table, mes propres investisseurs en capital-risque ont décidé qu'une vente de jetons serait bel et bien envisageable pour l'entreprise ; j'ai quitté l'entreprise pour faire autre chose (notamment me requalifier aux États-Unis) et l'entreprise a levé davantage de fonds.

Preston Byrne, chroniqueur sur CoinDesk , est associé au sein du groupe Technologies, Médias et Systèmes distribués d'Anderson Kill. Ces avis ne constituent pas des conseils juridiques et ne représentent pas la position de son cabinet, de ses associés, de ses clients passés ou présents, ni de groupes itinérants de marmottes en colère.

Finalement, l'entreprise T vendu aucun jeton. Mais au moins, j'ai eu la satisfaction d'avoir raison bien avant la date limite : « Ne vendez pas de jetons, car vous risquez d'être sanctionné par le régulateur. » En 2014, mon ami et historien expert en Crypto , Tim Swanson, écrivait : cet éditorial dans CoinTelegraph, où il a curieusement qualifié les jetons ICO de « crypto-équité », selon le jargon adopté par Joel Dietz et ONEun des premiers projets d'investissement sur la blockchain, une plateforme de financement participatif décentralisée appelée « Swarm ».

Même chose en 2017, quand j'aimis en garde que la nouvelle structure des billets SAFT – qui divisait l'émission d'un jeton en deux étapes, une vente privée puis une distribution publique – signifiait que « la SEC ne pouvait T condamner une entreprise pour avoir émis un SAFT… mais les jetons encore à créer restent une cible légitime », ce qui est exactement ce qui s'est passé lorsque le juge P. Kevin Castel a statué, dans l'affaire Securities and Exchange Commission contre Telegram, Inc. que les jetons etles « accords d'achat GRAM » apparemment conformes à la loi en vertu desquels ils ont été vendus constituaient un « plan » unique aux fins de la loi sur les valeurs mobilières, et par conséquent les exemptions de placement privé que Telegram pensait appliquées à son offre ont disparu.

Lors des grands booms du s**tcoin – 2014 et 2017 –, certains ont mis en garde les entrepreneurs en Crypto contre la prudence, tandis que d'autres leur ont conseillé de foncer. De l'année 2014, seule une poignée de stratagèmes, manifestement frauduleux (comme PayCoin), ont finalement été poursuivis ; l'affaire PayCoin a donné lieu à une règlement de plusieurs millions de dollars avec la SEC et peine de prison.

D'autres, comme Ethereum, ont connu des hauts et des bas ; non pas parce qu'ils n'étaient T des offres de titres au moment de leur création, mais, je le soupçonne, et comme Bill Hinman a laissé entendre, car la SEC considérait que toute action supplémentaire équivalait à la fermeture de l'écurie après que le cheval se soit enfui.

Il y aura des apologistes du s**tcoin dans la communauté crypto-légale ou adjacente à la crypto-légale, des gens sans clients, qui crieront assurément sur tous les toits que « cette fois, c'est différent ! »

L'essor de 2017 a suscité une réaction plus rapide et plus large. Plusieurs petits systèmes comme Paragon et Airfox, ainsi que des plateformes d'échange décentralisées (DEX) comme EtherDelta, ont été initialement ciblés fin 2018, tandis que des acteurs plus importants comme EOS été sanctionnés en 2019. La situation était considérablement confuse lorsque Bill Hinman, directeur de la Division des Finance des sociétés de la SEC, a prononcé son discours.Quand Howey rencontre Gary (Plastic)" en juin 2018, cela semblait impliquer que les réseaux décentralisés fonctionnels seraient exemptés - un point de vue qui a ensuite été invoqué par Kik pour se défendre contreLa SEC a intenté une action contre ellePrès d'un an plus tard, apparemment sans succès. Cette vague de répression se poursuit : cette semaine seulement,Unikrna été condamné à payer une amende de 6 millions de dollars etfermersa pièce, et de nombreux autres émetteurs de pièces de 2017 sont sans doute toujours dans le collimateur de la SEC ou négocient leurs règlements.

Aujourd'hui, en 2020, une nouvelle génération d'entrepreneurs croit avoir trouvé la pierre philosophale qui transformera le plomb des s**tcoins en or. Les membres du « Crypto bar » mettent en garde la communauté contre la confiance accordée aux avocats qui osent suggérer que cette nouvelle forme de s**tcoin est catégoriquement interdite. Sur Twitter, les questions habituelles sur la vente de cryptomonnaies à des fins récréatives et lucratives, donnant droit de vote sur un DEX, sont-elles ou non des valeurs mobilières ?

La question de savoir si tel est le cas dépendra, comme pour toute chose, des faits tels qu'ils s'inscrivent dans le cadre du test en trois volets de l'affaire SEC c. W.J. Howey et de la jurisprudence qui en découle. Cependant, à trop grande échelle, une cryptomonnaie distribuée par airdrop ou prévendue en grandes quantités aux citoyens américains attirera le plus souvent l'attention des régulateurs américains et, comme on le constate dans la pratique, elle est susceptible de satisfaire aux critères de l'affaire Howey.

Voir aussi : Redel/Andoni -La DeFi est comme le boom des ICO et les régulateurs tournent autour

À mesure que ce boom s'amplifie, des défenseurs du s**tcoin apparaîtront au sein de la communauté crypto-légale ou adjacente, des personnes sans clients, qui crieront sans hésiter sur tous les toits : « Cette fois, c'est différent ! » dans de longs fils Twitter optimisés pour l'engagement. D'autres supporters diront que les entrepreneurs laissent passer de l'argent en ne proposant pas un airdrop à la manière d'Uniswap au public américain, et que vous êtes un perdant si vous vous en abstenez ! Profitez de votre pauvreté !

Les faits sont les suivants : tous les jetons ne sont pas des valeurs mobilières ; nous le savons grâce à plusieurs lettres de non-intervention. Mais en pratique, beaucoup, voire la plupart, le seront. Aucune gymnastique intellectuelle, aucun article de réflexion, aucune poudre magique cryptographique, aucune nouvelle convention de dénomination, ni aucun piège ne peuvent contourner le fait que les tribunaux fonctionnent avec la réalité économique, et que la réalité économique de ce dernier airdrop de jetons DEX LOOKS beaucoup à un contrat d'investissement.

Il est également vrai qu'il existe, sans aucun doute, des pays dans le monde qui autorisent les offres de jetons. Allez-y. La législation américaine sur les valeurs mobilières n'a pas pour vocation de restreindre la vente de jetons dans ces pays. Cependant, suite à l'affaire Telegram, il ne fait aucun doute – absolument aucun – que de sérieuses restrictions s'appliquent à la vente de jetons aux États-Unis, y compris les airdrops, y compris ceux liés aux DEX.

Voir aussi : Preston Byrne -Le TON de Telegram a été construit sur du SAND. Son échec n'est T entièrement négatif pour la Crypto.

Beaucoup d'entre nous préféreraient que ce ne soit pas le cas. Je me compte parmi eux. Un régime libéral d'offre de jetons aux États-Unis créerait beaucoup plus de travail juridique pour les avocats transactionnels connaissant les cryptomonnaies. Que ce soit le cas pourrait entraîner une adoption moindre des startups américaines et un accès limité au capital.

Malgré cela,c'est le cas,et si vous voulez éviter de passer des années en litige avec le gouvernement fédéral, je vous suggère d’aborder ce marché avec la tête froide et de ne pas céder à la tentation – ou à la pression – de « faire quelque chose » pour maximiser votre exploitation.

La SEC ne peut intervenir ni aujourd'hui, ni demain, ni même dans un an, concernant une émission donnée. Il n'est pas non plus nécessaire qu'un échange de liquidités soit effectué pour que l'émission soit considérée comme une vente. Les directives de la SEC ont mis en garde contre les « airdrops » (parachutages aériens) pouvant relever de cette catégorie. La contrepartie ne se résume pas à de l'argent : elle peut être le fruit d'un travail, d'efforts et de la plus-value qui en découle.

La lenteur de la SEC – le fait qu'elle n'ait rien fait à propos Uniswap tout de suite – ne constitue pas une renonciation à ses pouvoirs d’exécution, et être la cible d’ une de ses assignations à comparaître n’est pas moins douloureux simplement parce qu’elle a attendu quelques années pour vous la asséner.