Nous n'avons T besoin de la règle de « discrimination politique » de l'OCC

Les grandes banques américaines refusent depuis longtemps de prêter aux mineurs de charbon qui utilisent la technique de l'extraction à ciel ouvert. Wells Fargo affirmeil interditde tels prêts parce qu'ils reconnaissent les « préoccupations communautaires élevées associées à cette pratique ».

Les banques comme Wells Fargo devraient-elles être autorisées à cesser de prêter à un secteur en raison de son impact sur l'environnement ou de son manque d'engagement en faveur de la justice sociale ? Wells Fargo n'a- T l'obligation d'être neutre ?

JP Koning, chroniqueur CoinDesk , a travaillé comme analyste actions dans une société de courtage canadienne et comme rédacteur financier dans une grande banque canadienne. Il dirige le populaireArgentblog.

C'est la question au cœur d'un récent changement de règle (https://www.occ.treas.gov/news-issuances/federal-register/2020/nr-occ-2020-156a.pdf) proposé par Brian Brooks, directeur par intérim de l'Office of the Comptroller of the Currency (OCC), un important organisme de réglementation bancaire américain. M. Brooks et Charles Calamoris, économiste en chef de l'OCC, souhaitentpour arrêter les banquescontre la « discrimination motivée par des considérations politiques ». Leur règle interdirait aux banquiers d'utiliser d'autres critères que les critères de crédit et opérationnels habituels pour évaluer une entreprise sollicitant des services financiers.

Conséquence ? Wells Fargo devrait refinancer les mineurs de charbon pratiquant l'extraction minière à ciel ouvert. Les banques seraient également tenues de recommencer à prêter aux compagnies pétrolières impliquées dans l'exploration du versant nord de l'Alaska, une pratique déjà en vigueur chez Wells Fargo, Citigroup et JPMorgan Chase.tout promis Ils ne seraient pas non plus autorisés à céder aux militants qui réclament la fermeture des comptes de groupes qu'ils n'apprécient T , comme Planned Parenthood par exemple.

Je suis en désaccord avec la règle proposée par l'OCC. Les motivations sous-jacentes sont bonnes, notamment dans le contexte de l'opération Choke Point (voir ci-dessous). Mais je ne pense T que les États-Unis en aient besoin. Il est ironique qu'en tentant de dépolitiser le système bancaire, l'OCC empêche probablement une plus grande diversité des prestataires de services.

Opération Choke Point

L'opération Choke Point était un programme de l'ère Obama qui tentait deindustries fortement défavoriséesdu système bancaire. En 2011, la Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC), organisme gouvernemental fédéral chargé de superviser et d'examiner les banques américaines, a inscrit plusieurs catégories d'entreprises parfaitement légales sur sa liste « à haut risque ».

ONEun d'eux était le prêt sur salaire, un secteur souvent décrié pour sa proie s'attaquant à une clientèle pauvre. Courriels internes de la FDIC a exprimé une intention« pour lutter contre les prêts sur salaire » et « pour trouver un moyen d’empêcher nos banques de faciliter les prêts sur salaire ».

Nous disposons désormais de plateformes décentralisées où des entreprises vilipendées mais légales peuvent se rendre pour obtenir un financement.

Après plusieurs prêteurs sur salairea poursuivi la FDICPour violation de leurs droits à une procédure régulière (Calomiris de l'OCC a fourni un témoignage d'expert), la FDIC a accepté de régler le litige. Le régulateuradmisque « certains employés ont agi d'une manière incompatible avec les politiques de la FDIC » eta publié une déclarationréitérant que l'exercice de ses responsabilités repose sur « les lois et règlements, et non sur des convictions personnelles ou des motivations politiques ». C'est ainsi que l'opération Choke Point a étéfermer.

Je pense que tout le monde s'accorde à dire que l'opération Choke Point était répréhensible. Les CORE réglementaires et bancaires centrales du système financier doivent rester neutres. Quel que soit le type d'entreprises légales que les banques choisissent comme clients, chaque banque doit bénéficier d'un accès égal aux CORE outils de paiement de la Réserve fédérale. Les responsables de la FDIC ne devraient pas non plus pouvoir utiliser leurs pouvoirs d'examen pour favoriser les entreprises.

Comptes bancaires du commerce équitable

Le problème avec la nouvelle règle d'accès équitable de l'OCC est son énorme rayon d'action. Certes, elle empêcherait de futurs goulots d'étranglement gérés par le gouvernement. Mais elle compromettrait inutilement les efforts des banques pour façonner leurs marques de manière à satisfaire les nouveaux goûts des consommateurs.

Le consommateur du XXIe siècle veut en savoir plus sur la provenance des produits qu'il achète. Nous ne voulons T seulement du thon, nous voulons du thon issu de la pêche respectueuse des dauphins. Nous ne voulons T seulement du café, nous voulons du café issu du commerce équitable. Et nous ne voulons T que nos t-shirts soient fabriqués dans des ateliers clandestins avec du coton cultivé au Xinjiang. Nous voulons des t-shirts éthiques.

Voir aussi : J.P. Koning -La norme sur le point de révolutionner les paiements

Cette évolution des dépenses de consommation s'est répercutée sur la Finance. Pensons aux indices socialement responsables, aux fonds négociés en bourse verts et à l'investissement activiste. On le constate également sur les Marchés de l'or. La principale place de marché mondiale, le London Bullion Market, a mis en place une chaîne d'approvisionnement responsablequi oblige les raffineurs à vérifier que les mineurs utilisent le mercure en toute sécuritéet ne sont pas impliqués dans les violations des droits de Human .

Dans le secteur bancaire, les prêts servent à constituer des dépôts sûrs. Ainsi, si une banque souhaite attirer des consommateurs modernes en mettant en place une chaîne d'approvisionnement propre (autrement dit, un compte bancaire équitable), elle doit réduire les sources de dépôt, comme les prêts aux mineurs de charbon.

Mais la règle de l’OCC bloquerait l’entrée de ce nouveau consumérisme dans le secteur bancaire.

Le secteur bancaire est-il spécial ?

L'argument contre l'autorisation des comptes bancaires issus du commerce équitable est que « le secteur bancaire est spécial ». Brooks et Calomirissoutiennent queL'octroi de chartes gouvernementales et l'accès direct à la Réserve fédérale obligent les banques à fournir des services à toutes les entreprises. L'Amérique doit donc se passer des versions bancaires du thon sans danger pour les dauphins et du lait biologique.

Mais cela minimise la compétitivité du système bancaire américain.

Si Wells Fargo choisit d'éviter d'accorder un prêt rentable à un explorateur pétrolier d'Alaska parce qu'elle veut rendre ses gisements plus écologiques, alors Bank of America, Regions Financial ou toute autre banque qui n'est T aussi concernée interviendra, accordera le prêt et engloutira les profits perdus.

Voir aussi : J.P. Koning -L'avenir sombre où les paiements sont politisés et où Bitcoin gagne

Les banques ne sont pas non plus la seule source de financement des entreprises. Les États-Unis possèdent l'un des Marchés financiers les plus profonds au monde. Notre explorateur alaskien peut émettre des billets de trésorerie, des obligations à haut risque ou des actions. Ou peut-être qu'un intermédiaire entreprenant, par exemple une société de capital-investissement, trouvera le moyen de contourner l'embargo pétrolier alaskien en empruntant à Wells Fargo et en prêtant les fonds à l'entité inscrite sur la liste noire.

Enfin, nous ne vivons T dans le même monde qu'il y a cinq ans. Avec l'émergence de blockchains publiques comme Ethereum, nous disposons désormais de plateformes décentralisées où des entreprises diffamées, mais légales, peuvent se tourner pour obtenir des financements. Il suffit de créer un jeton approuvé par la Securities and Exchange Commission et de le coter sur une plateforme d'échange décentralisée. Et voilà, le forage pétrolier arctique est acheté et payé.

Pour ceux qui s'inquiètent de l'accessibilité, nous n'avons T besoin de la nouvelle règle de l'OCC. Pour se prémunir contre de futurs goulets d'étranglement parrainés par le gouvernement, les prêteurs sur salaire ont déjà démontré leur meilleure défense : le système judiciaire. La règle de l'OCC ne ferait qu'entraver la capacité des banques à créer de nouveaux produits pour les clients exigeants d'aujourd'hui. Le Finance américain est certainement suffisamment riche et diversifié pour gérer des comptes bancaires équitables.