Нам T потрібне правило OCC про «політичну дискримінацію».

Великі американські банки вже давно відмовляються кредитувати вугільних шахтарів, які використовують техніку видалення гори. Веллс Фарго каже це забороняє таке кредитування, оскільки воно визнає «підвищену стурбованість громади, пов’язану з такою практикою».

Чи варто таким банкам, як Wells Fargo, дозволити припинити кредитування галузі через її вплив на навколишнє середовище чи відсутність у неї зобов’язань щодо соціальної справедливості? T Wells Fargo не зобов’язана бути нейтральною?

JP Koning, оглядач CoinDesk , працював дослідником капіталу в канадській брокерській фірмі та був фінансовим автором у великому канадському банку. Він керує популярнимГроші блог.

Це питання лежить в основі нещодавньої зміни правил https://www.occ.treas.gov/news-issuances/federal-register/2020/nr-occ-2020-156a.pdf, запропонованої Браяном Бруксом, виконуючим обов’язки голови Управління валютного контролера, або OCC, ключового банківського регулятора США. Брукс і головний економіст OCC Чарльз Каламоріс хочуть зупинити банки від «політично мотивованої дискримінації». Їхнє правило не дозволить банкірам використовувати будь-що, крім стандартних кредитних і операційних критеріїв для оцінки компанії, яка шукає фінансові послуги.

Результат? Wells Fargo повинен був би змінити банк вугільних шахтарів, які практикують видалення гірських вершин. Банки також повинні будуть відновити кредитування нафтових компаній, які беруть участь у розвідці Північного схилу Аляски, подібну практику Wells Fargo, Citigroup і JPMorgan Chase. все обіцяно щоб уникнути. Їм також не дозволять піддаватися активістам, які закликають до закриття облікових записів груп, які їм T подобаються, скажімо, як-от Planned Parenthood.

Я не згоден із запропонованим правилом OCC. Основні мотиви хороші, особливо в контексті операції Choke Point (див. нижче). Але я T думаю, що це потрібно США. Парадоксально, що, намагаючись деполітизувати банківську систему, OCC, ймовірно, перешкоджає більшій різноманітності постачальників послуг.

Операція Choke Point

Operation Choke Point була програмою епохи Обами, яка намагалася відірвати несприятливі галузі з банківської системи. У 2011 році Федеральна корпорація страхування депозитів (FDIC), федеральний державний орган, який наглядає за банками США, включила низку цілком законних категорій бізнесу до свого списку «високого ризику».

ONE із них було кредитування до зарплати, галузь, яку часто звинувачують у полювання на бідну клієнтуру. Внутрішні електронні листи FDIC висловив намір «отримати кредитування до зарплати» та «знайти спосіб зупинити наші банки у сприянні кредитуванню до зарплати».

Зараз у нас є децентралізовані платформи, на які очорнені, але легальні компанії можуть звертатися, щоб отримати фінансування.

Після кількох дострокових кредиторів подав до суду на FDIC за порушення їхніх належних процесуальних прав (Каломіріс з OCC надав свідчення експерта), FDIC погодився врегулювати спір. Регулятор зізнався що «деякі працівники діяли у спосіб, що суперечить політиці FDIC» і видав заяву повторюючи, що виконання своїх обов’язків залежить від «законів і правил, а не від особистих переконань чи політичних мотивів». Таким чином була операція Choke Point вимкнути.

Я думаю, що всі можуть погодитися, що операція Choke Point була осудною. CORE регулятивні та центральні банківські рівні фінансової системи повинні залишатися нейтральними. Незалежно від того, які види легального бізнесу банки обирають як своїх клієнтів, кожному банку слід надати рівний доступ до CORE платіжних інструментів Федерального резерву. Посадові особи FDIC також не повинні використовувати свої повноваження щодо перевірки на користь бізнесу.

Банківські рахунки справедливої ​​торгівлі

Проблема з новим правилом справедливого доступу OCC полягає в тому, що воно має величезний радіус вибуху. Так, це запобіжить майбутнім контрольованим урядом точкам перекриття. Але це невиправдано зашкодило б зусиллям банків сформувати свої бренди таким чином, щоб задовольнити смаки нових споживачів.

Споживач 21 століття хоче знати більше про походження речей, які вони купують. Ми T просто хочемо тунця, ми хочемо, щоб тунець був зручним для дельфінів. Ми хочемо T просто кави, ми хочемо кави за справедливою торгівлею. І ми T хочемо, щоб наші футболки виготовлялися в потогінних цехах з бавовни, вирощеної в Сіньцзяні. Ми хочемо мати етичні футболки.

Дивіться також: J.P. Koning - Стандарт скоро революціонізує платежі

Цей зсув споживчих витрат перекочував у Фінанси. Подумайте про соціально відповідальні індекси, зелені біржові фонди та інвестиції активістів. Ми також бачимо це на Ринки золота. Створено головний торговельний майданчик світу — Лондонський ринок дорогоцінних металів відповідальний ланцюг поставок що вимагає від нафтопереробників перевірити, чи шахтарі безпечно використовують ртуть і не беруть участі у порушенні прав Human .

У банківській справі кредити є основою для створення надійних депозитів. Отже, якщо банк хоче залучити сучасних споживачів, налагодивши чистий ланцюжок поставок (він же банківський рахунок справедливої ​​торгівлі), це означає скорочення вихідного матеріалу для депозитів, скажімо, кредитів для шахтарів.

Але правило OCC заблокує проникнення цього нового споживацтва в банківську справу.

Банківська справа особлива?

Аргументом проти дозволу банківських рахунків справедливої ​​торгівлі є те, що «банківська справа особлива». Брукс і Каломіріс стверджувати, що державне статутування та прямий доступ до Федеральної резервної системи зобов’язують банки надавати послуги всім компаніям. Тому Америці доведеться обійтися без банківських версій безпечного для дельфінів тунця та органічного молока.

Але це применшує конкурентоспроможність банківської системи США.

Якщо Wells Fargo вирішить уникати надання вигідної позики нафторозвідникові з Аляски, оскільки хоче озеленити свої родовища, тоді Bank of America, Regions Financial або будь-який інший банк, який T дуже стурбований, кинеться, надасть позику та з’їсть втрачені прибутки.

Дивіться також: J.P. Koning - Темне майбутнє, де платежі політизуються, а Bitcoin перемагає

Банки також не є єдиним джерелом фінансування для фірм. США мають одні з найглибших Ринки капіталу у світі. Наш дослідник Аляски може випускати комерційні папери, непотрібні облігації або акції. Або, можливо, якийсь заповзятливий посередник, скажімо, приватна інвестиційна компанія, знайде спосіб порушити нафтове ембарго на Алясці, запозичивши у Wells Fargo та позичивши кошти організації з чорного списку.

Нарешті, ми живемо T в тому світі, в якому жили п’ять років тому. З появою загальнодоступних блокчейнів, таких як Ethereum, ми тепер маємо децентралізовані платформи, де очорнені, але легальні компанії можуть звертатися, щоб забезпечити фінансування. Просто створіть токен, схвалений Комісією з цінних паперів і бірж, і розмістіть його на децентралізованій біржі. Вуаля, буріння нафти в Арктиці куплено та оплачено.

Для тих, хто турбується про доступність, нам T потрібні нові правила OCC. Щоб захиститися від майбутніх фінансованих урядом проблемних точок, кредитори до зарплати вже продемонстрували найкращий захист: систему правосуддя. Правило OCC лише задушить здатність банків створювати нові продукти для сучасних вимогливих клієнтів. Безсумнівно, американські Фінанси досить багаті та різноманітні, щоб обслуговувати банківські рахунки за принципом справедливої ​​торгівлі.