Le point de vue de Bruxelles : comment l'UE envisage de réglementer les Crypto

L’Union européenne (UE) souhaite réglementer le secteur des actifs numériques. Plusieurs initiatives sont déjà en cours à l’échelle du bloc. La plus complète est un document de 168 pages intitulé «Marchés in Crypto-Assets » (MiCA), qui créerait un cadre de licences au niveau de l’UE pour les émetteurs et les fournisseurs de services de Crypto .

Mais les réglementations sur les Crypto ne sont ONE partie d’une stratégie plus vaste de gouvernance du Web 3.0 pour l’union politique et économique de 27 nations.

Cette fonctionnalité fait partie de CoinDesk« Semaine Juridique » un forum pour discuter de la manière dont les régulateurs gèrent la Crypto (et vice versa).

Selon Eva Kaili, membre du Parlement européen, les nouvelles propositions concernant les actifs numériques, les données et l’intelligence artificielle (IA) ont toutes été inspirées par le règlement général sur la protection des données (RGPD) de 2016, qui visait àrenforcer le contrôle des consommateurssur la manière dont leurs données sont utilisées par les entreprises autorisées à opérer dans l’UE.

Pour les actifs numériques en particulier, le catalyseur a été le projet de Facebook en 2019 de créer son propre stablecoin, le libra (maintenant diem), un jeton numérique adossé à un panier de devises et d'actifs, a déclaré Kaili. Elle a ajouté que la clarté réglementaire de la Finance numérique est essentielle pour favoriser l'innovation et protéger la liberté et la souveraineté des citoyens contre l'exploitation par les Big Tech.

Kaili est une femme politique grecque, membre de l'Alliance progressiste des socialistes et démocrates au Parlement européen ; elle a été élue en 2014. Kaili a plaidé en faveur de réglementations favorables à l'innovation pour les applications de Technologies de registre distribué (DLT) et la Finance décentralisée (DeFi).

CoinDesk a eu l'occasion de parler à Kaili de ses points de vue sur MiCA, la frénésie réglementaire actuelle sur les pièces stables, le Web 3.0 et, bien sûr, Diem de Facebook.

Ce qui suit a été légèrement modifié pour plus de concision et de clarté.

Plus d’articles sur Juridique Week :

Les stablecoins, pas les CBDC : entretien avec le REP Tom Emmer

Crypto apprend à jouer le jeu d'influence de DC

Kristin Smith : les Crypto sont trop importantes pour la politique partisane

Lyn Ulbricht : Donnez du travail aux geeks américains, ne les enfermez T

Preston J. Byrne : Le défi de la décentralisation pour les décideurs politiques est imminent

Aubrey Strobel et Alex Adelman : tuez le BitLicense

Bennett Tomlin : ce que pourraient devenir les stablecoins

CoinDesk: Il existe un certain nombre d'initiatives réglementaires en cours dans l'UE qui auront un impact direct sur le secteur des Crypto dans les années à venir. Quelles sont les plus importantes, Analyses vous ?

Kaili:Les initiatives réglementaires à venir visent à assurer la sécurité juridique et à tester ces nouvelles technologies en collaboration avec les acteurs et parties prenantes traditionnels. Elles devraient être achevées d'ici la fin de l'année 2022.

Le premier cadre est celui des «Marchés d'actifs cryptographiques », ou MiCA. Il fait partie de la stratégie de l'UE en matière de Finance numérique et tente de traiter de manière holistique l'écosystème des Crypto afin d'établir des exigences claires et nouvelles en matière de licences qui soient passibles de passeport. Et cela signifie que nous avons essayé d'ouvrir la voie [en] initiant une réponse réglementaire solide, comme nous l'avons fait avec le RGPD.

Le MiCA permettra aux entreprises d’opérer dans toute l’UE et établira des normes plus strictes en matière de protection des consommateurs. Il définit également des règles pour l’émission d’actifs numériques et les offres publiques, et contient des exigences spécifiques concernant les stablecoins. Il définit également des exigences supplémentaires pour les grandes stablecoins d’importance systémique. Le MiCA est en première lecture [au Parlement], il a donc encore du chemin à parcourir. Aucune consultation n’a encore eu lieu entre le Parlement européen et le Conseil.

Ensuite, il y a le régime pilote pour les infrastructures de marché basées sur la DLT. Je suis rapporteur [la personne qui rédige les rapports] sur ce ONE. Je dirais qu'il s'agit non seulement d'un projet ambitieux, mais aussi d'un projet sandbox très attendu. Il est assez unique pour l'UE car il vise à tester de nouveaux modèles commerciaux déployant la DLT dans l'infrastructure financière de l'UE, et les dispositions se traduiront par un environnement de test énorme qui fonctionnera de manière uniforme dans toute l'UE, tout comme ce que MiCA essaie de faire pour les Crypto actifs. Il offrirait des résultats de test concrets, qui alimenteraient ensuite l'élaboration future des politiques et l'adaptation réglementaire. Ainsi, lorsque vous sortez The Sandbox, vous participez à la création du cadre réglementaire à Réseaux sociaux. Il a été soumis aux premières lectures du Conseil de l'UE et du Parlement, et il semble que ces négociations se déroulent sans problème.

De nombreux régulateurs européens se montrent préoccupés par les stablecoins, et le MiCA se concentre particulièrement sur la régulation des stablecoins en particulier. Pourquoi ?

En 2019, les discussions autour du stablecoin de Facebook, le libra, désormais appelé diem, nous ont conduit à accélérer les initiatives législatives et à étudier ce qui pourrait se passer si nous avions des monnaies mondiales provenant non seulement des banques centrales mais aussi d'acteurs privés. Certaines monnaies stables pourraient fonctionner à l'échelle mondiale et avoir une portée mondiale. Ce sont ce que l'UE appelle des jetons de monnaie électronique importants. Ils sont abordés par MiCA car ils pourraient en effet susciter des inquiétudes concernant la Juridique monétaire, la stabilité et la souveraineté de l'UE. Mais ce n'est pas seulement une préoccupation de l'UE.

Alors que plusieurs pays, dont la Chine et la Russie, explorent actuellement les monnaies numériques des banques centrales, je dirais que les stablecoins mondiaux peuvent avoir des effets sans précédent sur toutes les économies en raison de la connectivité du système financier. Et il faut aussi considérer que pour la première fois depuis plus d’un siècle, la suprématie du dollar américain est remise en question. L’essor des cryptomonnaies et des stablecoins pourrait nous obliger à repenser ce qu’est une monnaie, qui la régule et ce que cela signifie si elle n’est pas contrôlée par le gouvernement national.

Ensuite, il y a cette dimension politique qu'il faut prendre en compte. Même si nous ne voulons T l'admettre, nous devons avoir des monnaies numériques de banque centrale car c'est une question de domination géopolitique. Cela peut aussi devenir une question de souveraineté monétaire, surtout quand il n'y a T de pays partageant les mêmes idées et déployant des plateformes et des marchés similaires.

Sur le même sujet : La DeFi ne ressemble à rien de ce que les régulateurs ont vu auparavant. Comment devraient-ils s'y attaquer ?| David Z. Morris

Il faut aussi prendre en compte les acteurs privés. Je pense que nous verrons très rapidement un euro numérique, peut-être que nous sommes déjà en retard, mais je pense que si nous avions des stablecoins de Facebook sans monnaie numérique de banque centrale, alors le risque serait plus grand. Mais je pense aussi qu’il sera très intéressant de considérer l’envers de la médaille. Lorsque la Russie, la Chine, les États-Unis et l’Europe lanceront leurs propres monnaies numériques, qu’est-ce que cela signifierait pour le diem et les autres stablecoins privés ?

Pensez-vous qu’il manque quelque chose dans ces frameworks, notamment avec MiCA ?

ONEun des défis auxquels nous sommes confrontés est le manque de définitions claires pour comprendre exactement ce qui n’est pas couvert par la MiCA.

Le problème que nous voyons, et je pense qu'il faudra que nous le résolvions à l'avenir, est que le modèle économique de la Finance décentralisée, ou DeFi, ne correspond pas au cadre MiCA car aucune entité unique ne peut être identifiée dans les projets DeFi et ils ne correspondent pas aux définitions utilisées dans la Finance centralisée.

Nous avons là un problème car la décentralisation présente de grands avantages, mais aussi des risques importants. Les adoptants de Crypto ne peuvent pas se tourner vers les autorités en cas de fraude ou de cyberattaques ou s'ils perdent accidentellement leurs fonds. Si les systèmes décentralisés n'ont T de définition claire, nous devons absolument nous y attaquer pour donner au secteur cette sécurité juridique. Nous devons également aider les bourses de Cryptomonnaie à être en mesure d'assurer cette protection des consommateurs, également pour qu'elles ne soient pas confrontées à des problèmes qui rendraient impossible leur fonctionnement en Europe, et aussi pour les aider à [Guides] ce qu'est la transparence pour nous et les normes de gouvernance qui protégeraient les fonds des consommateurs contre ces attaques et dysfonctionnements dans le cadre de leurs responsabilités. Voilà donc les principales préoccupations concernant le cadre MiCA.

Comment l’approche de l’UE en matière de réglementation des actifs numériques se compare-t-elle à celle d’autres juridictions dans le monde ?

Tout d’abord, la nature de l’Union européenne est différente. Nous avons 27 États membres différents avec des systèmes juridiques et fiscaux différents qui ne sont pas harmonisés. Nous essayons donc d’adopter une approche unique en matière d’élaboration de Juridique avec MiCA. Nous laissons de la place pour tester la Technologies, nous interagissons avec les parties prenantes et nous essayons d’établir des propositions concrètes pour créer une sécurité juridique, une clarté, du moins dans cette première grande étape que nous franchissons. Lorsque nous parlons de Technologies développées de manière plus libre, disons, aux États-Unis ou en Asie, je dirais que le manque de normes ou de sécurité juridique présente ses propres défis. Vous voyez ce qui se passe au Salvador, où le gouvernement légalise soudainement le Bitcoin. Vous voyez ce qui s’est passé avec la Chine, par exemple. La Chine avait la plus forte concentration de mineurs de Bitcoin et a soudainement changé d’approche. Ensuite, la Securities and Exchange Commission des États-Unis, qui enquêterait sur les plateformes DeFi et les parties qui les soutiennent. L’enquête n’est pas claire.

Je pense que les États-Unis pourraient adopter une approche légèrement hostile. Nous essayons donc de voir ce que nous ne voulons T voir en Europe. Nous sommes plus prudents. Nous T pas trop.

Au début, nous avons rencontré quelques problèmes. Nous avons commencé par essayer d'intégrer de nouvelles choses et des innovations dans des boîtes anciennes, ce qui nous a un peu dérangés. Mais maintenant, nous essayons de créer des boîtes hybrides pour T pas nous attendre à ce que l'innovation s'adapte à nos anciennes boîtes. Nous créons de nouvelles boîtes et leur permettons de KEEP à évoluer sans avoir l'impression qu'il s'agit d'un environnement hostile. C'est ce que je ressens, mais cela dépend aussi des cas spécifiques. Je travaille beaucoup dans le domaine des Crypto . Je peux donc au moins parler au nom de ce domaine et dire que notre approche est principalement favorable à l'innovation.

Il semble que l’inquiétude suscitée par le Libra de Facebook ait révélé des inquiétudes plus profondes quant à l’influence des grandes entreprises technologiques dans l’UE. Dans l’UE du moins, comme vous l’avez dit, la réglementation des actifs numériques ne concerne pas uniquement la disruption des actifs numériques en particulier, mais fait partie d’une stratégie numérique plus vaste concernant Internet, les données et la souveraineté financière. Est-ce une évaluation juste ?

Nous comprenons que quiconque possède ou détient des données détient désormais beaucoup de pouvoir et que vous pouvez générer une grande valeur à partir de ces données, et cela s'applique également à l'espace Crypto , car il génère des données de transaction. Dans le cadre de la stratégie numérique, et parallèlement à MiCA, nous travaillons également sur le Loi sur les services numériques, le Loi sur les Marchés numériqueset leLoi sur l'intelligence artificielle. Pour la première fois depuis plusieurs décennies, nous utilisons Internet pour réguler Internet ainsi que l'accès aux données et les parties qui les utilisent. Je pense donc qu'un secteur financier bien réglementé et axé sur les données a également besoin d'une économie des données bien réglementée. Les données sont désormais une marchandise, mais de nombreux consommateurs ne comprennent pas exactement ce qu'elles sont. Par exemple, les consommateurs peuvent consentir à partager leurs données alors qu'ils ne peuvent T contrôler la manière dont ces données sont utilisées.

Je pense qu’il existe un risque que le partage accru des données puisse également conduire à exclure des Marchés ou des emprunteurs des clients présentant certaines caractéristiques. Par exemple, si les entreprises ont accès à davantage de données grâce à la Finance ouverte, cela pourrait conduire à une tarification plus personnalisée des polices d’assurance, ce qui est absolument interdit en Europe. Cette individualisation accrue du risque est susceptible d’affecter les consommateurs plus vulnérables ou à faibles revenus. Si vous avez des [intelligence artificielle] prédictives, par exemple, cela pourrait conduire à calculer des scores de crédit ou des primes d’assurance pour les citoyens afin de les exclure ou de les inclure. Cela pourrait violer nos principes et droits fondamentaux. Nous devons donc avoir des objectifs lorsque nous élaborons notre stratégie pour protéger les pratiques de tarification équitables.

Je dirais qu'il est absolument nécessaire de disposer d'une législation efficace sur les données et que nous devons comprendre le processus permettant d'extraire la valeur des données pour le bien public tout en l'équilibrant avec l'innovation. Je dirais que le dossier de la législation sur les données arrivera en janvier. Cela signifie que nous mettrons davantage de données à la disposition des entreprises européennes, nous veillerons à ce qu'elles soient obligées d'ouvrir et de partager certaines données avec les startups et les chercheurs, ce qui n'est pas le cas à ce stade. Nous espérons parvenir à une harmonisation de la portabilité des données dans toute l'UE, similaire à ce que nous essayons de réaliser dans le domaine des Crypto . Ce sont les mêmes principes pour tous les secteurs que nous devons également inclure dans le secteur financier.

Ce que vous dites, c'est qu'il est important de trouver un moyen de garantir que les données des consommateurs ne soient T cloisonnées par une ou deux grandes entreprises ?

Je ne pense T que nous devrions renoncer aux grandes entreprises. Je pense simplement que nous devrions comprendre leurs modèles économiques et nous assurer de fixer certaines règles lorsque nous nous ouvrons à de nouveaux acteurs. Nous devrions avoir plus de concurrence. Cela augmenterait et améliorerait la qualité des services. Et cela garantirait des conditions de concurrence équitables pour les nouveaux venus. Mais ces grands acteurs ne sont pas vraiment situés dans l'UE, du moins, ceux dont nous savons tous qu'il s'agit.

Mais cette éventuelle exclusion des Big Tech n’irait T à l’encontre de l’objectif de neutralité technologique de l’UE que vous avez mentionné plus tôt, qui donne aux citoyens la liberté de décider quelle technologie ils veulent utiliser pour les servir au mieux ?

J'utiliserais le mot « réciprocité ». Pour surmonter ce problème, vous devez définir vos principes et vos normes. Si une entreprise suit ces principes, elle devrait pouvoir pénétrer votre marché. Sinon, elle ne devrait T.

Ce problème est abordé dans la loi sur l’intelligence artificielle, qui est actuellement examinée par le Parlement européen. Elle établit des normes pour les plus gros acteurs, les applications les plus risquées, même si elles ne sont pas basées dans l’UE. Cela signifie que si vous voulez accéder à ce marché, vous devez respecter les principes que l’Europe veut protéger. Ainsi, si nous considérons que quelque chose qu’ils font est nuisible, cela peut être complètement interdit. Cela s’applique généralement aux entreprises qui utilisent la reconnaissance faciale, les technologies de la santé ou l’IA militarisée. Quiconque veut entrer sur le marché de l’UE doit Réseaux sociaux les mêmes règles, même s’il vient d’un autre pays.

Lorsque nous avons créé le RGPD, tout le monde pensait qu'il serait voué à l'échec. Aujourd'hui, il semble que non seulement il a été bien accueilli, mais qu'il a en fait ouvert la voie à des pays partageant les mêmes idées pour améliorer la qualité des services et garantir que les utilisateurs se sentent protégés et en sécurité en ligne, ainsi que pour garantir les droits des personnes en ligne. Je pense donc que nous allons Réseaux sociaux la même voie. Et nous avons beaucoup de travail à faire pour trouver un bon équilibre afin de protéger le bien-être des citoyens et d'éviter de devenir protectionnistes.

Plus d’articles surSemaine Juridique

Nik De : Ce que j'ai appris sur la réglementation des Crypto au cours d'une semaine à Washington

David Z Morris : Lassoing the Stallion : comment Gensler pourrait aborder l'application de la DeFi

Les ETF Bitcoin ne sont T nouveaux. Voici comment ils se sont comportés en dehors des États-Unis

Certains NFT sont probablement illégaux. La SEC s'en soucie-t-elle ?

Les stablecoins, pas les CBDC : entretien avec le REP Tom Emmer

Crypto apprend à jouer le jeu d'influence de DC

Gensler pour une journée : Réglementer la DeFi avec le PDG de Fireblocks, Michael Shaulov

Kristin Smith : les Crypto sont trop importantes pour la politique partisane

Raul Carrillo : En défense de la candidate à l'OCC, Saule Omarova

La DeFi ne ressemble à rien de ce que les régulateurs ont vu auparavant. Comment devraient-ils s'y attaquer ?

Gensler pour un jour : comment Rohan Grey régulerait les stablecoins