En défense de Saule Omarova, candidate à l'OCC

Il existe de nombreux types d'innovation financière. Certaines (retraits aux distributeurs automatiques) sont plus fiables que d'autres (obligations adossées à des prêts hypothécaires à risque). Pourtant, trop souvent, dans les milieux de la fintech et des Crypto , la stabilité technologique est confondue avec la stabilité financière. Les entreprises exigent notre confiance, mais sans vérification. Les premières entreprises à utiliser téléphones et fiches,ordinateurs personnels et feuilles de calcul, et systèmes d'enregistrement électronique Les experts Finance ont également soutenu que nous devrions suspendre notre scepticisme à l'égard de ces produits en raison des nouvelles technologies impliquées. Ils ont tous eu tort de le faire.

La stabilité ne découle pas seulement de la Technologies, mais aussi du droit et de la réglementation. Lorsqu'on explore le vaste éventail d'entreprises étiquetées « fintech » ou « Crypto», on retrouve souvent des idées dépassées. En revanche, on observe des développements véritablement novateurs, principalement axés sur la collecte de données et la gouvernance. Pour garantir une responsabilité démocratique, nous avons besoin de régulateurs capables de distinguer les anciennes et les nouvelles formes de Finance .

Cet article fait partie de CoinDesk« Semaine Juridique » un forum pour discuter de la manière dont les régulateurs gèrent la Crypto (et vice versa). Raúl Carrilloest chercheur associé à la faculté de droit de Yale.

Il est donc choquant de voir les attaques contre la professeure Saule Omarova, choisie par le président JOE Biden pour diriger le Bureau du contrôleur de la monnaie (OCC).magazines libertairestirer des conclusions hâtives sur unune seule phrase dans un seul article (sur une question en dehors du champ d'action de l'OCC) ou des activistes Crypto de longue datese livrer à des chasses aux rouges, de nombreuses personnes sceptiques à l'égard du pouvoir concentré ont ironiquement suivi lela ligne des banquierscontre Omarova.

Maintenant, Omarova areconnule pouvoir de l'innovation financière pour améliorer notre qualité de vie. Elle reconnaît que les États-Unis manquentune stratégie unifiée pour la réglementation des technologies financières et ne prétend pas avoir toutes les réponses.Elle soutient que nos systèmes de paiement et bancaires doivent être plus inclusifs envers les ménages à faibles revenus et les communautés marginalisées, des objectifs que les nouvelles industries disent respecter. Elle a mêmesouligné l’importance de la sécurité et de la Politique de confidentialité des données, et a habilement souligné que les opinions sur ces questions ne sont pas uniformes parmi les innovateurs.

Omarova adopte une approche sérieuse, à long terme et globale à l'égard de l'ensemble du système financier, privilégiant les principes réglementaires plutôt que les priorités d'un secteur en particulier. Elle est depuis longtempscritique virulent de la Finance traditionnelleet les acteurs les plus importants et les plus ancrés en son sein. Et elle aargumentéL’intérêt public n’est pas servi en permettant à Facebook d’émettre sa propre monnaie ou à Rakuten, l’« Amazon du Japon », de posséder une banque.

En effet, pour l’observateur avisé, l’opposition récente à la nomination d’Omarova de la part de multiples secteurs du monde de la fintech révèle une triste réalité : nombre des plus grands acteurs ont les mêmes aspirations anticoncurrentielles que JPMorgan Chase ou Google.

Omarova est en phase avec la plupart des régulateurs existants, sans être en marge du courant dominant. Du point de vue de la stabilité financière, sonscepticismeà propos de « l'argent privé » est tout à fait justifiée.pièces stablesOn peut considérer qu'il s'inscrit dans une longue tradition d'entreprises proposant des instruments financiers au public, prétendant pouvoir les racheter à une valeur nominale stable, tout en contournant les protections des consommateurs, l'assurance-dépôts fédérale et les réglementations bancaires plus larges. L'histoire du système bancaire sauvage et, plus récemment, des fonds monétaires, montre que ce modèle est à l'origine des crises du système bancaire parallèle. Aucun dispositif technologique ne permet d'atténuer ces inquiétudes.

Les consommateurs et les investisseurs méritent d'être protégés, quelle que soit la technologie utilisée. Comme l'a déclaré Andrew Park, analyste Juridique senior chez Americans for Financial Reform, observé après que les utilisateurs de Crypto ont perdu 90 millions de dollars à cause d'une erreur de l'entreprise, « il y a des raisons de critiquer le système bancaire existant, mais il existe de nombreuses mesures de protection pour empêcher ce genre de choses de se produire. »

Au niveau fédéral, les sociétés proposant des dépôts sont réglementées par l'OCC, certes, mais aussi par la Réserve fédérale, la Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) et de nombreux organismes de soutien. Les sociétés proposant des produits d'investissement sont réglementées par la Securities and Exchange Commission et la Commodity Futures Trading Commission, qui peuventcoordonnerCompétence relative aux nouveaux produits. Le Bureau de la protection financière des consommateurs surveille l'interface utilisateur au-delà des investissements.

Les entreprises qui tentent d'interagir avec leurs clients de bonne foi, conformément à des attentes raisonnables, compte tenu des lois en vigueur, n'ont rien à craindre. Des lignes claires s'imposent : par exemple, en tant que défenseure de l'inclusion financière et anti-monopole, Omarova est consciente qu'approcher les entreprises fintech et techfin (ou tout autre acteur puissant) avec une approche trop légère, sans tenir compte des conséquences pour des institutions comme les banques communautaires, serait irresponsable.

Les études d'Omarova ne suggèrent pas qu'elle adopterait une approche directe. Si les entreprises de fintech et de Crypto souhaitent réellement surpasser les grandes banques au service des investisseurs particuliers et des consommateurs, elles trouveront en Omarova un allié, dont les travaux mettent l'accent sur le rôle d'une concurrence loyale. Si les entreprises cherchent de nouveaux moyens d'échapper à la responsabilité envers les acheteurs de leurs produits – comme le font depuis longtemps les institutions traditionnelles – l'histoire a multiplié les étiquettes pour les qualifier. « Innovateurs » n'en est pas un. « Fraudes » s'en rapproche.

Plus d’articles surSemaine Juridique

Nik De : Ce que j’ai appris sur la réglementation des Crypto en une semaine à Washington

David Z Morris : L'étalon capturé au lasso : comment Gensler pourrait aborder la mise en œuvre de la DeFi

Les ETF Bitcoin ne sont T nouveaux. Voici leur performance hors des États-Unis.

Certains NFT sont probablement illégaux. La SEC s'en soucie-t-elle ?

Stablecoins, pas CBDC : entretien avec le REP Tom Emmer

Crypto apprend à jouer le jeu d'influence de DC

Gensler d'un jour : Réguler la DeFi avec le PDG de Fireblocks, Michael Shaulov

Kristin Smith : La Crypto est trop importante pour la politique partisane

Raul Carrillo : En défense de Saule Omarova, candidate à l'OCC

La DeFi est une technologie inédite pour les régulateurs. Comment devraient-ils s'y prendre ?

Gensler d'un jour : Comment Rohan Grey régulerait les stablecoins