Ce que les CBDC signifient pour l'avenir de la DeFi et des Stablecoins

Au cours de l'année écoulée, le discours autour des monnaies numériques de banque centrale (MNBC) a considérablement progressé. D'un débat presque exclusivement conceptuel, les MNBC sont désormais à différents stades de recherche et développement visant à déterminer leur fonctionnement pratique.

Le yuan numérique chinois est actuellement en tête du peloton. Après plusieurs projets pilotes, le gouvernement chinoisattendu déployer sa CBDC auprès d'une population de plus d'un milliard de personnes en 2022. Bien qu'aucun autre pays n'ait encore atteint le même stade de développement en matière de CBDC, les progrès ont été étonnamment rapides. Récemment, les responsables Finance du G7 se sont réunis et sont parvenus à un consensus sur certains points. principes de définitionpour les CBDC. Mais en dehors de la Chine, certains des résultats les plus significatifs ont également émergé des pays asiatiques.

Charles d’Haussy est directeur général de ConsenSys, basé à Hong Kong. Cet éditorial est publié dans la revue CoinDesk.« Semaine Juridique » un forum pour discuter de la manière dont les régulateurs gèrent la Crypto (et vice versa).

Les efforts de l'Autorité monétaire de Hong Kong (HKMA) et ses initiatives collaboratives sont particulièrement remarquables. Depuis 2017, la HKMA étudie l'idée d'une CBDC. Dans un premier temps, baptisé Projet LionRock, elle a étudié le concept d'une CBDC dite « de gros », une monnaie numérique destinée aux règlements entre banques.

En 2019, elle s'est associée à la Banque de Thaïlande pour étudier les CBDC destinées aux paiements transfrontaliers. Après l'implication de la Banque centrale des Émirats arabes unis, de l'Institut de la monnaie numérique de la Banque populaire de Chine et de la Banque des règlements internationaux (BRI), la collaboration est entrée dans une nouvelle phase pour développer un pont multi-CBDC, baptisé mBridge.

Cependant, le développement le plus récent est ONE qui pourrait avoir le plus grand impact sur le statu quo. En particulier, les CBDC représentent une menace existentielle pour la Finance sans autorisation à laquelle les Crypto se sont habituées.

Une invitation à consulter sur une CBDC de détail

Début octobre, la HKMAa publié un livre blanc sur la CBDC, demandant des contributions concernant la perspective d'un dollar électronique de Hong Kong (e-HKD) auprès d'experts en Juridique monétaire, en banque et en Technologies de registre distribué.

Ce document soulève de nombreuses questions, notamment celle de la répartition des responsabilités monétaires entre les banques centrales et le secteur financier. Mais pour ceux d'entre nous qui évoluent dans la communauté blockchain et Cryptomonnaie , il y a encore beaucoup à explorer.

Sur le même sujet : L'Autorité monétaire de Hong Kong publie un livre blanc sur la CBDC pour étudier les perspectives de l'e-HKD

Bien que le document soit agnostique quant à l'infrastructure technologique nécessaire à une CBDC, il invite à une consultation sur sept « énoncés de problèmes ». Il s'agit de la Politique de confidentialité, de l'interopérabilité, de l'évolutivité et des performances, de la cybersécurité, de la conformité, de la robustesse et de la résilience opérationnelles, ainsi que des capacités fonctionnelles technologiques offertes par une CBDC de détail.

Un ensemble familier d'énigmes

Toute entreprise ou organisation envisageant d'implémenter une Technologies blockchain ou de registre décentralisé s'est trouvée confrontée à certaines, voire à toutes, de ces questions. En fin de compte, elles se résument à ceci : les avantages d'un réseau public ouvert, décentralisé et sans autorisation comme Ethereum l'emportent-ils sur ses inconvénients ? Ou une implémentation avec autorisation serait-elle une meilleure option ?

Dans le contexte des CBDC, le choix entre registres autorisés et registres non autorisés a des implications considérables. Apporter une solution adéquate à ONEun des problèmes engendre inévitablement des problèmes dans un autre.

Par exemple, on pourrait supposer sans risque qu'une banque centrale ne souhaiterait T qu'une CBDC offre le même niveau de pseudonymat qu'une Cryptomonnaie comme le Bitcoin (BTC) ou l'ether (ETH) et saisirait l'occasion d'intégrer des mesures de conformité à son architecture. Exiger d'un utilisateur qu'il se soumette à des contrôles de connaissance du client (KYC) et de lutte contre le blanchiment d'argent (AML) pour ouvrir un compte en est un exemple évident.

Mais, à son tour, l’introduction de contrôles d’identité génère des questions légitimes autour de la surveillance gouvernementale et de la Politique de confidentialité des utilisateurs, qui doivent être mises en balance avec la nécessité de prendre en compte l’application de la loi financière et d’empêcher que les CBDC soient utilisées dans des activités criminelles.

La force du nombre

Un compromis similaire s'impose entre robustesse et résilience opérationnelles et cybersécurité. Les blockchains sans permission, comme Ethereum et Bitcoin, ont prouvé au fil des ans leur robustesse face aux attaques, grâce à la taille même de leurs réseaux. Cette nature sans permission encourage la participation et crée une architecture hautement résiliente, dont le coût d'attaque est prohibitif.

Cependant, du point de vue des CBDC, il existe des inconvénients, notamment un manque de contrôle sur les performances et l'évolutivité. Le processus de mise à niveau des réseaux blockchain publics peut également être long, en particulier lorsqu'il requiert le consensus d'une majorité des participants d'un réseau décentralisé.

Il existe des arguments pour et contre la gouvernance en chaîne, mais il semble peu probable qu'une banque centrale veuille céder le contrôle total de la gouvernance de la monnaie nationale à un réseau décentralisé, même si elle pouvait d'une manière ou d'une autre vérifier que tous les participants au réseau étaient honnêtes et que la portée du contrôle était limitée.

À terme, il semble probable qu'une mise en œuvre autorisée, quelle qu'elle soit, puisse prévaloir. Cependant, les banques centrales devront résoudre les problèmes de Politique de confidentialité et de sécurité sans compromettre leurs exigences de conformité, de contrôle et de performance.

Un avenir incertain pour les stablecoins

Un aspect absent du document de la HKMA, et du débat sur les CBDC en général, concerne les opportunités offertes par la Finance décentralisée (DeFi). La DeFi a émergé et évolué grâce aux caractéristiques et avantages spécifiques des Crypto; par exemple, la possibilité de créer de la monnaie programmable grâce à des transactions automatisées régies par des contrats intelligents. Les traders peuvent bénéficier d'arbitrages instantanés et régler des paiements de n'importe quelle valeur presque instantanément, 24 h/24 et 7 j/7, où qu'ils soient dans le monde. À ce titre, les CBDC offrent un potentiel de transformation considérable pour les Marchés d'actifs mondiaux.

Cependant, cela soulève de nombreuses questions difficiles quant à l'avenir des stablecoins. La valeur des Marchés des Crypto et de la DeFi a augmenté et l'intérêt des institutions s'est accru. augmente de semaine en semaineLes régulateurs se font de plus en plus entendre pour appeler à la prudence. Gary Gensler, directeur de la Securities and Exchange Commission des États-Unisrécemment référencéaux stablecoins comme des « jetons de poker » et il semble queune sorte de législationLa gouvernance des équivalents numériques de type dollar pourrait n’être qu’une question de temps.

Voir aussi :Le gouverneur de la Réserve fédérale, Quarles, ne voit T de raisonnement derrière les CBDC

C'est un sujet qui prend de plus en plus d'importance pour les avocats, les analystes et les consultants de tous les secteurs de la Crypto, de la Finance et de la Technologies. McKinsey a récemment publié son propre rapport. vue sur la situation, affirmant que même si les stablecoins réglementés pourraient coexister avec les CBDC, il est tout aussi plausible que ONEun prévale sur l'autre.

Un avantage injuste ?

Il convient de noter que les CBDC présentent d'emblée deux avantages distincts par rapport aux stablecoins. Premièrement, comme indiqué précédemment, elles offrent la possibilité d'intégrer d'emblée des fonctionnalités de conformité et d'identité numérique. En revanche, les stablecoins tels que Tether (USDT), émis sur plusieurs blockchains, fonctionnent dans le cadre des règles de la plateforme.

Dans sa configuration actuelle, Tether ne pourrait T unilatéralement exiger que les contrôles KYC utilisent USDT. Cependant, une telle fonctionnalité allégerait la charge de conformité et les coûts pour les institutions financières, qui peuvent engloutir jusqu'à 5%des revenus bancaires.

Deuxièmement, les MNBC pourraient également automatiser la collecte et la distribution des impôts, réduisant ainsi un autre casse-tête pour les banques. Dans de nombreuses juridictions, comme la Suisse, les banques prélèvent l'impôt à la source sur certaines transactions, notamment celles des résidents étrangers. Dans tous les pays, les banques sont tenues de se conformer aux injonctions de Déclaration de transparence des autorités en cas de fraude fiscale.

À la lumière de ces avantages, si l’on avait le choix entre les CBDC et les stablecoins réglementés, les CBDC seraient une évidence pour pratiquement toutes les institutions financières.

Les nombreux dilemmes liés au lancement d'une CBDC de détail pourraient nécessiter plusieurs années avant que son impact réel ne soit visible. Cependant, il est déjà évident que les CBDC offriront des opportunités considérables au système financier, mais pourraient à terme représenter une menace existentielle pour les stablecoins et le paysage actuel de la DeFi.