Le problème bancaire des cryptomonnaies : l'industrie a besoin d'un accès, mais les régulateurs américains KEEP les actifs numériques à distance

Les Crypto ne peuvent T devenir ce que nombre de leurs partisans souhaitent sans les banques, mais les régulateurs américains s'opposent au système bancaire qu'ils supervisent. Cet obstacle ne fait que s'amplifier, la Réserve fédérale et d'autres agences rejetant les entreprises de Crypto qui tentent de LINK au système financier traditionnel.

Plusieurs actions réglementaires récentes – y compris la décision de janvier du Conseil de la Réserve fédérale (FRB) de rejeter la demande d'adhésion de Custodia Bank, axée sur la cryptographie – indiquent que les régulateurs fédéraux coordonnent une Juridique visant à isoler la Crypto du système bancaire américain au sens large, affirment les experts.

Le rejet par la FRB de la demande d'adhésion de Custodia est intervenu quelques heures après que l'administration Biden a publié unedéclaration exhortant le Congrès à « intensifier ses efforts » pour réglementer l'industrie de la Crypto et, lors de l'élaboration de nouvelles lois, à éviter de « donner le feu vert aux institutions traditionnelles… pour se lancer tête baissée dans les Marchés des Cryptomonnaie », ce qui, selon la déclaration, serait une « grave erreur » qui « approfondirait les liens entre les crypto-monnaies et le système financier au sens large ».

Peu de temps après le rejet de la demande d'adhésion de Custodia, la Banque fédérale de réserve de Kansas City a porté un nouveau coup à la banque Crypto , rejetant sa demande en attente depuis longtempspour un compte principal.

Moins de deux semaines après les doubles rejets de Custodia et l'avertissement de la Maison Blanche contre la contagion des Crypto , de nouvelles rumeurs concernant de nouvelles mesures de répression des banques Crypto ont commencé à circuler.

Le mercredi,Fortune a rapporté Selon certaines rumeurs, le Bureau du contrôleur de la monnaie – l'aile indépendante du département du Trésor qui supervise le secteur bancaire national – serait prêt à rejeter les demandes de deux sociétés de Crypto pour une charte de banque fiduciaire nationale.

Paxos et Protego ont tous deux reçu une approbation conditionnelle pour se transformer en une banque fiduciaire à charte nationale au début de 2021, mais le statut final de leurs demandes est resté en suspens plus longtemps que le délai autorisé de 18 mois.

Les deux institutionsdit Fortune Les rumeurs étaient fausses, et une source proche de Paxos a également confirmé à CoinDesk que l'OCC n'avait pas demandé à Paxos de retirer sa demande, ni que celle-ci avait été refusée. Mais ce week-end, Paxos a annoncé qu'il cesserait de proposer le stablecoin Binance USD, sur ordre du Département des services financiers de l'État de New York.

Les lobbyistes et les leaders du secteur des Crypto ont passé des années à tenter de convaincre les législateurs et les régulateurs américains des avantages et de la crédibilité des actifs numériques et de la Technologies blockchain. Puis, 2022 est arrivé.

« Une grande partie de ces choses sont tombées à l'eau, et c'est très frustrant », a déclaré Georgia Quinn, avocate générale d'Anchorage Digital, qui s'est indignée des dernières manœuvres des régulateurs américains. « Je suis profondément déçue par toutes les déclarations et prises de position récentes. »

Elle a néanmoins déclaré qu’elle espérait que le secteur bancaire axé sur la cryptographie pourrait trouver sa place.

« Je veux des institutions plus réglementées, pas moins », a-t-elle déclaré. « On ne gère T les risques en faisant comme s'ils n'existaient T . »

Pour garantir un avenir où les innovations cryptographiques seront largement utilisées, le secteur doit s'associer au système bancaire américain réglementé. C'est ainsi que les consommateurs sortiront de l'ombre et adopteront les jetons numériques, les propriétés virtuelles et les contrats intelligents dans leur quotidien financier, lorsque leurs institutions financières de confiance pourront interagir directement avec tous les nouveaux produits.

Mais 2022 a été une pilule empoisonnée qui pourrait bien faire chuter durablement les actifs numériques. La réaction générale des régulateurs américains, qui souhaitent prendre du recul face au chaos de 2022, marqué par des piratages massifs, de mauvaises idées, du blanchiment d'argent, des manipulations de prix et des fraudes flagrantes, commence à se Juridique.

L'inertie est un phénomène puissant à Washington. Une fois qu'un élan se développe dans une direction, il a tendance à perdurer. L'arrêter et l'inverser peut demander un effort considérable.

Mick Mulvaney, ancien chef de cabinet par intérim de la Maison-Blanche sous l'ancien président Donald Trump, observe le renforcement de la résistance du gouvernement fédéral aux Crypto après la faillite de la plateforme d'échange Crypto en novembre. Mais il estime que la position fédérale n'est T encore stabilisée et que la réponse la plus importante pourrait venir des législateurs du Capitole, où il était auparavant membre du Congrès.

« Je ne pense T que ce soit gravé dans le marbre », a déclaré Mulvaney, qui conseille désormais la start-up suisse de Crypto Astra Protocol, lors d'une interview. « Le débat est animé au Congrès en ce moment. »

Quant à savoir si l'élan de l'administration sera freiné par une éventuelle législation autorisant les innovations en Crypto , il a déclaré : « Mon instinct me dit que le Congrès va WIN. »

Jusqu’à présent, ce sont toutefois les régulateurs qui ont eu le premier mot.

Coordination

« Les agences ont été assez ouvertes sur le fait qu'elles coordonnent et travaillent ensemble sur les questions liées aux Crypto et aux actifs numériques », a déclaré Grant Butler, associé basé à Boston au sein du cabinet d'avocats K&L Gates.

« Il y a beaucoup de prudence et de scepticisme de la part des régulateurs bancaires à l'égard de la Cryptomonnaie et de l'exposition à celle-ci dans le système financier », a ajouté Butler.

Les régulateurs, a déclaré Butler, veulent éviter les banques axées sur la cryptographie avec des chartes différentes ou des régulateurs principaux différents, ce qui rend plus difficile leur suivi cohérent et la détection des problèmes potentiels.

« Les régulateurs bancaires sont depuis longtemps sceptiques quant à l'autorisation d'activités non traditionnelles dans le système bancaire, car cela introduit un risque et ce risque, en fin de compte, est supporté par le public lorsque les choses tournent mal », a déclaré à CoinDesk Chris Odinet, professeur de droit commercial à la faculté de droit de l'Université de l'Iowa.

Et ce risque, comme l’a souligné Joseph Lynyak, associé du cabinet Dorsey & Whitney basé à Washington, D.C., peut être énorme.

« Sachant que le secteur des Crypto a perdu environ 2 000 milliards de dollars en quelques mois l'année dernière, les agences fédérales ont raison d'adopter une approche prudente – ou du moins, c'est compréhensible », a déclaré Lynyak. « Imaginez ce qui arriverait au système bancaire si les banques perdaient un montant similaire de capital en si peu de temps ? »

Une position changeante

La Maison Blanche et les régulateurs ont trouvé un terrain d'entente sur les Crypto , comme rarement vu en dehors d'une crise financière. Le président JOE Biden a amorcé cette démarche par un décret publié en mars dernier. Par la suite, le département du Trésor et les agences bancaires ont globalement suivi la même voie.

L'effondrement très médiatisé de FTX a insufflé un nouvel élan et amené le gouvernement à revoir sa position. Le 3 janvier, la Fed, l'OCC et la Federal Deposit Insurance Corp. (FDIC) ont publié une déclaration commune mettant en garde les banques contre les risques liés à la collaboration avec des entreprises de Crypto . Le 27 janvier, l'administration Biden a mis en garde contre le risque de contagion des Crypto et a encouragé les régulateurs.

Le même jour, la Fed a annoncé une nouvelle Juridique imposant à toute entreprise souhaitant accéder à son système (pensez à Custodia) de se soumettre aux mêmes contraintes Crypto que les autres banques, notamment l'approbation formelle de son régulateur fédéral avant toute activité impliquant des actifs numériques. Cette Juridique est entrée en vigueur le 7 février.

Les banques étroitement liées au secteur des Crypto ont commencé à prendre leurs distances, leurs autorités de surveillance américaines ayant clairement indiqué qu'elles considéraient les Crypto comme un danger. Moonstone Bank, dont Alameda Research, la société de trading de Sam Bankman-Fried, détenait une participation, a déclaré se retirer de la Cryptoet retrouve son ancienne identité de banque communautaire. Signature Bank a déclaré qu'ellelimiter les dépôts liés aux cryptomonnaies, représentant environ un quart de son activité.

« Je pense que l'administration Biden n'était pas très enthousiaste à l'égard des Crypto privées avant [FTX] », a déclaré Julie Hill, professeure de droit bancaire et commercial à la faculté de droit de l'Université d'Alabama. « Mais je pense que l'effondrement de FTX a accru leur inquiétude. »

Stablecoins

Outre les inquiétudes suscitées par l'implosion de FTX en novembre, Hill a suggéré qu'une partie du rejet de la demande d'adhésion de Custodia par la Réserve fédérale pourrait être liée à son projet d'émettre un stablecoin. Paxos, ONEune des entreprises dont la rumeur court à son tour le risque d'être rejetée par l'OCC, possède également son propre stablecoin. Les stablecoins sont des cryptomonnaies dont la valeur est liée à celle d'une autre monnaie, d'une matière première ou d'un instrument financier.

Lorsque les régulateurs américains se sont prononcés pour la première fois sur les stablecoins, ils ont affirmé que la Juridique future devrait exiger que les émetteurs soient des banques ou réglementés comme telles. Ils ont changé d'avis et suggèrent désormais que l'émission de stablecoins pourrait mettre en péril la sécurité et la solidité d'une institution.

« Il semble que la FRB soit très préoccupée par le projet de Custodia d'émettre un stablecoin. Cela semble avoir motivé en partie sa décision de ne pas l'autoriser à devenir membre », a déclaré Hill. « Je pense que les autres entreprises axées sur les cryptomonnaies qui espèrent émettre des stablecoins devraient être inquiètes. »

Butler, cependant, ne voit T beaucoup de vérité dans les théories selon lesquelles le rejet de Custodia était dû à la crainte que son stablecoin ne soit en concurrence avec une future monnaie numérique de banque centrale (CBDC).

« Je ne pense T que ce soit le cas », a déclaré Butler. « Je ne pense T que les régulateurs soient à l'aise avec les stablecoins ni avec les banques qui souhaitent les émettre. Il y a un certain malaise à ce niveau. Mais je ne pense T que ce rejet soit motivé par la concurrence avec une cryptomonnaie de banque centrale. Je pense qu'il existe une préoccupation plus large en matière de risque. »

Opération Choke Point 2.0 ?

Plusieurs personnalités de l'industrie de la Crypto , dont l'investisseur Nic Carter, ont fait comparaisons convaincantes entre la répression actuelle contre les opérations bancaires Crypto et l’opération Choke Point.

Choke Point était une initiative secrète du ministère de la Justice (DOJ) pendant la présidence de Barack Obama.banques soumises à des pressions induespour fermer les comptes d’entreprises légales telles que les vendeurs d’armes et de munitions et les prêteurs sur salaire.

Bien que les régulateurs aient nié l’existence du programme pendant des années,documents et dépositions rendus publics en 2018a révélé l’étendue de la portée de l’opération.

Butler a déclaré qu'il pouvait comprendre pourquoi les gens feraient des comparaisons, mais il ne pense T que la répression actuelle des Crypto banques soit aussi grave que Choke Point.

« De toute évidence, quelques personnes ont eu des problèmes, mais [les régulateurs] ne disent T : « Hé, vous ne pouvez T payer ces clients par leurs banques, ils sont interdit« Ils essaient clairement de protéger l'opération… mais je pense qu'il y a une BIT différence, et un fondement différent, par rapport à l'opération Choke Point. »

Wall Street gagne

Des experts bancaires ont déclaré à CoinDesk qu'ils ne voient T les régulateurs tenter d'exclure complètement les Crypto du système bancaire. Ils pensent plutôt qu'ils cherchent à orienter les Crypto vers des institutions bancaires établies, déjà fortement réglementées.

« Les banques pourront proposer des services de garde et de conservation traditionnels. Certes, elles devront respecter des normes très strictes en matière de sécurité et de solidité, mais confier la garde de Crypto à une banque ne semble T exclu », a déclaré Butler.

Toutefois, Butler s'attend à ce que la possibilité d'utiliser une charte bancaire comme rampe d'accès des monnaies fiduciaires aux monnaies numériques soit limitée jusqu'à ce qu'il y ait plus de clarté réglementaire.

« Je pense que [la répression actuelle] va probablement impacter l'accès aux services bancaires, mais je pense qu'il y aura des acteurs pour servir le secteur », a déclaré Butler. « Quant à passer par une banque ou à devenir une nouvelle banque qui propose ce service, non, je pense que cela va être évincé du secteur bancaire. »

Et ensuite ?

Même si le fait d'être exclu du secteur bancaire ne sonne T exactement le glas de la Crypto, cela pourrait constituer un obstacle important à Crypto entrée dans le courant dominant.

« La fermeté des régulateurs est un problème pour la Crypto, car le fait d'être lié aux banques ajouterait de la légitimité à la Crypto dans l'esprit des Américains ordinaires », a déclaré Ian Katz, expert en Juridique bancaire chez Capital Alpha.

« Peut-être que si le monde des Crypto se stabilise, les régulateurs seront plus enclins à les laisser entrer dans les banques fortement réglementées », a ajouté Katz. « Mais pour l'instant, il LOOKS que les régulateurs souhaitent ériger un mur entre les Crypto et les banques. Et cela contribuera probablement à renforcer le sentiment chez de nombreux consommateurs que les Crypto sont trop risquées ou trop spécialisées pour qu'ils s'y intéressent. »

Correction (14 févr. 2023 18:09 UTC) : corrige l'orthographe du nom de Joseph Lynyak.