L'industrie européenne des Crypto veut des éclaircissements sur le staking à l'approche des réglementations

Le jalonnement de Crypto a jusqu'à présent échappé à une réglementation spécifique en Europe – mais de nombreux acteurs du secteur se demandent s'il est utile de maintenir une zone grise réglementaire.

Le secteur se trouve face à un dilemme. Il pourrait s’avérer prématuré d’établir des règles détaillées pour un secteur du staking encore en développement. Mais les récentes initiatives prises à Singapour et en Suisse montrent le risque de maintenir un vide juridique, dans lequel les régulateurs pourraient se précipiter pour imposer des restrictions sévères.

Cet article fait partie de CoinDesk« Semaine de jalonnement ».

La loi sur les Marchés des Crypto actifs de l'Union européenne (MiCA) fait du bloc la première grande juridiction au monde à disposer d'une loi sur les Crypto plus ou moins complète, couvrant tout, de L'émission de pièces stables au profit des délits d'initiés– mais même MiCA laisse de côté le jalonnement.

C'est une lacune qui doit être comblée, déclare Christine Lagarde, de la Banque centrale européenne, qui a appelé à la mise en place d'un service dans lequel les détenteurs de Crypto peuvent publier leurs actifs pour gagner un revenu passif– à traiter dans unLa suite de MiCACela prendrait probablement des années, si jamais cela se produit – et certains s’inquiètent de ce qui se passera entre-temps.

Tom Duff Gordon, vice-président de la Juridique internationale chez Coinbase, considère le jalonnement comme si fondamental pour l'écosystème Crypto qu'il doit être ancré - et affirme que l'absence de toute tentative en ce sens constitue une lacune majeure dans MiCA.

« Je pense qu'il serait utile de décrire simplement ce qu'est ce [jalonnement] », a déclaré Gordon, vice-président de la bourse pour la Juridique internationale, lors d'un événement organisé mardi par le Groupe de pression Blockchain pour l'Europe.

Les problèmes d'une lacune juridique sont visibles en Suisse. Dans un communiqué de presse du 7 septembre,Fédération suisse Blockchaina mis en garde contre un « changement de pratique » de la part des régulateurs financiers de la Finma, en vertu duquel seules les banques agréées peuvent proposer du jalonnement – quelque chose qui, selon le groupe de pression, pourrait limiter l'innovation et la compétitivité du pays.

De son côté, la Finma a déclaré à CoinDesk qu'elle continuait de Réseaux sociaux les lois « claires et précises » sur la blockchain datant de 2021 qui « ne laissent aucune place à la discrétion dans la mise en œuvre ». Dans certaines versions du staking, la faillite pourrait mettre en danger les actifs des clients, ce qui nécessiterait une approche plus stricte, de type bancaire, affirment les régulateurs.

En d’autres termes, l’absence de règles spécifiques, de type MiCA, a plongé le secteur dans l’incertitude. Les autorités ont, en effet, forcé le staking dans des cadres réglementaires préexistants : soit il s’agit de garde, soit il s’agit de banque.

Mais ce n’est pas seulement en Suisse qu’une approche trop brutale pose problème. Singapour ales fournisseurs de Crypto sont interdits de faciliter le jalonnement par les clients de détail. Certaines lois européennes s'aventurent sur le sujet, avant même de définir exactement de quoi il s'agit. Les nouvelles règles fiscales de l'Union, connues sous le nom de DAC8, couvrent le staking, obligeant les fournisseurs de Crypto à informer les autorités fiscales de tous les bénéfices réalisés par leurs clients.

« En faisant du jalonnement et du prêt, les gens peuvent obtenir certains gains, et ces gains sont intéressants du point de vue fiscal », a déclaré Luis Calvo-Parra Martínez, un fonctionnaire de la branche fiscale de la Commission européenne, lors du même événement, ajoutant que « ce serait une bonne chose pour la sécurité juridique d'avoir une définition juridique de ces [services], qui actuellement – ​​je ne dirais T qu'elle fait défaut, mais pourrait être mise plus noir sur blanc ».

Voir aussi :L'état du staking : 5 points à retenir un an après la fusion d'Ethereum

Gordon est également favorable à une telle certitude juridique le plus tôt possible – non pas par le biais d’une réglementation trop lourde et potentiellement trop hâtive, mais simplement pour établir que le jalonnement est une activité à faible risque pour sécuriser un réseau blockchain.

« Je crains qu'il y ait beaucoup de confusion chez les régulateurs sur le fait que le staking est un produit de prêt ou une sorte de produit d'investissement géré », a-t-il déclaré. « Agir trop vite et trop brutalement sur le staking – et j'ai vu cela sur un certain nombre de Marchés internationaux, soit dit en passant – serait problématique pour le développement de l'ensemble du secteur. »

Ce point de vue est partagé par la Fondation Cardano , une organisation à but non lucratif qui promeut ONEune des principales blockchains qui utilisent le jalonnement comme moyen de valider les transactions.

Selon Frederik Gregaard, directeur général de la Fondation, la situation en Suisse est réparable et résulte du passage de la blockchain concurrente Ethereum à un système de validation par preuve d'enjeu.

Les inquiétudes des régulateurs se sont accrues compte tenu de la taille et de l'importance d' Ethereum, ainsi que du fait que l'ether jalonné (ETH) ne peut T toujours être restitué immédiatement et pourrait être complètement perdu, ce qui signifie que le service ressemble à des dépôts bancaires plutôt qu'à une garde, a déclaré Gregaard à CoinDesk.

Les responsables de la Finma « ont été très clairs et ont dit que ce qui nous inquiète, c'est la période de blocage, et nous nous inquiétons des réductions… et nous T rien de tout cela dans Cardano», a déclaré Gregaard. « J'espère que nous arriverons à une situation où ils diront… le staking qui n'a pas ces caractéristiques, nous le traiterons comme nous l'avons fait auparavant. »

Gregaard est positif quant aux discussions qu’il a eues avec les responsables de l’UE et avec les régulateurs du Royaume-Uni, où le gouvernement a égalementa lancé l'idée de nouvelles règles de jalonnement.

Mais si une plus grande clarté serait la bienvenue, il craint également d’agir trop tôt – en particulier si le jalonnement est traité comme un service financier, avec tout le traitement autoritaire que cela implique.

« Nous avons le temps de montrer un grand nombre de cas d’utilisation non financiers… il ne s’agit pas seulement des Marchés de capitaux et de la réglementation bancaire », a-t-il déclaré. « Le domaine est encore un BIT immature… la majorité des cas d’utilisation vraiment intéressants n’ont T encore réussi à échapper à la vélocité. »