La campagne médiatique de Sam Bankman-Fried après l'effondrement du pays a clairement eu des effets négatifs

Petit rappel, cher lecteur : si vous êtes accusé d'avoir commis une fraude massive et que vous risquez de passer le reste de votre vie en prison, vous devriez probablement refuser cette interview avec « Good Morning America ».

Un tel conseil aurait pu servir à Sam Bankman-Fried, le fondateur de Crypto en disgrâce qui T pas pu KEEP le silence l'année dernière après l'effondrement de son empire de Crypto FTX, après avoir prétendument volé des milliards de dollars d'argent de clients.

Dernières nouvelles:EN DIRECT : Sam Bankman-Fried revient à la barre après une contre-interrogatoire houleuse dans le procès pour fraude de FTX

Au grand dam de ses avocats (Question posée par le journaliste Andrew Ross Sorkin le 30 novembre, si ses avocats « suggéraient que c'était une bonne idée que Pour vous parliez », il a répondu : « Non, ce n'est pas du tout le cas. »), le fondateur de la Crypto s'est lancé dans une campagne médiatique après l'effondrement de FTX - apparemment désespéré de donner sa version de l'histoire à pratiquement tous ceux qui voulaient l'écouter, qu'il s'agisse de journalistes, de personnalités de Twitter ou de day traders de Crypto exaspérés.

Lors de son interrogatoire direct la semaine dernière, Bankman-Fried a été interrogé sur les raisons pour lesquelles il avait parlé à autant de journalistes. « J'ai eu le sentiment que c'était la bonne chose à faire », a-t-il déclaré à son avocat.

Vraie ou fausse, la stratégie médiatique du fondateur de FTX semblait plus déroutante que jamais lundi, lorsque les procureurs ont passé des heures à le bombarder de questions sur une criminalité potentielle au sein de FTX - en utilisant ses innombrables interviews post-effondrement comme preuves corroborantes.

La plupart des échanges entre Bankman-Fried et Danielle Sassoon, l'assistante du procureur américain qui a mené l'interrogatoire, ont suivi un schéma étonnamment similaire. Sassoon posait à l'accusé une question : « En privé, vous avez dit des choses comme "f***** les régulateurs", n'est- ce T ? » Bankman-Fried répondait alors par l'effet de « Je ne me souviens T avoir dit ça », ou dans le cas du commentaire désobligeant les régulateurs : « J'ai dit ça une fois. »

Ensuite, que Bankman-Fried se souvienne ou non d'avoir fait une déclaration, Sassoon était toujours prêt avec des reçus - comme le défendeur mal avisé,échange de texte viralavec un journaliste de Vox exprimant son dégoût pour les régulateurs.

La convivialité du SBF envers les journalistes

La propension de Bankman-Fried à s'exprimer devant la presse lui a toujours été bénéfique. Sa tignasse bouclée, son t-shirt et son short cargo étaient complétés par un style de discours irrévérencieux et ringard qui lui donnait un air d'excentricité sincère lors des interviews.

Cette image publique a été diffusée dans le monde entier par ses fréquentes apparitions dans les médias, qui ont peut-être joué un rôle clé pour l'aider à WOO les utilisateurs et les investisseurs vers FTX. Bankman-Fried l'a reconnu lors de son procès, avouant qu'il était devenu le visage public de FTX par hasard après qu'il soit devenu évident qu'il avait un don pour la presse.

À l'approche du contre-interrogatoire de Bankman-Fried cette semaine, les procureurs ont examiné de près sa Juridique de suppression habituelle des communications écrites - une pratique qu'il a déclaré avoir adoptée à l'époque où il était trader quantitatif chez Jane Street, où les employés subalternes étaient invités à prendre en compte le « test du New York Times ».

« Tout ce que vous écrivez », a-t-il rappelé lors de son interrogatoire direct la semaine dernière, « a une chance de finir en première page du New York Times ». Il a ajouté : « Beaucoup de choses anodines peuvent paraître très mauvaises » sans contexte.

Bankman-Fried avait une interprétation étrange de cette règle. Alors qu'il avait programmé la plupart des conversations internes de FTX pour les « supprimer automatiquement » — apparemment pour les empêcher d'apparaître dans le New York Times — il révélait souvent ses secrets directement au Times et à d'autres médias. Les résultats de ces conversations post-effondrement, lorsqu'ils étaient présentés devant un tribunal, semblaient toujours « assez mauvais ».

Les interviews de Sassoon ont été extraites de Sorkin du New York Times, de George Stephanopoulos de « Good Morning America » et de Zeke Faux de Bloomberg, entre autres – seulement une poignée des journalistes avec lesquels Bankman-Fried s'est entretenu immédiatement après la chute de FTX.

Au moins cinq journalistes dont les noms apparaissaient dans les éléments de preuve présentés au jury lundi étaient physiquement présents au palais de justice de Manhattan.

Bien qu'il ait laissé aux procureurs un compte rendu écrit succinct de ses conversations à FTX, ses apparitions dans la presse après l'effondrement de FTX, au cours desquelles il a parcouru étape par étape la chute, contenaient plus que suffisamment de matière pour que Sassoon porte atteinte à sa crédibilité et détruise l'image sympathique qu'il s'était minutieusement construite lors de ses premières interviews dans les médias et des heures d'interrogatoire direct de ses propres avocats.

Une autre interview gênante

Un moment clé du contre-interrogatoire de lundi a tourné autour de l'allégation selon laquelle Alameda Research, une société de trading fondée par Bankman-Fried avant de lancer FTX, avait des « privilèges spéciaux » sur la bourse qui lui permettaient de voler des milliards de dollars de dépôts d'utilisateurs.

Bankman-Fried a généralement été évasif lorsqu'on lui a demandé si Alameda avait des privilèges spéciaux sur FTX, admettant que cela serait une énorme aubaine pour l'affaire du gouvernement contre lui.

« N'est-il T vrai qu'en tant que PDG de FTX, vous saviez qu'Alameda avait plus de marge de manœuvre que les autres traders de la bourse ? » lui a demandé Sassoon ONE . Au début, il a rétorqué : « Pas dans ces termes précis, et je ne sais T dans quel contexte cela s'est produit. »

Sous la pression du juge Lewis Kaplan, Bankman-Fried a concédé qu'Alameda avait « pris une position bien plus importante que ce que j'avais prévu », mais il a déclaré que cela était dû à une relation bancaire entre Alameda et FTX qu'il maintient comme étant casher. Il n'a fait aucune mention de privilèges spéciaux ou de « marge de manœuvre » supplémentaire d'Alameda.

Sassoon a creusé davantage : la position importante d'Alameda « était également le résultat des règles de marge qui ne s'appliquaient pas à Alameda, n'est-ce pas ? »

« Je ne suis pas sûr que c’est ainsi que je le vois, non », a répondu Bankman-Fried.

Sassoon, imperturbable, a poursuivi son interrogatoire. Elle a publié une interview entre Bankman-Fried et Faux de Bloomberg. L'article était daté de décembre 2022, quelques semaines après la faillite de FTX : « Quand je lui demande si Alameda devait Réseaux sociaux les mêmes règles de marge que les autres traders, il admet que ce n'était pas le cas du fonds », écrit Faux. « "Il y avait plus de marge de manœuvre", dit [Bankman-Fried] ».

Bien que la plupart de ses communications internes aient été supprimées – une décision peut-être judicieuse en fonction de leur contenu – une part remarquable des preuves de l’accusation provient d’apparitions dans les médias comme ONE de Bankman-Fried après avoir quitté son poste chez FTX. S’il était resté silencieux – en adoptant une variante du test du New York Times pour éviter que ses propos ne reviennent le hanter au tribunal – on imagine que cette partie de l’affaire aurait pu prendre une tournure radicalement différente.