Lundi, un procureur adjoint a demandé au fondateur de FTX, Sam Bankman-Fried, s'il était le président et l'unique membre du conseil d'administration d'Alameda Research, tout en lui montrant un document qu'il avait signé, qui l'identifiait littéralement comme le président et l'unique membre du conseil d'administration. Et Sam a répondu qu'il n'avait pas l'intention de l'être, ce qui, curieusement, n'était pas la question réellement posée.

Vous lisez State of Crypto, une newsletter de CoinDesk qui examine l'intersection entre la Cryptomonnaie et le gouvernement. Cliquez icipour vous inscrire aux prochaines éditions.

« Je ne sais pas comment interpréter les métadonnées »

Le récit

Sam Bankman-Fried est toujours au tribunal pour se défendre contre les accusations selon lesquelles il aurait fraudé et conspiré pour frauder un tas de personnes en volant les fonds des clients et des investisseurs de FTX et en les dépensant dans des choses frivoles comme des voyages en jet privé et des appartements de luxe. Le témoignage de lundi a été particulièrement dur pour le défendeur, je dirais. Et comme je passe encore chaque jour au tribunal à regarder le plus grand spectacle de la Crypto, je vais abandonner ce que j'avais prévu d'écrire à l'origine et vous inviter plutôt à assister à la représentation de lundi.

Pourquoi c'est important

Cette affaire devient de plus en plus intrigante, surtout maintenant que l’accusé lui-même témoigne.

Décomposer

Tu te souviens de ceux-làPublicités de Rob Lowe sur DirecTV? Rob Lowe de DirecTV est un type affable. Rob Lowe avec la télévision par câble à l'ancienne est un BIT rude à regarder. Le témoignage de Bankman-Fried offre un moment d'écran partagé très similaire. Il s'est assez bien débrouillé lorsqu'il a répondu aux questions de Mark Cohen, son avocat de la défense. Il a fourni une explication convaincante de la façon dont FTX s'est effondré – une preuve suffisamment convaincante pour convaincre un jury composé de ses pairs qu'il n'a T escroqué toutes les personnes qu'il aurait escroquées. Il était la version DirecTV de lui-même.

Et puis ce fut au tour de la procureure adjointe Danielle Sassoon de poser des questions. C'est à ce moment-là qu'il est devenu, de manière spectaculaire, la version brute de la télévision par câble.

Suis-je fou ? Ou bien les discussions sur la question de savoir si Bankman-Fried était le seul membre du conseil d'administration d'Alameda étaient-elles insensées ?

Lecteur, je vous invite à juger par vous-même :

Sassoon : « Voyez-vous en haut où il est écrit « Alameda Research, Consentement unanime du conseil d'administration, Transfert d'actions » ?

Bankman-Fried : « Ouais. » [Note de l'éditeur : il n'arrêtait pas de dire « ouais » au lieu de « oui », ce qui ne devrait T être un gros problème mais qui a quelque peu aggravé les problèmes de ton.]

Sassoon : « C'est comme si vous transfériez les actions de Robinhood à vous-même, n'est-ce pas ? »

Bankman-Fried : « Je le transfère d' une société dont j'étais partiellement propriétaire à une autre société dont j'étais partiellement propriétaire. Désolé. Je ne suis pas sûr qu'il soit indiqué que le transfert m'est destiné. »

Sassoon : « Vous étiez propriétaire de l'entreprise à laquelle le transfert a été effectué, n'est-ce pas ? »

Bankman-Fried : « J'étais ONEun des propriétaires des deux entreprises. »

… et puis plus tard…

Sassoon : « Vous étiez le seul membre du conseil d'administration ? »

Bankman-Fried : « On LOOKS bien. »

Sassoon : « Étiez-vous en fait le seul membre du conseil d'administration ? »

Bankman-Fried : « Je ne sais pas exactement à quel conseil d’administration cela fait référence. »

Écoutez, cet échange a traîné de cette façon pendant un certain temps, au point que le juge Lewis Kaplan est intervenu : « Vous possédiez 90 % des actions, n'est-ce pas ? Êtes-vous devenu directeur par erreur ou par accident ou quelque chose comme ça ? »

La question cruciale a toujours été de savoir comment le jury percevait les différents témoins et leur témoignage. Les 18 (aujourd'hui 17) New-Yorkais sélectionnés au hasard trouveraient-ils le défilé de personnes de l'accusation plus convaincant que Bankman-Fried et sa petite liste de défenseurs ?

La défense a posé à Bankman-Fried une série de questionsoù il a subtilement contredit La plupart des témoins cités par les procureurs du ministère de la Justice sont des témoins importants, ce qui rend la question plus sérieuse. Après la prestation de lundi, il semble BIT facile d'y répondre.

Bankman-Fried a deux problèmes, comme le dit mon collègueDanny Nelson a écrit la semaine dernière: La ONE est qu'il n'a T beaucoup de réponses particulièrement satisfaisantes à certaines questions du ministère de la Justice (d'un point de vue substantiel). L'autre est qu'il n'a T beaucoup de réponses particulièrement satisfaisantes à certaines questions du ministère de la Justice (d'un point de vue « les mots, que veulent-ils dire ? »).

Concernant le deuxième point, il ne semble pas vraiment être un témoin convaincant ou honnête. Il continue de fournir des réponses longues et trop évasives à des réponses assez basiques. Le juge Lewis Kaplan a dû lui demander à plusieurs reprises de répondre à la question qui lui était réellement posée et d'utiliser des mots comme « oui » ou « non ».

Sassoon a fait ressortir le côté le moins convaincant de Bankman-Fried. À un moment donné, elle a sorti un dossier de marketing de FTX, qui comprenait une diapositive sur les récupérations, et lui a demandé de lire le premier sous-titre. Bankman-Fried a commencé à lire un certain nombre de mots, avant que Sassoon ne l'interrompe et ne lui demande de lire spécifiquement le sous-titre.

« Le premier mot est prévenir, le deuxième mot est récupérer », a-t-il déclaré, déclenchant des rires incrédules dans la galerie de la salle de débordement.

Parmi les autres moments notables, on peut citer le fait que Sassoon ait suggéré que Bankman-Fried avait menti sous serment devant le Comité des services financiers de la Chambre, et qu'il ait souligné queil a dit à unbeaucoup de gensà propos de ses efforts pour façonner son image – même s’il a affirmé qu’il ne se souvenait pas d’avoir parlé de ces efforts à aucune des près d’une douzaine de personnes qu’elle a désignées.

À un moment donné, Sassoon a demandé comment Bankman-Fried était arrivé au Super Bowl, où il a pris une photo avec Katy Perry, Orlando Bloom, Kate Hudson et d'autres personnes. Bankman-Fried a répondu qu'il ne s'en souvenait T .

« Tu ne te souviens T d'avoir pris un avion privé pour aller au Super Bowl ? »

Et après avoir reçu une réponse négative : « Est-ce parce que vous avez pris un avion privé si souvent ? »

Sur le fond, Bankman-Fried a encore une fois eu du mal à fournir des réponses cohérentes. Sassoon lui a demandé à plusieurs reprises s'il avait vu une feuille de calcul présentant les soldes d'Alameda. Bien que Bankman-Fried ait témoigné vendredi qu'il avait vu ONEun des onglets ( ONE intitulé « Alt 7 »), il a beaucoup hésité lundi. Sassoon a demandé s'il avait vu la feuille de calcul. Bankman-Fried a de nouveau hésité, ce qui a amené Sassoon à afficher les métadonnées fournies par Google montrant qu'elle avait été consultée par le compte de messagerie Alameda Research de Bankman-Fried.

« Je ne sais pas comment interpréter les métadonnées », a déclaré Bankman-Fried, ce qui a provoqué une nouvelle intervention du juge :

« On ne vous a pas demandé comment interpréter les métadonnées. »

Des histoires que vous avez peut-être manquées

• Terraform Labs, filiale de Do Kwon, cherche à obtenir un rejet rapide de la plainte déposée par la SEC américaine:Terraform Labs et son cofondateur Do Kwon (qui est actuellement dans une prison monténégrine – plus d'informations ci-dessous) ont déposé une demande de jugement sommaire dans le cadre de l'affaire intentée contre eux par la Securities and Exchange Commission des États-Unis.
• L'échange de Crypto lié aux fondateurs de 3AC abandonne le procès contre Mike Dudas:Le titre semble assez explicite pour être honnête. OPNX a poursuivi Dudas sur la base d'allégations.
• Le Royaume-Uni publie ses propositions finales pour la réglementation des Crypto et des stablecoins:Le Royaume-Uni prévoit d'introduire une législation sur les pièces stables adossées à des monnaies fiduciaires l'année prochaine, suivie de règles pour les pièces stables algorithmiques et d'autres questions.

Cette semaine

Mercredi

• 18h00 UTC (14h00 HE) Nous verrons si je dois payer un bras et une jambe si je cherche une maison l'année prochaine après la réunion du FOMC.

Jeudi

• 07h00 UTC (08h00 BST) Nous découvrirons si les Britanniques devront payer un bras et une jambe s'ils cherchent une maison l'année prochaine.

Autre part:

• (Politique)Patrick McHenry (R-N.C.), président de la commission des services financiers de la Chambre des représentants et ancien président pro tempore, a ressenti une « pure colère » lorsque l'ancien président Kevin McCarthy (R-Calif.) a été évincé et qu'il a dû prendre la relève pendant trois semaines, a-t-il déclaré à Politico.
• (Wall Street Journal)Il s'agit d'un article très bien rapporté par le Journal sur Do Kwon de Terra et comment il s'est retrouvé dans une cellule de prison monténégrine.
• (Espion) Soyons un BIT méta. Voilà où j'en suis depuis quatre semaines ? C'est la cinquième semaine du procès, n'est-ce pas ?

Si vous avez des idées ou des questions sur ce dont je devrais parler la semaine prochaine ou tout autre commentaire que vous aimeriez partager, n’hésitez pas à m’envoyer un e-mail àCoinDeskou retrouvez-moi sur Twitter@nikhileshde.

Vous pouvez également rejoindre la conversation de groupe surTélégramme.

À la semaine prochaine !