SBF va passer 25 ans en prison

Sam Bankman-Fried va aller en prison. Il ne passera T son temps dans un établissement de sécurité maximale et sera placé aussi près que possible de sa famille dans la région de la baie de San Francisco, mais il ira quand même en prison – et il y restera pendant les 25 prochaines années.

Bankman-Fried a été condamné hier à 25 ans de prison fédérale, près de six mois après avoir été reconnu coupable d'une série d'accusations de fraude liées à son rôle dans l'implosion de la bourse FTX et de la société de négociation Alameda Research en novembre 2022.

La peine est longue, mais elle aurait pu être beaucoup plus sévère : elle ne représente qu’un quart des 105 ans recommandés par le Département de probation, et environ la moitié de la peine de 40 à 50 ans que les procureurs ont demandé au tribunal de New York supervisant le dossier de Bankman-Fried d’imposer.

Cela dit, c’est aussi beaucoup plus élevé que la peine de cinq à six ans et demi que Bankman-Fried et ses avocats espéraient.

Vous lisez Le Procès SBF, une newsletter CoinDesk vous apportant des informations quotidiennes depuis l'intérieur de la salle d'audience où Sam Bankman-Fried tentera d'éviter la prison. Vous souhaitez la recevoir directement ? Inscrivez-vous ici.

La défense s'est appuyée sur une combinaison d'arguments - le plus important étant que ONE n'a réellement perdu d'argent dans l'effondrement de FTX, car la succession s'est engagée à les rembourser - et sur des déclarations de caractère concernant Bankman-Fried pour étayer ses conclusions selon lesquelles il était, fondamentalement, injuste de comparer son client à d'autres « assassins financiers de sang-froid », comme l'a déclaré l'avocat principal de la défense Marc Mukasey, comme Bernie Madoff et Karl Greenwood.

Kaplan a rejeté le premier argument comme étant une foutaise, affirmant qu'il « rejetait entièrement » l'argument de la défense selon lequel ONE n'avait été blessé dans l'effondrement et le qualifiant de « trompeur… logiquement, erroné… et spéculatif ».

Les affirmations selon lesquelles Bankman-Fried avait un cœur d'or, qu'il était uniquement motivé par des impulsions altruistes et qu'il était un « beau puzzle » avec « une terrible tristesse au CORE de lui » n'ont pas convaincu Kaplan non plus. Il en va de même des tentatives d'utiliser le diagnostic d'autisme de Bankman-Fried comme explication de certains de ses mauvais choix, notamment la tentative de subornation de témoins.

Aux yeux de Kaplan, l’altruisme efficace de Bankman-Fried était « un acte » – au lieu du « nerd maladroit et doux en mathématiques » que ses avocats et sa famille ont tenté de dépeindre, le Bankman-Fried du tribunal de Kaplan était un avide de pouvoir, un menteur, quelqu’un attiré par le jeu imprudent qui n’avait pas suffisamment exprimé de remords pour ses crimes et avait une « flexibilité exceptionnelle avec la vérité ».

« Quand il T mentait pas ouvertement, il était souvent évasif, coupait les cheveux en quatre, esquivait les questions et essayait de faire reformuler les questions par le procureur de manière à ce qu'il puisse y répondre d'une manière qu'il jugeait moins dommageable qu'une réponse honnête à la question posée », a-t-il déclaré. « Je fais ce travail depuis près de 30 ans. Je n'ai jamais vu une performance comme celle-là. »

Kaplan a souligné trois cas de parjure lors du témoignage de Bankman-Fried au procès, prenant soin de souligner à plusieurs reprises qu'il ne s'agissait pas des seuls cas, mais juste assez pour étayer son point de vue.

Kaplan a semblé particulièrement frappé par le témoignage de Caroline Ellison selon lequel Bankman-Fried était attiré par les tirages au sort, qu’il était prêt à prendre d’énormes risques tant qu’il y avait une infime chance de réussir.

« En d'autres termes, un homme prêt à lancer une pièce de monnaie quant à l'existence continue de la vie et de la civilisation sur terre, si les chances étaient imperceptiblement plus grandes que cela se produise sans ce résultat catastrophique, c'est vraiment un leitmotiv dans mon jugement sur toute cette affaire », a réfléchi Kaplan.

Bien que Mukasey ait déclaré que son client, un « mathématicien maladroit », avait été suffisamment dissuadé par son séjour de six mois dans une prison de Brooklyn pour l'empêcher de commettre un autre crime financier, Kaplan n'était pas d'accord, arguant qu'une peine plus longue était nécessaire pour dissuader Bankman-Fried de commettre un autre crime financier grave.

Bankman-Fried est persévérant, a déclaré Kaplan, et « un excellent spécialiste du marketing » qui a déjà utilisé ses « compétences et son dynamisme » pour tenter de changer le récit médiatique entourant son cas.

« Il ne faut T beaucoup d’imagination pour voir les contours de la campagne [que Bankman-Fried pourrait utiliser pour réhabiliter sa réputation] », a déclaré Kaplan. « Le risque que cet homme soit en position de faire quelque chose de très mauvais à l’avenir – ce n’est pas un risque négligeable. Ce n’est pas du tout un risque négligeable. »

Kaplan semble également prendre au sérieux son devoir envers le public, celui de prononcer une sentence qui, selon la plupart des gens, signifie que Bankman-Fried obtient ce qu'il mérite.

« En fin de compte, le système de justice pénale de ce pays peut bénéficier du soutien du public… seulement si, dans l’ensemble, les gens pensent qu’il fonctionne de manière équitable », a déclaré Kaplan. « C’est sur cela que nous comptons. Si ce n’est pas le cas, nous en revenons au procès par combat, mes amis. »

Le procès par combat étant hors de question (du moins pour l'instant), Bankman-Fried devra purger sa peine à l'ancienne. Kaplan a pris en compte son diagnostic d'autisme et sa nature douce sur un point : il a recommandé que Bankman-Fried soit placé dans une prison fédérale à sécurité moyenne ou basse, de préférence ONE de San Francisco, où vivent ses parents, arguant que son autisme, sa notoriété et sa richesse perçue le rendraient vulnérable dans un établissement à sécurité maximale.

Pour ceux qui se demandent si Bankman-Fried sera libéré plus tôt pour bonne conduite, ce ne sera T le cas – pas vraiment. Grâce à la loi de réforme des peines de 1984, Bankman-Fried – comme tous les autres prisonniers fédéraux – ne pourra bénéficier que d’une réduction maximale de 15 % pour bonne conduite. Bien sûr, tout pourrait changer dans le cas (peu probable) où ses avocats feraient appel du verdict avec succès, ce qu’ils ont annoncé au tribunal jeudi.

Ses avocats ont 14 jours pour déposer un recours.

— Cheyenne Ligon (Nikhilesh De a contribué au reportage)

Scènes de salle d'audience

• Alors que seulement 65 personnes se trouvaient dans la file à 8h30, la salle d'audience et la salle de réception étaient déjà pleines au moment où la sentence a été prononcée. Il y avait environ 100 personnes dans la salle de réception et il n'y avait plus de place dans la salle d'audience.
• Les parents de Bankman-Fried étaient présents, comme ils l'ont été lors du procès.
• Le juge Lewis Kaplan a parlé d'un ton doux, mais s'est montré assez dur envers Bankman-Fried en lisant la sentence : « Ce que nous n'avons pas entendu, c'est qu'il a accepté la responsabilité d'avoir menti, d'avoir volé ou d'avoir fraudé. Il reconnaît que des erreurs ont été commises. Il ne reconnaît pas, cependant, qu'elles étaient dues à des torts qu'il a commis. Il n'a T juré de ne plus recommencer. En fait, j'ai été frappé à la fin par les commentaires selon lesquels il y a une opportunité ici, qu'il y a une opportunité pour que quelqu'un, peut-être ses anciens collègues, peut-être quelqu'un d'autre, puisse relancer FTX, ou quelque chose d'équivalent et, sans la mauvaise gestion ou la crise de liquidité, les choses pourraient s'arranger. Et cela, je le soumets, indique à la Cour exactement où les choses pourraient en être. Nous ne pouvons pas voir dans l'avenir. »
• De même, bien que le juge ait utilisé trois exemples précis où il pensait que Bankman-Fried avait commis un parjure (citant le témoignage de Bankman-Fried selon lequel Alameda dépensait les fonds des clients de FTX, Alameda avait un passif de 8 milliards de dollars ou Alameda avait besoin des fonds des clients pour rembourser des prêts à des tiers), il a déclaré que ce n'étaient pas les seules fois.
• L'audience de jeudi a été relativement brève. Le juge a passé en revue les directives relatives à la peine (qui ont ajouté 1 320 mois, soit 110 ans, de prison), a donné aux victimes la possibilité de s'exprimer, a entendu les plaidoiries finales de la défense et de l'accusation, puis a annoncé la peine. L'audience a duré environ deux heures.

Ce que nous attendons

Bankman-Fried a peut-être été condamné à l'issue de son procès pénal, mais le processus n'est T encore terminé. Il a 14 jours pour faire appel, et son avocat a déclaré qu'il le ferait jeudi au tribunal.

Entre-temps, Bankman-Fried fait techniquement toujours face à des poursuites civiles intentées par la Securities and Exchange Commission (SEC) des États-Unis et la Commodity Futures Trading Commission (CFTC).

Les agences pourraient toujours chercher à interdire à Bankman-Fried d'être un dirigeant ou d'avoir un rôle dans des sociétés cotées en bourse qui participent aux Marchés dérivés à l'avenir. Elles devront également régler d'autres problèmes de confiscation ou de restitution qui pourraient être en jeu.

Par ailleurs, maintenant que Bankman-Fried a été condamné, nous devrions commencer à voir les audiences de détermination de la peine et les notes de service de ses anciens collègues devenus témoins à charge. À savoir, Caroline Ellison, Gary Wang, Nishad Singh et Ryan Salame (qui n'a T témoigné).

Mais c'est tout pour l'instant. Si l'intérêt des lecteurs est suffisant, nous reprendrons certainement ce sujet également. En attendant, nous mettrons un terme à cette newsletter (encore une fois).

Si vous avez des questions sur le procès, la condamnation ou le processus global ici, n'hésitez pas à répondre à cet e-mail.

— Nikhilesh De