Paris sur les élections américaines : la CFTC et Kalshi interrogées par des juges en appel

Un panel de juges a interrogé les avocats de la Commodity Futures Trading Commission américaine et de la plateforme de paris prédictifs Kalshi sur les efforts de la société pour lancer des Marchés de prédiction politique aux États-Unis, sans indiquer s'ils autoriseraient Kalshi à proposer ces produits tout en examinant la décision d'un tribunal inférieur sur les produits.

Le conseiller juridique général de la CFTC, Rob Schwartz, et le partenaire de Jones Day, Yaakov Roth, ont tour à tour expliqué pourquoi une cour d'appel devrait ou non bloquerKalshi à partir de la liste de ces contrats Événements .

L'audience de jeudi a eu lieu quelques jours après qu'un juge fédéral a décidé que la CFTC ne pouvait pas empêcher Kalshi de coter les Marchés de prédiction politique. laisser l'entreprise lister les contrats prédisant comment le contrôle de la Chambre et du Sénat pourrait se jouer. Mais cela n'a duré que quelques heures, car la CFTC a rapidement déposé une demande de suspension d'urgence,que la cour d'appel a accordé à titre temporaire.

Au cours de l'audience de deux heures et demie, les juges n'ont pas semblé particulièrement impressionnés par l'une ou l'autre des parties, affirmant que divers arguments ou explications n'avaient aucun sens et se sont penchés sur des termes spécifiques de la loi sur les échanges de marchandises et sur leur signification. Les juges n'ont pas demandé ce qu'est réellement un contrat d'événement avant plus de deux heures d'audience.

Schwartz, de la CFTC, a qualifié la décision du 12 septembre du juge du tribunal de district de DC Jia Cobb de « gravement erronée » et a déclaré qu'elle pourrait permettre à Kalshi – et à d'autres sociétés – de lancer immédiatement des Marchés de paris « à enjeux élevés ».

« Si cela se produit, le préjudice causé au public sera profond à un moment donné, et je ne veux T dramatiser, mais les Américains croient globalement que notre démocratie est menacée », a déclaré Schwartz.

« Pour obtenir un sursis, la commission doit démontrer deux choses : le bien-fondé de la décision et qu'il y aura un préjudice, un préjudice irréparable, en l'absence de sursis, et elle T peut démontrer ni l'un ni l'autre », a déclaré Roth dans sa déclaration d'ouverture.

Kalshi a vu 50 000 $ déposés dans ses deux contrats Événements politiques dans les huit heures environ où les produits étaient en ligne avant que la CFTC ne dépose une demande de suspension d'urgence, a déclaré Roth.

Préoccupations liées à la manipulation du marché

Les arguments de la CFTC tournent autour de l'incapacité déclarée de l'agence à contrôler les Événements sous-jacents, à savoir les élections américaines.

Les acteurs du marché pourraient déformer les Marchés pour suggérer ONE candidat réussit mieux qu'un autre, a déclaré Schwartz, et il serait plus difficile de corriger les choses que sur d'autres Marchés.

Un juge a posé la question hypothétique de savoir si une contrepartie pourrait prendre l'autre côté d'un pari fait à des fins de manipulation : « Quelqu'un prendra l'autre côté et mangera son déjeuner. Est-ce ce qui est censé se passer ? »

C’est ce qui devrait se produire, mais les Marchés de prédiction politique peuvent être sujets à des manipulations qui ne peuvent pas être facilement corrigées, a déclaré Schwartz.

« C'est parce que les sources d'information qu'ils absorbent et reflètent sont opaques et peu fiables. Je parle de sondages dont les méthodologies ne sont pas divulguées, donc de mauvaises méthodologies, de faux sondages, de sondeurs avec des agendas, d'informations inexactes, de fausses informations, etc. », a-t-il déclaré. « Les contrats à terme normaux ont un indicateur objectif qui est fiable, une sorte de rapport d'indice publié. »

Si ces Marchés sont manipulés, cela pourrait nuire aux participants du marché et même compromettre l'intégrité des élections, a déclaré Schwartz. Plus tard au cours de l'audience, il a établi une distinction entre les contrats d'événements politiques et d'autres types de paris qui pourraient être placés.

« Il n'y a vraiment pas grand-chose que l'on puisse faire en cas de tremblement de terre », a déclaré Schwartz, en réponse à un exemple.

Roth, parlant au nom de Kalshi, a riposté en affirmant que plus un marché est robuste, moins il est susceptible à ce type de manipulation.

Il a souligné le milliard de dollars déjà misé sur Polymarket, qui n'offre pas de services aux États-Unis après un règlement avec la CFTC, affirmant que l'argument du régulateur suggère essentiellement qu'il peut être préférable de faire appel à un fournisseur étranger pour fournir ces produits plutôt que de le faire faire par Kalshi.

« La chose la plus importante que je souhaite souligner est que le moyen de réduire ce risque est de permettre aux Marchés de Kalshi de proposer des offres, car à l’heure actuelle, cette activité se déroule et est signalée aux électeurs sur la base de Marchés qui ne sont pas réglementés, qui sont ouverts aux traders étrangers, qui ne sont soumis à aucune surveillance. … Il n’y a aucune transparence », a-t-il déclaré. « Nous ne savons T qui achète, qui vend des Cryptomonnaie. Si cela se produisait sur les Marchés de Kalshi, nous aurions toute cette série de dispositions réglementaires qui s’appliqueraient. »

« Dommage irréparable »

La CFTC devait démontrer qu'il y avait un risque de « préjudice irréparable » en permettant à Kalshi de continuer à coter et à négocier ses contrats Événements . Todd Phillips, professeur adjoint de droit au Georgia State University Robinson College of Business, a déclaré à CoinDesk qu'il n'était « pas clair si [la CFTC] avait fait cela » au cours de l'audience.

Le régulateur aurait pu faire un meilleur travail en expliquant ce que sont réellement les contrats d'événements et comment un État interdisant les jeux d'argent sur les élections compte comme un jeu aux fins de la loi sur les échanges de marchandises, a-t-il déclaré.

D’autre part, Kalshi a également dû faire face à des questions difficiles de la part du panel de juges de la cour d’appel.

« Kalshi avance l'argument selon lequel vous devriez nous autoriser à faire quelque chose que 29 États interdisent, et c'est une mesure majeure », a-t-il déclaré. « Cela reviendrait à annuler la loi dans plus de la moitié du pays.

Marc Hochstein a contribué au reportage.