Les frais d'Ethereum impliquent un choix entre un ordinateur mondial et un réseau financier

Le chroniqueur de CoinDesk, Nic Carter, est associé chez Castle Island Ventures, un fonds de capital-risque public axé sur la blockchain basé à Cambridge, dans le Massachusetts. Il est également le cofondateur de Coin Metrics, une startup d'analyse de blockchain.

Ce qui n'était autrefois qu'une simple supposition est désormais une réalité. Les blockchains publiques sont vouées à privilégier les transactions les plus importantes et les plus tolérantes aux frais, au détriment des usages non financiers.

Lorsqu'un solide marché de blocs a émergé sur Bitcoin en 2017, certains l'ont considéré comme une aberration, persuadés que l'avenir était au #FeeLess. Depuis, l'approche audacieuse de Bitcoin en matière de frais s'est imposée : les chaînes à faibles frais ont souffert. gonflement et manque de pertinence, et la deuxième blockchain la plus précieuse, Ethereum, a effectivement adopté la réalité des frais significatifs. Cela annonce un changement dans la perception des principales blockchains, s'éloignant des couches de calcul génériques pour se concentrer sur leur destinée d'infrastructure financière.

La logique de ce changement est simple. Satoshi a intégré la combinaison des frais et de la limitation de la taille des blocs dans Bitcoin , à la fois comme mécanisme anti-spam (pour empêcher l'injection de quantités arbitraires de données rendant la chaîne impossible à valider) et comme méthode de rémunération des mineurs à long terme. Satoshi envisageait un avenir où les frais seuls soutiendraient les mineurs, une fois la subvention épuisée.

Voir aussi : Nic Carter -Comment les blockchains deviennent de gigantesques poubelles pour les données

Aujourd'hui, cette doctrine est restée largement inchangée ; les Bitcoiners s'attendent toujours à ce que les frais atteignent à terme 100 % des revenus des mineurs. (Selon Coin Metrics, les mineurs de Bitcoin tirent actuellement 9,7 % de leurs revenus des frais.) Un espace de bloc plafonné est essentiel pour que cela fonctionne. Dans un système fini, les opérateurs sont prêts à payer pour être inclus dans un bloc. Dans les alternatives non plafonnées, les frais sont pratiquement nuls – et on peut imaginer que ces chaînes seront contraintes de s'appuyer sur une inflation perpétuelle pour Finance la sécurité, ou de recourir à des validateurs autorisés.

Outre le fait de financer la sécurité et de prévenir une inflation perpétuelle, les frais ont d'autres impacts émergents. En effet, ils obligent les opérateurs à réfléchir sérieusement à l'utilisation qu'ils font de la blockchain. Cela encourage les transactions à plus forte valeur ajoutée et décourage les cas d'utilisation frivoles. Dans les blockchains payantes comme Bitcoin, les utilisations marginales, non monétaires ou de type spam sont tout simplement éliminées au fil du temps.

En tant que développeur Bitcoin CORE Greg MaxwellIl existe une demande infinie pour un stockage de données perpétuel hautement disponible. Par conséquent, des alternatives à bas prix deviennentde grandes plaques de déchets. Si vous imaginez que les frais donnent un poids aux transactions, vous pouvez voir comment les transactions payantes forceraient les transactions plus marginales à sortir de l'enchère pour l'espace de bloc, comme un poids en plomb déplaçant l'eau d'un seau.

Dans les blockchains payantes comme Bitcoin, l'utilisation marginale, spammée ou non monétaire est simplement exclue au fil du temps.

Un excellent exemple de ce déplacement est VeriblockVeriblock est un protocole qui offre un montant fixe de son jeton, VBK, pour l'espace de bloc Bitcoin . À son apogée, les transactions Veriblock représentaient plus de 30 % des transactions Bitcoin . Mais, avec la hausse des frais Bitcoin en mai 2020, la valeur de VBK a chuté (et donc le montant de BTC (il s'agissait d'une enchère pour l'espace de bloc), les transactions Veriblock ont ​​été évincées. Les opérateurs Bitcoin ordinaires ont finalement surenchérir sur le cas d'utilisation plus sensible aux frais.

Par conséquent, de nombreux Bitcoiners pensent qu'à long terme, la couche de base ressemblera à Fedwire ou CHIPS, des réseaux de règlement à grande échelle avec des transactions moyennes importantes. C'est l'hypothèse de travail des développeurs Bitcoin depuis longtemps, et c'est en partie la raison pour laquelle les Bitcoiners critiquent SatoshiDice et les paiements par café : ils ne s'attendent T à ce que ces solutions soient adaptées aux transactions de la couche de base à maturité. On T de virement bancaire pour payer un chewing-gum ; les méthodes de paiement dépendent de votre convenance et de vos besoins de règlement.

Sur Ethereum

À l'image de l'époque des frais élevés du Bitcoin en 2017, Ethereum a connu en 2020 l'émergence d'un marché de blocs dynamique. Porté par la popularité des stablecoins (dont la plupart reposent sur Ethereum comme infrastructure sous-jacente) et la croissance rapide de la DeFi, Ethereum les frais ont grimpé en flèche cette année, atteignant un pic de 60 % des revenus des mineurs. Les transactions sur Ethereum ont payé 8,6 millions de dollars de frais au total le 13 août, avec des coûts par transaction s'élevant en moyenne à 3,60 dollars.

Vitalik Buterin une foisa déclaré En référence à Bitcoin , il a déclaré que « l'Internet monétaire ne devrait pas coûter 5 centimes par transaction ». On peut affirmer sans risque de se tromper que son attitude envers les frais, et celle des Ethereans plus largement, s'est modérée avec le temps. Les retards d' ETH 2.0, la prise de conscience croissante des externalités négatives d'un espace de blocs illimité, et une nouvelle appréciation des frais comme garantie d'un système de paiement sécurisé force potentiellement déflationnisteont poussé de nombreux Éthériens à adopter un monde aux tarifs plus élevés.

L'explosion des nouvelles opportunités de minage de liquidités sur la DeFi et la croissance continue des crypto-dollars ont rendu inaccessibles d'autres cas d'utilisation sur la plateforme. Le coût de déploiement de contrats complexes a explosé.des centaines de dollars Dans certains cas, un utilisateur effectuant une transaction Tether de plusieurs millions de dollars surenchérira très probablement sur quelqu'un déployant une DAO Aragon ou créant un NFT.

Voir aussi :Qu'est-ce que le Yield Farming ? Le moteur de la DeFi, expliqué

Cette situation est inquiétante pour certains Etheriens, car elle a mis à mal certaines des visions les plus ambitieuses de ce que pourrait devenir Ethereum – du moins sous sa forme actuelle. Avec des frais élevés, les transactions les plus denses économiquement finissent par occuper l'espace des blocs, à l'exclusion de toutes les autres.

Depuis le départ de lagros bloqueursLes Bitcoiners ont accepté cette situation et privilégient une approche en couches, la couche de base étant réservée aux transactions plus importantes. Bitcoin évolue non pas en augmentant l'espace disponible dans les blocs, mais en minimisant la quantité de données enregistrées sur la chaîne. La mise à l'échelle éclair amortit potentiellement des milliers de transferts en quelques transactions sur la chaîne.

Parallèlement, les instruments physiques au porteur comme Opendimes sont financés une fois, mais peuvent circuler librement à de nombreuses reprises. Les chaînes latérales comme Liquid interviennent sur le réseau principal pour les entrées et sorties, puis permettent l'émission et le transfert d'actifs hors chaîne. Même les plateformes d'échange et les dépositaires – dont beaucoup autorisent les transferts « on us » entre utilisateurs uniquement sur leur propre base de données – peuvent être considérés comme des chaînes latérales de confiance. Si les plateformes d'échange passent d'un modèle de règlement brut en temps réel à un modèle de règlement net, davantage d'espace de blocs s'ouvrira.

Le point commun ici est l’introduction du règlement différé pour économiser sur les frais (en regroupant de nombreuses transactions hors chaîne) et gagner en efficacité.

KEEP à l'esprit que les méthodes ci-dessus reposent sur un ensemble de modèles de confiance et ne sont pas toutes équivalentes aux transactions Bitcoin de base. Mais voici comment fonctionnent les paiements : certains paiements hautement garantis nécessitent un règlement final immédiat, tandis que d'autres se contentent d'un règlement différé. En fait, cette dernière option est souvent privilégiée, car elle améliore l'efficacité et offre des recours en cas de problème. L'important est que les utilisateurs de Bitcoin aient la possibilité d'effectuer un transfert de base en cas de besoin.

Aujourd'hui, un utilisateur envoyant une transaction Tether de plusieurs millions de dollars surenchérira très probablement sur quelqu'un qui déploie un DAO Aragon ou crée un NFT.

Il est essentiel de comprendre que les grands consommateurs d'espace de blocs sont fortement incités à minimiser leur empreinte si le gaspillage entraîne des frais plus élevés. La rigidité de la taille des blocs et le dynamisme du marché de l'espace de blocs font que Bitcoin punit la prodigalité. C'est pourquoi des fournisseurs comme Coinbase ont récemment adopté des mesures d'économie d'espace, comme traitement par lots, après plusieurs années d'hésitation. Le traitement par lots réduit la taille moyenne d'un paiement en intégrant plusieurs paiements dans une seule transaction (dont le coût est fixe en octets).

La relation entre Ethereum et les frais est plus complexe. Ethereum 2.0 est un spectre susceptible de produire une quantité astronomique d'espace de bloc, même si la réalisation de cette vision reste incertaine. Ethereum lui-même est bien plus malléable dans ses propriétés clés que Bitcoin, l'offre d'espace de bloc disponible étant en constante évolution. L'augmentation de la limite de GAS socialise effectivement les coûts de transaction des utilisateurs aux opérateurs de nœuds, qui doivent assumer une charge de validation plus coûteuse.

Paradoxalement, l'augmentation de l'espace de blocs réduit l'incitation des gros utilisateurs à optimiser leur utilisation. La communauté technique Ethereum a conçu plusieurs systèmes de règlement différé qui pourraient réduire l'impact des transactions sur les données de la chaîne principale, dont beaucoup relèvent de la notion de « rollup ». Mais pour les consommateurs industriels d'espace de blocs, faire pression sur les développeurs ou les mineurs pour qu'ils augmentent la limite de GAS pourrait s'avérer moins coûteux que de repenser leur backend pour le rendre plus parcimonieux.

D'une certaine manière, la volonté des architectes de protocoles d'itérer rapidement sur les paramètres CORE du protocole rend moins attractifs les investissements massifs dans des processus améliorant l'efficacité. Et la perspective imminente d'un espace de blocs massivement abondant menace de faire dérailler cette nouvelle attitude pragmatique. Ethereum doit choisir entre deux visions : l'ordinateur mondial à faibles frais, infiniment créatif et gourmand en ressources, ou le réseau de règlement financier, plus dense économiquement.