Que se passe-t-il si les grandes entreprises technologiques continuent de grandir ?

Amy Webb, futurologue quantitative et fondatrice du cabinet de prospective stratégique Future Today Institute, pense que le monde peut, en effet, empirer.

Dans son dernier livre « 2020 Tech Trend Report: Strategic Trends that Will Influence Business, Government, Education, Media and Society in the Coming Year », Webb examine les entreprises – et les personnes qui les dirigent – qui feront de l’avenir soit une utopie, soit un nouvel enfer.

L'idée principale de Webb est centrée sur la façon dont la G-MAFIA (une invective et un acronyme de Google, Microsoft, Amazon, Facebook, IBM et Apple) et son homologue chinois BAT (Baidu, Alibaba et Tencent) sont de plus en plus imbriqués dans nos vies.

Les innovations numériques – de l'intelligence artificielle aux architectures de paiement – ne sont pas dangereuses en soi. Mais les décisions prises aujourd'hui pour servir les intérêts politiques ou ceux des actionnaires, plutôt que le bien public, pourraient déstabiliser notre avenir commun.

Cet article fait partie de la série « Internet 2030 » de CoinDesk.

Elle n'est pas la ONE à voir apparaître une IA dystopique de l'éther, ni la seule personne à penser que la G-MAFIA et BAT exercent une influence démesurée sur société et politique. Cependant, malgré les révoltes technologiques et les entraves réglementaires, elle admet que ces entreprises ne vont nulle part.

CoinDesk a échangé par e-mail avec Webb. La conversation a été légèrement modifiée et condensée pour plus de clarté.

Que pensez-vous qu'il adviendra de la « G-MAFIA » dans dix ans ? Continueront-ils à consolider leur pouvoir et, si oui, qu'adviendra-t-il du reste d'Internet ?

La G-MAFIA continuera de consolider son pouvoir. Même si des mesures antitrust sont adoptées aux États-Unis, et c'est un grand « si », il est peu probable que les entreprises acceptent les conclusions des enquêtes et acceptent d'être démantelées.

La question est donc de savoir comment la G-MAFIA va évoluer. Amazon, Google et Apple prennent des initiatives audacieuses et décisives dans le secteur de la santé. Du bracelet Halo d'Amazon à Apple Fitness+ en passant par l'acquisition de Fitbit par Google, les grands acteurs technologiques s'efforcent désormais de collecter et d'analyser nos données de santé.

Voir aussi :Zephyr Teachout : Reprenez l'économie aux mains des économistes

Mais ce ne sont là que des appareils que vous portez au poignet. Qu'en est-il des algorithmes de détection biométrique qui nous analysent, nous affinent et nous optimisent ? Ou de l'adoption des données et dossiers médicaux électroniques ? Et des assurances dans le cas d'Amazon, et des soins ambulatoires dans le cas des cliniques d'Apple ?

Si nous prenons du recul, l’arrivée des grandes technologies dans le secteur de la santé n’est qu’un des nombreux domaines dans lesquels nous constatons des changements perturbateurs se produire à un rythme relativement rapide. Microsoftconstruit l'avenir de l'agriculture intelligente. Facebook travaille, comme vous le savez très bien, surl'avenir des cryptos et des DLTIBM est toujours ignoré, mais il fait des progrès importants dans l'open source.architecture d'entreprise pour l'IA.

Ils se disputent tous le partage du cloud. Le pouvoir sera consolidé d'une manière difficile à percevoir si l'on ne collecte pas intentionnellement des données et ne s'efforce pas de relier les produits, les services et les secteurs. Ils accumulent plus de pouvoir et d'influence que nos gouvernements.

Quels pourraient être les effets culturels ou politiques d’un réseau toujours plus vaste, consolidé et extractif ?

On parle beaucoup de Politique de confidentialité , et les journalistes écrivent sans aucun doute de nombreux articles sur le partage des données, la Politique de confidentialité et la consolidation au sein du secteur technologique. Mais pour les consommateurs et les chefs d'entreprise, ces questions ne semblent T prioritaires. Nous en ressentirons les effets en cas de litige, de nouvelle Juridique ou de mise en œuvre de Juridique radicales.

Vous décrivez les géants technologiques américains et chinois comme des forces à la fois compétitives et coopératives. Qu'attendez-vous de l'avenir de l'« Internet partagé » ? Le fossé entre l'Est et l'Ouest va-t-il se creuser davantage ?

Malheureusement, avec les provocations de la Chine pour obtenir sa cyber-souveraineté, nous allons assister à une fracture encore plus profonde d’Internet.

Voir aussi :La Chine vise à devenir la puissance dominante mondiale de la blockchain, avec l'aide de Google, Amazon et Microsoft.

Des forces plus importantes sont en jeu ici. L'initiative chinoise « la Ceinture et la Route », qui troque le développement des infrastructures dans les Marchés émergents contre de la dette, pourrait contraindre les pays de la BRI à utiliser l'Internet chinois plutôt que l'Internet existant, qui, pour être juste, repose sur le transfert de données pour la monétisation.

Des projets comme Solid de Tim Berners-Lee constituent un exemple intéressant d'approches décentralisées émergentes du web, des applications et de l'utilisation des données. De même, je pense que nous verrons davantage de réseaux distribués comme Golem et Morpheus.

Mais il faudra beaucoup de temps pour que les initiatives du Web 3.0 passent de la marge au grand public.

Voyez-vous une véritable solution grâce aux technologies distribuées qui pourraient donner aux gens le contrôle de leurs propres données ?

Je m'inquiète pour les personnes qui ne mettent jamais à jour leurs mots de passe : devrions-nous leur confier la gestion des données sensibles ? Des questions complexes se posent concernant l'hygiène et la gouvernance des données, la conformité et les risques. Les solutions technologiques distribuées résolvent certains de nos problèmes, mais pas tous.

Peu de gens comprennent comment les données sont collectées, par qui et à quelles fins. De nombreuses organisations proposent un modèle de « propriété », où nous serions individuellement propriétaires de nos données. Qu'est-ce que cela signifie ?

Je souhaite que les consommateurs soient davantage conscients des données qu'ils génèrent, y compris des émissions numériques qu'ils diffusent sans s'en rendre compte. Pensez à toutes les métadonnées générées par nos appareils connectés, aux sons ambiants de nos maisons et de nos bureaux, à nos mouvements et à nos gestes. Toutes ces émissions numériques, auxquelles s'ajoutent les informations personnelles collectées par les applications de traçage des contacts et les systèmes de numérisation biométrique, nous nageons sous les données.

Comment pouvons-nous mieux prédire l’avenir ?

En tant que futurologue, je serai le premier à vous dire que je ne peux T prédire l'avenir. Les mathématiques sont T . Si je traite un nombre limité de variables, alors oui, je peux peut-être faire une prédiction. Si nous sommes constamment surpris, c'est parce que nous ne réfléchissons que de manière stratégique à l'immédiat, ou que nous envisageons avec fantaisie un avenir plus lointain. Le plus difficile consiste à identifier les signaux dans le présent et à modéliser leurs impacts à l'aide de données et de cadres rigoureux. Les prédictions sont fragiles. L'objectif de tout bon futurologue est de se préparer.

Voir aussi : Don Tapscott –Un nouveau contrat social pour l'ère numérique

La véritable question est : comment réduire l’incertitude ? Nous devrions tous nous efforcer de mieux confronter nos convictions profondes et d’accepter le chaos et le hasard comme moteurs du changement. En fin de compte, la prospective stratégique ne consiste T à faire des prédictions. Il s’agit de créer un état de préparation et de savoir quand agir. Cela implique d’être prêt à faire face à un événement chaotique soudain, comme une catastrophe naturelle ou une pandémie mondiale. Un travail de prospective stratégique efficace génère des perspectives, un alignement interne et une prise de décision plus rapide, fondée sur des données. J’aime utiliser l’analogie du volant d’inertie. Avec un peu d’effort et de persévérance, on obtient une réduction des surprises et de l’incertitude.

Je ne crois pas aux Événements« cygnes noirs », ces Événements imprévisibles qui surviennent de manière totalement inattendue et ont de graves conséquences. Rien n'est vraiment instantané. Quand on parle de la pandémie comme d'un événement « cygne noir », on se trompe. Le virus est apparu, les gouvernements ont fait de mauvais choix, et nous en subissons maintenant les conséquences. De nombreux modèles prédisaient que nous nous retrouverions dans cette situation dès décembre si des choix judicieux et disciplinés n'avaient pas été faits.