Le vote controversé Uniswap met en évidence l'opacité de la gouvernance décentralisée

Lorsque Andreessen Horowitz (a16z) a investi dans l'échange Crypto décentralisé Uniswap, il a gagné un énorme trésor de jetons UNI du projet - des actifs Crypto qui servent également de votes dans l'organisation autonome décentralisée (DAO) de l'échange.

La propriété de ces jetons par la société de capital-risque – et les votes qu'elle contrôle – se trouvent soudainement au cœur d'un débat Crypto sur le degré de décentralisation Uniswap . Sur Twitter et ailleurs, certains observateurs du secteur et parties prenantes du projet s'interrogent sur un éventuel conflit d'intérêts, compte tenu des participations d'a16z dans plusieurs projets susceptibles de bénéficier d'une relation commerciale avec Uniswap.

Cet article a été initialement publié dansPoints valides, La newsletter hebdomadaire de CoinDesk décomposant l'évolution d'Ethereum et son impact sur les Marchés de la Crypto .Abonnez-vous pour le recevoir dans votre boîte mail tous les mercredis.

La semaine dernière, àun sondage communautaire qui était considéré comme crucial dans une course acharnée entre les plateformes d'infrastructure Crypto , le DAO Uniswap a sélectionné un « pont » Crypto appelé Wormhole comme un élément clé de son infrastructure pour une extension prévue de la blockchain BNB de Binance.

Contrairement aux votes officiels DAO « sur la chaîne » qui peuvent exécuter automatiquement le code blockchain lorsqu'ils sont adoptés, celui- ONE, hébergé sur le site Web Snapshot.org, était un « contrôle de température » plus informel.

A16z n'a T voté lors du sondage « contrôle de température », et son absence du décompte a peut-être coûté à LayerZero, ONEune de ses sociétés de portefeuille, la place très convoitée. (A16z) clarifié plus tardqu'il aurait voté pour LayerZero, mais qu'il n'a pas pu participer pour des raisons techniques.)

Maintenant un vote officiel est en attenteLa question de savoir s'il convient de ratifier la sélection de Wormhole a été soulevée, et a16z a voté contre. La question clé est de savoir si l'entreprise devrait être autorisée à entraver ou à retarder les efforts d'Uniswap pour poursuivre son expansion afin d'empêcher le concurrent de LayerZero de prendre l'avantage.

Jusqu'à présent, a16z a utilisé 15 millions de jetons UNI pour voter contre la proposition, ce qui n'est pas suffisant pour empêcher son adoption. Autrement dit, la question pourrait être sans objet dans ce cas précis.

Mais la question se pose de savoir comment les choses auraient pu se passer différemment si a16z avait fait pleinement usage de ses pouvoirs de vote.

Les 15 millions d' UNI de la société de capital-risque ne représentent qu'une fraction de ses avoirs totaux. Un représentant d'a16z a déclaré à CoinDesk que « délégué » Plus de 40 millions de jetons supplémentaires ont été attribués à des tiers, dont beaucoup ont voté contre a16z lors du vote de cette semaine. Théoriquement, a16z pourrait, lors de futurs votes, récupérer ces jetons UNI et ces votes.

Si a16z perd le vote Uniswap de cette semaine – ce qui semble actuellement probable – cela ne prouvera pas que la DAO Uniswap a respecté sa philosophie de gouvernance « décentralisée ». Au contraire, cela prouvera seulement qu'a16z a choisi de faire preuve de retenue plutôt que d'attirer l'attention sur son influence au sein de l'écosystème décentralisé d'Uniswap. De plus, l'exemple d'a16z et Uniswap souligne notre méconnaissance de la répartition du pouvoir dans le monde pseudonyme de la gouvernance décentralisée.

L'incident du vote Uniswap DAO d'A16z

Uniswap DAO est actuellement confronté à un manque de temps : s'il ne déploie T Uniswap V3 sur la blockchain BNB de Binance avant le 1er avril, sa licence commerciale expirera et d'autres entreprises seront autorisées à cloner son code pour concurrents de lancement.

Pour passer à la chaîne BNB , Uniswap DAO devait d'abord voter pour sélectionner une plateforme de pont - un élément d'infrastructure qui permet aux utilisateurs de communiquer d' une chaîne à une autre et, dans le cas d'Uniswap, de constituer l'épine dorsale de son appareil de gouvernance.

Le processus de gouvernance d' Uniswap DAO semble souvent plus procédural qu'autre chose, la plupart des propositions suscitant une discussion communautaire limitée et une approbation quasi unanime.

«ONEun des principaux problèmes de gouvernance est l'apathie des électeurs », a déclaré David Shuttleworth, directeur de l'ingénierie des jetons chez Binance Labs, la branche capital-risque de Binance. « On obtient peut-être 10 % de participation, et beaucoup de ces votes ne sont pas très disputés. »

Dans ce contexte, leVote du pont Uniswap-BNBétait inhabituellement controversé.

« Je pense qu'une grande partie de la communauté croit, à tort ou à raison, que le protocole de pont utilisé par Uniswap pour BNB Chain sera adopté par d'autres systèmes », a déclaré à CoinDesk Robert Leshner, fondateur de la plateforme de prêt de Crypto Compound . Compte tenu de son importance perçue, la course a suscité un vif intérêt, les concurrents et les parties prenantes débattant de la sécurité et de la flexibilité des plateformes de pont concurrentes sur les forums de la communauté Uniswap .

Le pont Wormhole a remporté le vote, obtenant 62 % contre 38 % pour LayerZero soutenu par a16z.

Mais a16z a compliqué le décompte à la dernière minute, en déclarant dans unpublication sur le forum communautaire juste avant la fermeture des bureaux de vote, elle a annoncé qu'elle n'était pas en mesure de participer en raison de contraintes techniques vagues liées à un service de garde qu'elle utilise pour détenir son UNI.

« Nous ne pouvons pas voter sur l'instantané actuel en raison de limitations d'infrastructure du dépositaire à court terme », a écrit Porter Smith, partenaire d'a16z. Un représentant d'a16z n'a pas souhaité préciser davantage les contraintes techniques pour CoinDesk.

« Pour être totalement clair, nous, chez a16z, aurions voté 15 millions de jetons pour LayerZero si nous en avions été techniquement capables », a déclaré Eddy Lazzarin, responsable de l'ingénierie chez a16z, dans un autre article.Forum Uniswappublié le lendemain de la clôture du vote. « Donc, pour un contrôle de température, veuillez nous compter comme ça. »

A16z a récemment dirigé uneInvestissement de 135 millions de dollars dans LayerZero.

Uniswappolitiques de gouvernance Définir explicitement le processus de fonctionnement des sondages comme celui- ONE . Conformément à ces règles, la Fondation Uniswap – une organisation à but non lucratif chargée, entre autres, de gérer les opérations quotidiennes de la gouvernance d'Uniswap – a déclaré dans un message sur le forum queLes votes non exprimés d’a16z ne seront pas comptabilisés.

A16z vote ses sacs

Le drame de l'a16z est devenu plus intense lorsque le « on-chain » officielvotez pour amener Uniswap sur la chaîne BNBouvert aux électeurs le 2 février.

A16z est la plus grande entité votant sur Uniswap, et ses 15 millions de jetons UNI , votés « contre » la proposition, ont suffi, pendant une brève période le week-end dernier, à faire pencher le vote de près de 70 % contre le déploiement de la chaîne BNB .

Les représentants d’A16z affirment que les votes de l’entreprise ont été exprimés contre la proposition en raison de préoccupations concernant la sécurité de Wormhole.

« Nous ne pensons pas que Wormhole offre l'option de pontage la plus sûre ou la plus décentralisée », a déclaré un représentant d'a16z dans unpublication sur le forumexpliquant la décision. (Wormhole n'a pas répondu aux demandes de commentaires de CoinDesk.) De plus, malgré le soutien de LayerZero lors du vote précédent,a16z a ditqu'elle estimait désormais que la DAO devrait attendre avant de sélectionner un partenaire de pont jusqu'à ce qu'une « évaluation formelle soit terminée ».

Le raisonnement d'a16z n'a pas convaincu tout le monde. Certains ont cru que la société de capital-risque était prête à prendre en otage les objectifs d'expansion d'Uniswap afin d'obtenir un résultat favorable pour LayerZero, sa société de portefeuille.

Ces allégations mettent en évidence une tension clé dans la gouvernance des protocoles décentralisés : les électeurs de la DAO doivent-ils élire en faveur de leur propre intérêt ou doivent-ils optimiser uniquement pour le protocole qu’ils gouvernent ?

Leshner, actuellement troisième votant le plus important lors du vote sur Wormhole BNB , a déclaré avoir voté « oui » à la proposition de chaîne BNB , même s'il estime que LayerZero est supérieur à Wormhole. Il est, avec a16z, un investisseur de LayerZero.

« Je souhaite simplement voir le système déployé, sans passer par cette période de gouvernance prolongée », a déclaré Leshner à CoinDesk. « Je pense que le plus important est Uniswap soit déployé sur BNB Chain, point final, et qu'une solution soit déjà proposée et prête à être déployée. »

Quelle est la puissance du a16z ?

Crypto Twitter s'est emparé de la controverse autour de l'a16z pour savoir ce que la situation impliquait sur le rôle de l'argent dans la gouvernance d'un pilier Crypto CORE et « décentralisé ».

«Uniswap contrôlé par a16z ? » a tweeté Chanpeng Zhao, le PDG de Binance. (Binance est, ironiquement, serait le deuxième plus grand détenteur UNI, bien qu'une adresse Ethereum associée à l'échange n'ait jamais voté sur une proposition Uniswap .).

Un représentant d'a16z a déclaré à CoinDesk que l'entreprise déléguait une grande partie de ses votes UNI à des tiers indépendants. Selon lui, cela permet de garantir la décentralisation du système de gouvernance d'Uniswap. Parmi les tiers cités par le représentant figuraient des organisations comme GFXLabs, qui a voté contre a16z et en faveur du lancement Uniswap sur BNB Chain via Wormhole.

Mais la défense de la délégation conduit à une autre question : combien de jetons UNI a16z détient-il au total ?

Selon un tweet de Lazzarin, responsable de l'ingénierie d'a16z, « Nous déléguons environ 40 millions de votes à des groupes externes (sans condition quant à leur vote). » Lazzarin n'a pas précisé le montant total des UNI détenus par a16z, pas plus que le représentant interrogé par CoinDesk. Cependant, d'après les tweets de Lazzarin, a16z possède au moins 55 millions UNI au total, en comptant les jetons délégués. Le représentant d'a16z a déclaré à CoinDesk que ses accords avec les délégués permettent théoriquement à l'entreprise de récupérer ses jetons délégués si elle le souhaite.

Avec 55 millions UNI, a16z aurait eu suffisamment de voix pour faire pencher la balance en sa faveur pour toute proposition antérieure Uniswap . (Seuls 65 millions UNI ont été exprimés jusqu'à présent lors du vote Uniswap-BNB, et le plus grand vote DAO Uniswap jamais réalisé a recueilli 85 millions de voix au total.)

Tout comme a16z ne divulgue pas le montant total de ses avoirs Uniswap , les autres parties prenantes ne le font pas non plus. Il est impossible de savoir précisément qui exerce une influence au sein de l'écosystème de gouvernance d'Uniswap. Et cela ne devrait pas changer. Une personne proche de la direction de la Fondation Uniswap a déclaré à CoinDesk que l'anonymat est un élément CORE de la culture Crypto ; il est donc difficile d'imaginer que la DAO oblige un jour tous les détenteurs UNI à révéler leur identité.

À mesure que l'espace DAO mûrit et que les décisions de gouvernance des protocoles deviennent plus controversées et lucratives, on s'attend à ce que l'argent derrière des protocoles comme Uniswap fasse l'objet d'un examen plus approfondi.